Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 29-05-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 10434/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTNITA CIVILA Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 29 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
JUDECĂTOR: M. F. P.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV și pe debitor S. A., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 22.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 29.05.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București la data de 16.04.2015 sub nr._, creditoarea R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA – DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV a formulat în contradictoriu cu debitorul S. A. cerere în anulare împotriva încheierii de respingere a ordonanței de plată din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 solicitând anularea încheierii și emiterea ordonanței de plată prin care debitorul să fie obligat la plata sumei de 421,04 lei reprezentând contravaloarea serviciilor silvice prestate și facturate de creditoare, în baza contractului de prestări servicii service nr. 87/31.08.2006; la plata sumei de 31,86 lei reprezentând penalități de întârziere datorate de debitorul S. A. calculate în perioada 22.04._14, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a respins cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de aceasta, considerând că nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile. Creditoarea a reiterat că prezenta creanță își are originea în contractul de prestări servicii silvice nr. 87/31.08.2006, încheiat între părți.
Creditoarea a arătat că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru emiterea ordonanței de plată iar debitoarea nu și-a respectat obligația de a achita în integralitate debitul datorat.
Creditoarea a mai precizat și faptul că facturile emise la data de 11.04.2011, respectiv la data de 31.07.2011, au fost comunicate debitorului, fiind cuprinse și în notificarea pentru punerea în întârziere nr._/10.04.2014, ce a fost emisă înăuntrul termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de art. 2517 din C.civ.
În drept au fost invocate dispozițiile Titlului IX C.pr.civ., art. 1023 și urm., art. 2540 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei conform art. 6 alin 2 din OUG 80/2013.
Debitorul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind atașat și dosarul nr._/299/2014 în care a fost pronunțată încheierea a cărei anulare se solicită.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a respins cererea de emitere a unei ordonanțe de plată cu privire la plata sumei de 421,04 lei reprezentând contravaloarea serviciilor silvice prestate și facturate de creditoare, în baza contractului de prestări servicii service nr. 87/31.08.2006; la plata sumei de 31,86 lei reprezentând penalități de întârziere datorate de debitorul S. A. calculate în perioada 22.04._14.
Analizând cererea în raport de motivele invocate de creditor, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor, astfel în mod temeinic s-a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 1013 alin. 1 din C.proc.civ.
Cu privire la situația de fapt, instanța constată că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. C87/31.08.2006 încheiat între creditoare în calitate de prestator și debitor în calitate de beneficiar.
În speță, se solicită obligarea debitorului, în calitate de beneficiar a serviciilor prestate de către creditoare la plata acestor serviciilor silvice obligatorii și de specialitate prestate de creditoare prin subunitatea Ocolul Silvic București pentru suprafața de 2,5 ha pădure privată aflată în proprietatea beneficiarului și situată pe raza județului Ilfov.
Instanța reține că în mod judicios a reținut instanța de fond că existența dreptului de creanță dedus judecății în activul patrimonial al creditoarei este îndoielnică, față de lipsa caracterului cert al creanței raportat la dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 167/1958 și la faptul că facturile fiscale nr._/11.04.2011 și nr._/31.07.2011, au fost emise în lunile aprilie și respectiv iulie 2011, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă în luna octombrie 2014.
Instanța de fond nu a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune, precizare făcută în considerentele încheierii atacate, ci a făcut o minimă cercetare pentru a determina caracterul cert al creanței, aspecte permise a fi analizate de către instanță în cadrul acestei proceduri speciale a ordonanței de plată.
Prin raportare la momentul la care au fost emise facturile fiscale indicate anterior, în cadrul unei proceduri de drept comun, instanța ar fi putut invoca din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune.
În ceea ce privește sumele solicitate de creditoare în temeiul celorlalte facturi menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța de fond, a apreciat în mod corect că nu se poate reține în mod cert, față de plățile efectuate de debitor, care anume facturi au fost achitate și la ce dată.
Așa fiind, iinstanța constată că nu are posibilitatea de a analiza modul de derulare a raporturilor contractuale dintre cele două societăți și de a stabili suma datorată de debitoare cu titlu de debit principal și în funcție de acesta și penalități de întârziere, aferente, în cadrul procedurii sumare a ordonanței de plată, concepută de legiuitor ca o cale specială și facilă de realizare a creanțelor certe, lichide și exigibile.
Instanța constată că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că deși posibil a fi clarificate într-un cadru procesual de drept comun, în care s-ar putea administra un probatoriu mai complex, acest fapt duce la inaplicabilitatea procedurii ordonanței de plată, câtă vreme prin raportare la înscrisurile analizate, nu este atestat fără echivoc caracterul cert al creanței pretinse de creditor.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța, în temeiul art. 1023 alin. 3 C., va respinge cererea în anulare formulată împotriva încheierii de ședință din data de 16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea în anulare formulata de creditor R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ ILFOV cu sediul ales in Bucuresti ., Sector 2 în contradictoriu cu debitor S. A. cu domiciliul în București .-33, ., .
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
PREȘEDINTEJUDECATOR
A. AndrescuMihaela F. P.
GREFIER
M. T.
Red.TehRed.A.A.
24.06.2015/04 Ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
