Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11136/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică din data de 9 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA S.A. și O. F. SOLUTIONS B.V., PRIN O. B. ROMÂNIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, reprezentat prin avocat, lipsă fiind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 98 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța stabilește valoarea capetelor de cerere care au ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse la art. 9.1, art. 9.4, art. 10.2 și art. 10.3 din Contractul de credit ipotecar nr. C_ din 8.04.2007 ca fiind egală cu valoarea contractului de credit, respectiv 169.051,98 CHF (620.319,33 lei, la cursul de schimb afișat de B.N.R. la data introducerii cererii de chemare în judecată – 17.04.2014), întrucât se urmărește constatarea caracterului abuziv al clauzelor prin care s-a stabilit modalitatea de rambursare a întregului credit în moneda în care a fost acordat. Totodată, instanța constată că cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei cuprinse la art. 13 lit. b este o cerere de constatare a nulității absolute neevaluabilă în bani, întrucât privește o declarație a clientului.
Având în vedere valoarea clauzelor evaluabile în bani care fac obiectul primului capăt de cerere, precum și că se solicită constatarea caracterului abuziv cu privire la o clauză neevaluabilă în bani, în temeiul art. 131 alin. 1 și art. 130 alin. 2 Cod de procedură civilă, instanța invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, și acordă cuvântul reclamatului pe această excepție.
Reclamantul, prin avocat, arată că solicită restituirea sumelor achitate deja, acesta se poate face prin diferență, scăzând din fiecare rată la un curs echivalent pentru rata pentru care se solicită stabilirea acelui curs, scăderea se efectuează din sold. Susține faptul că va produce efecte asupra întregului contract de credit. Solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
După rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă pârâtele, reprezentate prin avocat, cărora li se aduce la cunoștință că instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, la data de 17.04.2014, sub nr._/3/2014 reclamanții A. A. M., D. A.-D., A. M. fosta Bosneagă, D. D., B. Cosntantin T., D. V. E., B. M. O., D. I., B. G., D. A., D. D., B. A. I., D. Lauras-I., B. A. M., D. C., F. A.-R., B. C. F., F. C., C. S., C. E., Foaltin M.-I., Gais I., C. P. L., C. M. I., G. C. C., G.-M. G., C. D. M., Colbeanu C., Golisteanu F., C. V., Hizanu C., I. V., I. G. M., R. D. G., I. L. C., R. C., I. A., M. M. M., R. A. I., M. R. D., Sarca A. V., S. Oscar G., S. O., M. M. M. fosta Goanta, M. N. I., Soponos -C. C., N. C., Tibrea F. M., N. M. G., P. I., Toloaca A.-F., P. I. V., Totok A.-C., P. A., P. Z. A., U. L., R. M., R. C. F., R. M., U. N., V. C.-N., Vartej I., V. G., Zegleanu R. -V., M. A. D. au chemat în judecată pârâtele O. B. ROMANIA SA, O. B. UNGARIA prin O. B. ROMANIA SA, O. F. SOLUTIONS B.V prin O. B. ROMANIA SA solicitând instanței să constate nulitatea absolută a clauzelor indicate în Anexa 1 coloana K a cererii de chemare în judecată din contractele de credit încheiate de către fiecare dintre reclamanți pentru încălcarea de către pârâtă a obligațiilor de informare, consultare și avertizare a consumatorilor, anterior încheierii contractelor de credit, pentru încălcarea obligației de a nu pune în vânzare produse/servicii financiare defectuoase (toxice), pentru încălcarea obligației de a nu utiliza practici comerciale înșelătoare, pentru încălcarea obligației de a nu introduce clauze abuzive in contractele de credit.
De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare aferent fiecărui contract de credit care să prevadă restituirea creditului în lei, conversia sumei creditului din CHF în lei urmând a se face în funcție de cursul CHF – L. existent la data contractării fiecărui contract de credit.
Reclamanții au cerut ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 06.06.2014 reclamanții au depus o cerere prin care au arătat că o parte dintre reclamanți renunță la judecata în contradictoriu cu parata O. B. UNGARIA, iar altă parte dintre reclamanți renunță la judecata în contradictoriu cu parata O. F. SOLUTIONS B.V. și, prin urmare, o parte dintre reclamanți se judecă doar cu pârâta O. B. ROMÂNIA SA, o parte dintre reclamanți se judecă în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMÂNIA SA și O. B. UNGARIA, iar o altă parte dintre reclamanți se judecă în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMÂNIA SA și O. F. SOLUTIONS B.V.
În ceea ce privește reclamantul G. I., acesta urmează să se judece, potrivit cererii mai sus menționate, cu O. B. ROMÂNIA SA și O. F. SOLUTIONS BV reprezentată prin O. B. ROMÂNIA SA.
La data de 15.07.2014 pârâtele O. B. ROMANIA SA, O. B. UNGARIA reprezentată prin O. B. ROMANIA SA, O. F. SOLUTIONS B.V reprezentata prin O. B. ROMANIA SA au depus întâmpinare.
Reclamanții au înregistrat la data de 11.08.2014 răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din 30.09.2014 reclamanții au formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale din cuprinsul cererii de chemare în judecată și cerere modificatoare, fiind invocate dispozițiile art.204 NCPC. Reclamanții au anexat un nou tabel prin care au fost indicate, pentru o parte dintre reclamanți, atât erorile materiale ale cererii de chemare în judecată, cât și o . clauze cuprinse în actele adiționale încheiate de către respectivii reclamanți și care astfel au fost atacate.
Prin încheierea din data de 11.11.2014 reclamanților li s-a pus în vedere să arate, fiecare, valoarea obiectului cererii de chemare în judecată prin indicarea diferenței dintre valoarea creditului astfel cum aceasta a fost stabilită prin contract și valoarea creditului calculată în funcției de cursul de schimb CHF-L. la data încheierii contractelor de credit de către fiecare dintre reclamanți, pentru a se stabili care este suma pe care fiecare dintre reclamanți consideră că nu trebuie să o plătească băncii, respectiv folosul patrimonial urmărit prin promovarea acțiunii.
La data de 19.01.2015 reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare prin care a fost indicata, pentru fiecare reclamant, valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, arătându-se că pentru o parte din reclamanți ( A. A. M., G. C. C., M. M. M. fostă G., Sarca A. V.) nu poate fi precizată cererea (fără a se arăta in ce constă această împiedicare) în funcție de cursul valutar al francului elvețian la data plății fiecărei rate.
Cererea precizatoare a fost comunicată apărătorului pârâtelor la termenul de judecată din 20.01.2015, acesta semnalând existența unor erori de calcul. Cauza a fost amânată pentru ca pârâtele să ia cunoștință de precizarea depusă cu doar o zi înainte de termenul de judecată și în vederea efectuării verificărilor referitoare la valorile indicate de reclamanți.
La data de 16.02.2015 reclamanții au înaintat la dosar anexa privind valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, fiind indicată de data aceasta și valoarea obiectului cererii pentru reclamanții A. A. M. (_,62 lei față de_,1 lei indicați inițial), G. C. C. (_,04 lei față de 217.136,42 lei indicați inițial), M. M. M. fostă G. (_,57 lei față de_,32 lei conform precizării inițiale), Sarca A. V. (pentru acesta a fost indicată aceeași valoare, de_,72 lei), arătându-se că și pentru acești reclamanți au fost făcute calculele avându-se în vedere, pentru ratele achitate până la data formulării acțiunii, cursul franc elvețian-leu valabil la data plății fiecărei rate. De asemenea a fost corectată și o eroare materială conținută în cererea din 19.01.2015 referitoare la reclamanta T. A. F. - valoarea indicată inițial fiind de_,98 lei, iar ulterior de_,8 lei.
La termenul de judecată din data de 17.02.2015 tribunalul a pus în discuția părților disjungerea cererilor, iar prin încheierea de ședință din 24.02.2015, dată la care a fost amânată pronunțarea cu privire la acest aspect, tribunalul dispus disjungerea cererilor formulate de reclamanți și formarea de dosare distincte pentru fiecare, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.59 NCPC pentru ca aceștia să aibă împreună calitatea de reclamant în aceeași cauză deoarece obiectul procesului nu este un drept sau o obligație comună, drepturile sau obligațiile reclamanților nu au aceeași cauză, iar între drepturile și obligațiile părților nu există nici o legătură.
În urma disjungerii s-a format și dosarul nr. _ privind pe reclamantul G. I. și pârâtele O. B. ROMÂNIA SA și O. F. SOLUTIONS BV reprezentată prin O. B. ROMÂNIA SA (potrivit cererii precizatoare privind cadrul procesual pasiv din data de 06.06.2014).
Prin Sentința civilă nr. 1561 din 31 martie 2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Civilă, în Dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pentru a dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei, Tribunalul București a reținut că acțiunea are două capete de cerere, unul principal (cel privind constatarea nulității absolute a clauzelor atacate), iar cel de-al doilea este accesoriu (cel referitor la obligarea băncii la emiterea unui nou grafic de rambursare), prin urmare, potrivit art.98 NCPC, competența se va stabili în funcție de valoarea obiectului capătului de cerere referitor la constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale atacate. De asemenea, având în vedere că prin acțiune se solicită constatarea nulității doar a unor clauze contractuale, iar nu a întregului contract, a considerat că, pentru stabilirea competenței materiale, nu este relevantă valoarea întregului contract, ci „valoarea părții din obiectul dedus judecății” potrivit art.101 alin.2 NCPC. Valoarea obiectului cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul G. I. a fost stabilită, potrivit cererii precizatoare din data de 16.02.2015, ca fiind de 189.436,95 lei (această valoare reprezintă folosul patrimonial urmărit prin solicitarea de a se constata nulitatea absolută a clauzelor atacate prin acțiune). S-a avut în vedere că, potrivit art.95 NCPC „Tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”, iar art.94 pct.1 lit.j C.pr.civ. stabilește că „Judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”. Având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul G. I., tribunalul a constatat că revine judecătoriei competența materială de a judeca această cerere.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 22.04.2015, sub nr._ .
La primul termen de judecată din data de 9 iunie 2015, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de art. 248 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă. În speță, excepția necompetenței materiale a judecătoriei a fost invocată de instanță, la primul termen de judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din Contractul de credit ipotecar nr. C_ din 8.04.2007 privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), așadar nu clauze contractuale care privesc o parte din obiectul contractului.
Astfel cum s-a stabilit în ședința publică din data de 9 iunie 2015, capetele de cerere care au ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor cuprinse la art. 9.1, art. 9.4, art. 10.2 și art. 10.3 din Contractul de credit ipotecar nr. C_ din 8.04.2007 sunt evaluabile în bani, însă valoarea acestora este egală cu valoarea contractului de credit, respectiv 169.051,98 CHF (620.319,33 lei, la cursul de schimb afișat de B.N.R. la data introducerii cererii de chemare în judecată – 17.04.2014), întrucât reclamantul solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze care privesc rambursarea întregului credit acordat, inclusiv a dobânzii aferente, precum și emiterea unui nou grafic de rambursare, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract.
Instanța subliniază că, deși nu se cere desființarea întregului contract, nu se solicită constatarea caracterului abuziv și a nulității cu privire la clauze care vizează o parte dintre drepturile și obligațiile părților, ci transformarea întregului contract de credit dintr-un împrumut acordat în franci elvețieni într-un împrumut acordat în lei, astfel încât valoarea litigiului nu poate fi mai mică decât valoarea contractului.
Instanța consideră că valoarea de 189.436,95 lei, precizată de reclamant prin cererea depusă la data de 16.02.2015 în Dosarul nr._ (filele 2-4 din Volumul 2), respectiv la data de 13.05.2015 în prezentul dosar (filele 12-17), nu reprezintă valoarea litigiului, întrucât acesta are ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze care privesc modalitatea de rambursare a întregului credit, iar nu restituirea diferenței de curs valutar de la data introducerii cererii de chemare în judecată, cu atât cu cât o parte considerabilă din ratele de credit nici nu era scadentă la acea dată. De altfel, printr-o cerere precizatoare anterioară înregistrată la data de 6.06.2014 în Dosarul nr._/3/2014 (filele 47-64, Volumul 2, din Dosarul nr._ ), reclamantul a precizat valoarea cererii de chemare în judecată ca fiind de 345.523,83 lei, la valoarea creditului acordat în cursul de schimb de la data acordării.
Totodată, instanța stabilește că cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei cuprinse la art. 13 lit. b este o cerere de constatare a nulității absolute neevaluabilă în bani, întrucât privește o declarație a clientului.
În consecință, având în vedere că valoarea capetelor de cerere principale evaluabile în bani depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă, precum și că se solicită constatarea caracterului abuziv al unei clauze contractuale neevaluabile în bani, o asemenea cerere nefăcând parte dintre cele enumerate de art. 94 Cod procedură civilă ca fiind de competența materială a judecătoriei, competența materială de soluționare a cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Instanța nu poate omite nici faptul că Tribunalul București a rămas învestit cu soluționarea cererii de chemare în judecată disjunse, având în vedere că excepția necompetenței materiale nu a fost invocată nici de către părți și nici de instanță din oficiu la primul termen de judecată, conform art. 130 alin. 1 Cod procedură civilă, și nici la singurul termen care poate fi acordat conform art. 131 alin. 2 Cod procedură civilă, declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei neputându-se dispune în urma invocării excepției la al patrulea termen de judecată, aceasta neavând legătură cu culpa părții în precizarea valorii obiectului cererii, care putea fi sancționată conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere normele legale imperative menționate care reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
În temeiul art. 133 pct. 2 și art. 134 Cod procedură civilă, având în vedere că Tribunalul București a declinat la rândul său competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța va constata ivit conflictul negativ de competență, va suspenda judecarea cauzei și va înainta dosarul, în vederea soluționării conflictului ivit, către instanța imediat superioară și comună instanțelor în conflict, aceasta fiind Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu,.
Declină în favoarea Tribunalului București competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamantul G. I., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, și cu domiciliul ales la S.C.A. P. ȘI ASOCIAȚII, în București, Splaiul Unirii, nr. 223, ., în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA S.A. și O. F. SOLUTIONS B.V., PRIN O. B. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .-68, sector 1.
În temeiul art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă constată ivit conflictul negativ de competență.
În temeiul art. 134 Cod procedură civilă, suspendă judecata cauzei și înaintează dosarul către Curtea de Apel București, în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- reclamantului G. I., la domiciliul ales la S.C.A. P. ȘI ASOCIAȚII, în București, Splaiul Unirii, nr. 223, .;
- pârâtelor O. B. ROMANIA S.A. și O. F. SOLUTIONS B.V., PRIN O. B. ROMÂNIA S.A., la sediul din București, .-68, sector 1.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./4 ex./25.07.2015
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Dosar nr._ |
CĂTRE,
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința civilă nr._/2014 din data de 9.06.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus înaintarea către Curtea de Apel București a cauzei privind pe privind pe reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA S.A. și O. F. SOLUTIONS B.V., PRIN O. B. ROMÂNIA S.A., în vederea soluționării conflictului negativ de competență, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând . file, compus din 1 volume, la acesta fiind atașate: dosar nr._ al Tribunalului București – Secția a VI-a civilă.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
