Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 28-05-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10276/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 21.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
JUDECĂTOR – L. G.
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de creditorul C. S. MUNICIPAL BUCUREȘTI în contradictoriu cu debitorul C. I., având ca obiect cerere în anulare ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns, creditorul, prin consilier juridic, lipsă fiind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Creditorul, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditor proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Creditorul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, respectiv anularea Încheierii din data de 20.11.2014, prin care s-a dispus respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată privind obligarea debitorului la plata sumei de 13.206 lei, reprezentând 6.603 lei avans nejustificat și 6.603 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și admiterea cererii de emitere a ordonanței care să conțină somația de plată aferentă sumei de 13.206 lei, reprezentând restanțe financiare, decurgând din executarea contractului de muncă nr. 72/2008 încheiat între părți, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 28.05.2015, pentru depunerea concluziilor scrise.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. Bușulescu L. G. A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 28.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
JUDECĂTOR – L. G.
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de creditorul C. S. MUNICIPAL BUCUREȘTI în contradictoriu cu debitorul C. I., având ca obiect cerere în anulare ordonanță de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 28.05.2015, și deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 30.12.2014, sub nr._, petentul-creditor C. S. MUNICIPAL BUCUREȘTI a solicitat în contradictoriu cu intimatul-debitor C. I., anularea Încheierii din data de 20.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
În motivarea cererii, petenta-creditoare a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că obligația de plată a debitorului nu este atestată printr-un înscris ce emană de acesta sau care să fie recunoscut de către debitor prin semnătură sau al t mod admis de lege. Aceasta a învederat că obligația de plată rezultă din Dispoziția de plată nr. 28/18.01.2012, din decontul de cheltuieli nr. 204/19.01.2012, din procura autentificată la notariat sub nr. 3162/27.10.2014, prin care debitorul a solicitat reeșalonarea debitului, din notificările emise către debitor.
În drept, cererea în anulare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1023 Cod proc. civilă.
În dovedirea cererii, petenta-creditoare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul-debitor, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015, instanța a încuviințat pentru petentul-creditor proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 01.08.2014, sub nr._/299/2014, creditorul C. S. Municipal București a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul C. I., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de_ lei, din care 6603 lei reprezintă avans spre decontare nejustificat, iar 6603 lei reprezintă penalități de întârziere.
În motivarea cererii, creditorul a arătat, în esență, că a încheiat cu debitorul C. I. contractul de muncă nr. 72/2008, în baza căruia acesta din urmă, în calitate de șef al secției de handbal, a ridicat din casieria Clubului S. Municipal București suma de_ lei cu titlu de avans pentru desfășurarea unui meci. Debitorul însă a justificat doar suma de 3397 lei, prin decontul de cheltuieli nr. 224/18.01.2012, diferența în cuantum de 6603 lei nefiind restituită. Creanța împotriva debitorului este certă, rezultând din Dispoziția de plată către casierie nr. 28/18.01.2012, raportul de audit financiar nr. 4673/14.10.2013, procesul-verbal de constatare nr. 4673/14.10.2013 și raportul de expertiză financiar-contabilă nr. 1/30.04.2014, lichidă, fiind în cuantum de 6603 lei, precum și exigibilă, s-a mai învederat.
În drept, au fost invocate dispozițiile 1013, art. 1015 Cod procedură civilă.
În probațiune, creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Debitorul, legal citat, nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Prin Încheierea din data de 20.11.2014, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată, reținând că în lipsa unui înscris însușit de debitor cu privire la pretinsa obligație de plată a debitului principal, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 alin. (1) Cod procedură civilă, creditorul având însă posibilitatea să își valorifice pretențiile prin formularea unei cereri întemeiate pe dreptul comun. Astfel, instanța a reținut că, analizând înscrisurile în baza cărora creditorul își întemeiază pretențiile, respectiv dispoziția de plată nr. 28/18.01.2012 (f. 7-8), decontul de cheltuieli nr. 204/19.01.2012 (f. 16), fișa de cont (f. 14-15), raportul de expertiză financiar-contabilă extrajudiciară (f. 23-29), precum și procesul-verbal de constatare încheiat la data de 14.10.2013 (f. 19-22) și raportul de audit financiar din data de 14.10.2013 (f. 17-18) întocmite de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi a Municipiului București, instanța constată că obligația debitorului de plată a sumei de 6603 lei, a cărei restituire s-a solicitat în prezenta cauză, nu este atestată printr-un înscris ce emană de la acesta sau care să fie recunoscut de către debitor prin semnătură sau alt mod admis de lege.
Asupra cererii în anulare a Încheierii din data de 20.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, instanța stabilește următoarele:
Instanța apreciază ca nefondată critica formulată de petentul-creditor în sensul că, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea de emitere a ordonanței de plată, întrucât creanța creditoarei nu este atestată printr-un înscris ce emană de la debitor sau care să fie recunoscut de către acesta prin semnătură sau alt mod admis de lege.
În acest sens, în ceea ce privește dispoziția de plată nr. 28/18.01.2012 (filele 7-8 din dosarul nr._/299/2014), instanța constată că acest înscris face dovada doar în sensul remiterii unei sume în cuantum de 10.000 lei către intimatul-debitor, însă din niciun alt înscris depus la dosar nu reiese obligația de restituire a sumei menționate către creditoare, precum nici caracterul nejustificat al sumei decontate prin această dispoziție.
Referitor la procura autentificată sub nr. 3162/27.10.2014 de Societatea Profesională Notarială Bal V. M. și Bal C. M. (filele 17-18), invocată de petentul-creditor în susținerea cererii în anulare, instanța constată că aceasta nu echivalează cu o recunoaștere a datoriei de către debitor. Astfel, în cuprinsul acesteia s-a menționat că se împuternicește mandatarul în vederea reeșalonării debitului în sumă de 13.206 lei „la plata căreia am fost obligat prin Sentința civilă pronunțată în dosarul nr._/299/2014 de Judecătoria Sectorului 1 București”.
În primul rând, instanța subliniază că soluția pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 a fost aceea de respingere a cererii de emitere a ordonanței de plată, tocmai această încheiere formând obiectul prezentei cereri în anulare, debitorul aflându-se astfel într-o gravă eroare cu privire la soluția pronunțată de instanță și neputând echivala cu o recunoaștere a datoriei.
În al doilea rând, instanța constată că, prin procura autentificată sub nr. 3162/27.10.2014, debitorul nu menționează faptul că datorează o sumă de bani creditorului, ci faptul că a fost obligat la plata unei sume de bani prin sentința instanței.
De asemenea, în privința celor trei notificări de plată invocate de petentul-creditor, instanța reține că aceste înscrisuri emană de la creditor, iar nu de la debitor, nefiind în vreun recunoscute de către acesta.
Astfel, instanța constată că, în mod corect, prin încheierea atacată, instanța a reținut că obligația de plată a debitorului nu este atestată printr-un înscris ce emană de la acesta sau care să fie recunoscut de către debitor prin semnătură sau alt mod admis de lege, așa încât în lipsa unui înscris însușit de debitor cu privire la pretinsa obligație de plată a debitului principal, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 alin. (1) Cod procedură civilă.
Având în vedere cele menționate, instanța reține că pentru stabilirea caracterului cert al creanței, existența acesteia trebuie să fie neîndoielnică. În cadrul procedurii ordonanței de plată instanța nu poate cerceta raportul juridic din care s-a născut obligația și deci, nu va putea administra toate mijloacele de probă necesare pentru a stabili dacă există sau nu creanța. Creditorul este cel care trebuie să dovedească existența creanței, instanța urmând să efectueze doar o minimă cercetare pentru a stabili existența acesteia.
În consecință, creditorului îi revenea sarcina probei în dovedirea existenței caracterului cert și lichid al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitorului, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanței de plată.
D. urmare, instanța învederează că, în mod corect, instanța de fond a reținut în urma analizării ansamblului materialului probator, faptul că existența dreptului de creanță dedus judecății în activul patrimonial al societății creditoare este îndoielnică, creditorul având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
Pentru toate motivele reținute mai sus, instanța apreciază că Încheierea din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 a fost emisă cu respectarea prevederilor cuprinse de normele de procedură și de art. 1013 alin. 1 Cod proc. civilă, fiind nefondate criticile formulate de petentul-creditor prin cererea în anulare, aceasta urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea în anulare formulată de creditorul C. S. MUNICIPAL BUCUREȘTI, cu sediul în Calea Victoriei, nr. 126, sector 1, București, în contradictoriu cu debitorul C. I., cu domiciliul în Remetea Chioarului, nr. 105B, jud. Maramureș.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. Bușulescu L. G.
GREFIER,
A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 07.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7102/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 5200/2015. Judecătoria... → |
|---|
