Acţiune în constatare. Sentința nr. 5205/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5205/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 5205/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5205
Ședința publică de la 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . IFN SA având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015, data de 11.03.2015 și pentru astăzi, data de 18.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.04.2013 sub numărul de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . IFN SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate inexistența dreptului de creanță în ceea ce privește factura nr._ privind polița RCA nr._ emisă conform contractului de leasing nr._/28.05.2008 și pe cale de consecință exonerarea de la plata sumei de 1464,20 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu societatea pârâtă contractul de leasing financiar nr._ din data de 28.05.2008. S-a menționat că pârâta a emis factura nr._ în valoare de 1464,20 lei reprezentând asigurare obligatorie. Reclamanta a considerat cuantumul facturii neserios și exagerat atâta vreme cât în cuprinsul contractului de leasing nu sunt stipulate alte comisioane suplimentare cu ocazia facturării asigurării obligatorii. Reclamanta a precizat că un reprezentant al său s-a prezentat la o sucursală a OMNIASIG din Pitești și a solicitat o ofertă pentru autoturismul ce face obiectul contractului de leasing financiar mai sus indicat și a obținut pentru aceleași servicii un preț de 700 lei. Reclamanta a apreciat că această situație excede prevederilor contractului de leasing financiar nr._/28.05.2008, catalogând-o ca fiind greșeală de calcul sau un abuz din partea locatorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.35 C..
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
La data de 03.04.2014, pârâta . IFN SA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității/prematurității formulării cererii introductive și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, respingerea acțiunii, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că potrivit art. 22 din contractul de leasing este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 1 București. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâta a susținut că factura nu a fost emisă de . IFN SA, ci de către . ASIGURARE SRL, având în consecință date de identificare diferite de ale pârâtei, iar din conținutul contractului de leasing reiese că obligațiile pârâtei nu includ și partea de asigurare a bunului finanțat, această prerogativă aparținând . ASIGURARE SRL. În ceea ce privește excepția inadmisibilității/prematurității formulării cererii introductive, pârâta a susținut că reclamanta nu s-a conformat prevederilor legale obligatorii în cauză, în sensul că nu a respectat disp. art. 193 alin. 1 C.p.c. coroborat cu art. 60 ind. 1 lit. f din Legea nr. 192/2006. Pârâta a invocat caracterul evaluabil în bani al acțiunii promovate. Pe fond, pârâta a arătat în esență că polița RCA ./10/U4/CA nr._ încheiată la . a fost tarifată cu suma de 1464,22 lei conform tarifului comunicat de ., iar . ASIGURARE SRL nu a făcut decât să refactureze contravaloarea poliței emise de ., către utilizatorul .. S-a menționat că prima de asigurare s-a calculat în mod corect, cu respectarea coeficienților prevăzuți de lege, astfel încât nemulțumirea reprezentanților societății reclamante privitoare la cuantumul sumei de plată aferentă poliței RCA emisă de . este total nejustificată. Pârâta a susținut că afirmația reclamantei în sensul că o sucursală din Pitești a asigurătorului . i-ar fi avansat o ofertă de asigurare pentru același autoturism de doar 700 lei nu este susținută de niciun fel de document. A mai arătat pârâta suma din polița RCA emisă de . reliefează cu acuratețe sistemul Bonus/M. care în cazul de față a ajuns la clasa M4, date fiind despăgubirile din anii anteriori confirmate de . prin corespondența electronică purtată cu pârâta. S-a menționat că nu sunt întrunite condițiile referitoare la exonerarea reclamantei de obligația achitării contravalorii poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA întrucât nicio prevedere legală în domeniul leasingului nu o îndreptățește să solicite acest lucru, reclamanta aflându-se în culpă procesuală ca urmare a neonorării obligațiilor financiare de plată a facturilor scadente. Pârâta a susținut că prerogativa încheierii poliței RCA este atributul exclusiv al proprietarului . IFN SA, fapt agreat în mod expres prin contract de către reclamanta utilizatoare.
În drept, au fost invocate disp. art. 205 și urm. C.p.c., OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., pârâta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 6151/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr_, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2014 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 12.11.2014, instanța a respins excepția netimbrării, excepția prematurității, ca neîntemeiate, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu. La termenul de judecată din data de 25.02.2014, instanța a decăzut reclamanta din proba cu interogatoriu, cu motivarea arătată în încheierea de la acea dată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.05.2008 între reclamantă, în calitate de utilizator, pârâtă . IFN SA, în calitate de locator și . ASIGURARE SRL, în calitate de broker s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._ având ca obiect finanțarea în sistem leasing a unui autovehicul nou marca DACIA L. R90 Laureate 1.5 * R2 15 085 E4, cu specificațiile tehnice prevăzute în Anexa 2, corespunzând solicitării de finanțare formulată de utilizator.
Potrivit art. 9.1 din contract, brokerul va încheia asigurarea de răspundere civilă auto, în condițiile și pentru sumele asigurate, în conformitate cu legislația în vigoare, pentru întreaga perioadă a leasingului. Brokerul va factura contravaloarea asigurării de răspundere civilă, costurile acesteia fiind suportate de către utilizator . Utilizatorul va suporta orice cheltuieli ( daune) care nu sunt acoperite de către asigurarea de răspundere civilă auto conform legislației în vigoare. Locatorul și brokerul nu vor răspunde pentru niciun fel de daune produse unor terți prin utilizarea autovehiculului.
Potrivit art. 9.2.1 din contract, utilizatorul este de acord ca brokerul să încheie o asigurare Casco cu ., pe toată durata contractului, costurile aferente asigurărilor urmând a fi suportate de utilizator conform prevederilor de la pct. i) și ii ).
La data de 18.04.2012, . ASIGURARE SRL a emis factura nr._ în cuantum de 1464,22 lei pentru reclamanta . reprezentând asigurare RCA.
Pârâta, prin reprezentantul său s-a adresat reclamantei și . ASIGURARE SRL și . ASIGURARE SRL și a solicitat anularea facturii nr._/18.04.2012 pe motiv că ar fi prea scumpă față de calculul făcut la Omniasig Sucursala Pitești care a ieșit în sumă de 700 lei.
Prin adresa nr. 67/03.08.2012 (f. 15), pârâta . IFN SA și . ASIGURARE SRL au înștiințat reclamanta, că . IFN SA, proprietar al autoturismului a îndeplinit obligațiile de emitere și expediere a poliței RCA nr._, iar tariful poliței de răspundere civilă este 1464,22 lei, stabilit de asigurător în conformitate cu art. 23 și art. 24 din Ordinul Președintelui CSA nr. 5/2010 și are la bază mai multe criterii printre care se numără: tipul utilizatorului ( persoană juridică), tipul autovehiculului, capacitatea cilindrică/masa maximă autorizată, rata daunei înregistrată de asigurător în anii anteriori de asigurare. S-a arătat în adresă că polița de mai sus a fost încadrată de asigurător la clasa Bonus/M. M4 datorită daunei din anul anterior, prima de asigurare ajustându-se cu coeficient 1.3, la prima asigurată, asigurătorul a mai acordat o reducere de 5 % ( rata daunei/istoric client), respectiv o reducere de 5 % ( plata integrală): 1248 lei ( tariful de bază aprobat de CSA pentru Omniasig, utilizator PJ) *1.3 ( coeficientul de ajustare clasa M4)-5 %( reducere rata daunei/istoric client) -5%( reducere plata integrală) rezultă valoarea finală a primei de asigurare -1464,22 lei.
Polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./10/U4/CA nr._ a fost emisă la data de 07.04.2012 de ., prin intermediul brokerului R. BROKER DE ASIGURARE SRL, pentru o primă de asigurare de 1464,22 lei, stabilită la clasa Bonus/M. M4.
În ceea ce privește excepția lipsei calități procesuale pasive, instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere părțile contractului de leasing financiar nr._, faptul că polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./10/U4/CA nr._ a fost emisă la data de 07.04.2012 de ., prin intermediul brokerului R. BROKER DE ASIGURARE SRL, iar factura nr._ s-a emis pentru asigurarea RCA, față de obiectul acțiunii, se constată că este pe deplin justificată calitatea procesuală pasivă a pârâtei în cauză.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța reține că stabilirea sumei de 1464,22 lei s-a efectuat de către asigurătorul . potrivit OCSA nr. 14/2011 care la art. 66-70 reglementează expres sistemul bonus - malus, precum și modalitatea efectivă de calcul a primei de asigurare datorată.
Deși reclamanta contestă suma cuprinsă în polița RCA ./10/U4/CA nr._, aceasta nu a indicat un cuantum concret care să fie explicat prin modalitatea de calcul cu aplicarea criteriilor din OCSA și care să combată cuantumul sumei stabilit de asigurător, ci a făcut referire la o sumă oferită de Omniasig, Sucursala Pitești.
Afirmația reclamantei în sensul că o sucursală din Pitești a asigurătorului . i-ar fi avansat o ofertă de asigurare pentru același autoturism în sumă de 700 lei nu este susținută de niciun înscris depus la dosar.
Potrivit art. 969 C. civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Se reține că, în speță, contractul de leasing financiar nr._/28.05.2008 este în deplină concordanță cu prevederile art. 5, art. 6 lit. e, art. 9 lit. f din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.
Or, prin contractul de leasing financiar nr._/28.05.2008, părțile contractante și-au asumat drepturi și obligații, astfel că în baza clauzelor din contract, pârâta . IFN SA, prin intermediul brokerului . ASIGURARE SRL a încheiat cu . polița de asigurare RCA, iar reclamanta și-a asumat obligația de plată a primei de asigurare stabilite conform prevederilor contractului.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază că factura nr._ privind polița RCA nr._ a fost emisă cu respectarea prevederilor contractului, solicitarea reclamantei de constatare a inexistenței dreptului de creanță nefiind întemeiată.
D. urmare, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C. p.c., instanța, față de soluția pronunțată va respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă cu titlu de onorariu de avocat, instanța va face aplicarea art. 451 alin. 2 C. proc. civ., apreciind că suma de 700 lei este suficientă pentru a fi suportată de partea adversă, față de cuantumul pretențiilor și munca care a trebuit desfășurată ( nefiind un probatoriu complex). Instanța reține că, prin aplicarea disp. art. 451 alin. 2 C., nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, în raport de mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta ., cu sediul în P., ., județul Argeș în contradictoriu cu pârâta . IFN SA, cu sediul la SCA „P., V. ȘI ASOCIAȚII” în sector 3, București, .. 34, ., . ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru judecător aflat în CO
semnează Președintele Instanței
Red. RBE/Tehn. RBE/Ș.E.I./5ex/03.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5172/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
