Contestaţie la executare. Sentința nr. 7102/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7102/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 7102/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 7102/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. I. PRIN TUTORE A. C. A. și pe intimații N. G., P. V. G., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 72/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 06.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.02.2015 sub nr._, contestatoarea S. I. prin curator A. C. A. solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatii N. G., P. V. G. suspendarea executarii silite pornita in dosarul executional nr. 72/2015 al B. T. G. D., anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 11.02.2015, anularea executarii silite, in temeiul art. 669 alin. 4 C.p.c., reducerea cheltuielilor de executare, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, s-a aratat ca se executa o sentinta data in prima instanta, avand ca obiect defiintarea constructiei C2 apartiannd contestatoarei, situata in Bucuresti, Sector 1, ., sector 1 precum si obligatii accesorii ( despagubiri, cheltuieli de judecata ), impotriva careia s-a formulat recurs la data de 02.02.2015. In consecinta, in raport de dispozitiile art. 300 C.p.c., s-a aratat ca obligatia de desfiintare a constructiei stabilita prin hotararea primei instante nu poate fi executata silit, hotararea neavand caracter executoriu. In ceea ce priveste executarea silita a sumelor de bani la care contestatoarea a fost obligata prin hotararea primei instante, s-a precizat ca aceasta urmeaza a fi suspendata in aceleasi conditii ca si executarea silita a obligatiei principale, avand in vedere caracterul accesoriu al acestor obligatii fata de obligatia principala de desfiintare a constructiei.
In drept, s-a invocat art. 718 alin. 1, 4, pct. 1 si 6, art. 711 alin. 3 si art. 665 alin. 6, art. 711 alin. 1, art. 669 alin. 4 C.p.c., art. 453 C.p.c.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 11.02.2015, intimatii N. G. si P. V. G. au solicitat B. T. G. D. punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pronunțată in dosarul nr._/299/2012 impotriva debitorului S. I., prin curator A. C. A. in vederea obligarii debitoarei astfel: sa desfiinteze constructia C2 identificata prin raportul de expertiza topografica efectuat de expertul tehnic I. F. Cristiancu coordonate A-B-C-D, sa achite suma de 179,5 euro reprezentand lipsa folosinta teren si sa achite suma de 5004,1 lei cheltuieli de judecată.
Prin incheierea executorului judecatoresc T. G. D. din data de 11.02.2015 din dosarul de executare nr. 72/2015, s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitorului S. I. prin curator A. C. A. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/2014 pronuntata in sedinta publica de la data de 10.11.2014 in dosarul nr._/299/2012 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, pentru indeplinirea obligatiei de a face constand in desfiintarea constructiei C2 identificata in raportul de expertiza specialitatea topografie efectuat de expertul tehnic I. F. Cristiancu cu coordonatele A-B-C-D, recuperarea sumei de 5004.10 lei reprezentand cheltuieli de judecata si 179,50 euro reprezentand contravaloare lipsa folosinta teren plus cheltuieli de executare, in oricare din modalitatile prevazute de lege.
Prin somatia mobiliara din data de 11.02.2015, i s-a pus in vedere contestatoarei ca in termen de 1 zi de la comunicare sa se conformeze titlului executoriu in sensul de a achita creditorilor intimati suma de 179,50 euro si 6443,21 lei suma compusa din 5004,10 lei reprezentand cheltuieli de judecata si 179,50 euro reprezentand lipsa de folosinta si 1439,11 lei cheltuieli de executare silita.
Prin somatia din data de 11.02.2015, in baza art. 903 si urm. C.p.c. si a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr._/2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, a fost somata contestatoarea ca in termen de 10 zile de la comunicare sa se conformeze intocmai si neconditionat dispozitivului titlului, in sensul de a desfiinta constructia C2 identificata in raportul de expertiza topografica efectuat de expertul tehnic I. F. Cristiancu coordonatele A-B-C-D.
Prin sentinta civila nr._/2014 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, ce constituie titlu executoriu, s-a admis in parte acțiunea formulată de către reclamanții N. G. și P. VALENȚIU G. în contradictoriu cu pârâta S. I., a fost obligată pârâta să desființeze construcția C2 identificată în raportul de expertiză topografică efectuat de expertul tehnic judiciar I. F. C. cu coordonatele A-B-C-D, s-a respins capătul de cerere privind autorizarea reclamanților să desființeze construcția pe cheltuiala pârâtei ca fiind neîntemeiată, a fost obligata pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 15 mp aferentă construcției C2 identificată în raportul de expertiză topografică efectuat de expertul tehnic judiciar I. F. C. cu coordonatele A-B-C-D, a fost obligata pârâta la plata către reclamanți a sumei de 179,5 euro reprezentând lipsa de folosință teren, s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 6,45euro/lună reprezentând lipsă de folosință de la data pronunțării până la data eliberării efective a terenului, ca fiind neîntemeiată, s-a admis cererea reconvențională formulată de către pârâta –reclamantă S. I. în contradictoriu reclamanții-pârâți N. G. și P. VALENȚIU G., s-a stabilit linia de hotar conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de către expertul tehnic I. F. C. având ca linie de demarcație linia cuprinsă între punctele identificate prin notațiile 4-5-7, s-a instituit un drept de servitute de trecere în favoarea proprietății pârâtei pe terenul reclamanților pe o lățime de 1 metru măsurat de la notațiile 1-2-3-4 conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de către expertul tehnic I. F. C. si a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.004,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Insa, in speță, instanța retine ca desi sentinta civila nr._/2014 constituie o hotarare judecatoreasca definitiva, totusi, in raport de natura obligatiilor principale stabilite in sarcina contestatoarei debitoare, devin incidente in speta prevederile art. 300 alin. 1 C.p.c., aplicabile in raport de prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, conform cărora recursul suspendă executarea hotararii numai in cauzele privitoare la stramutarea de hotare, desfiintarea de comstructii, plantații sau a oricaror lucrari avand o asezare fixă, precum si in cazurile anume prevazute de lege.
Astfel, instanta retine ca obiectul principal al cererii de chemare in judecata formulate in dosarul nr._/299/2012 il reprezinta obligarea contestatoarei debitoare la desfiintarea constructiei C2 precum si revendicarea unei suprafete de teren de 15 m.p. aferenta constructiei C2, pretențiile avand ca obiect plata contravalorii lipsei de folosinta a terenului precum si plata cheltuielilor de judecata avand un caracter accesoriu fata de pretentiile principale deduse judecatii.
In aceste conditii, retinand ca prevederile art. 300 alin. 1 se refera la suspendarea executarii hotararii in ansamblul sau, iar nu in mod expres la executarea obligatiei principale avand ca obiect stramutare de hotare sau desfiintare constructii, impedimentul prevazut de acest text devine aplicabil si in ceea ce priveste executarea silita a unor obligatii stabilite ca urmare a solutionarii unor cereri accesorii pretentiei principale, cu atat mai mult cu cat caracterul cert al acestor obligatii depinde de mentinerea obligatiei principale, prin hotararea judecatoreasca de solutionare a recursului.
De altfel, instanta retine ca contestatoarea a inregistrat la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti recursul declarat impotriva sentintei civile nr._/10.11.2014 la data de 02.02.2015, deci inainte de depunerea cererii de executare silita de catre intimati.
Prin urmare, instanta retine ca prin cererea de recurs formulata, a intervenit suspendarea de drept a executarii obligatiilor stabilite in sarcina contestatoarei debitoare, constand atat in desfiintarea constructiei cat si in plata contravalorii lipsei de folosinta si a cheltuielilor de judecata, hotararea judecatoreasca căpătând forta executorie in integralitatea sa, iar nu partial cu privire la anumite obligatii prevazute in dispozitiv, in momentul indeplinirii conditiilor prevazute de lege, in speta in momentul solutionarii recursului declarat de contestatoarea debitoare .
Retinand astfel ca in baza art. 300 alin. 1 C.p.c. posibilitatea creditorilor intimati de a obtine pe calea executarii silite indeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina contestatoarei debitoare a fost amânată ope legis până in momentul solutionarii recursului declarat de aceasta, instanta apreciaza ca declansarea oricarei forme de executare silita a debitoarei, anterior acestui moment, in baza sentintei civile de mai sus, este lovita de nulitate, motiv pentru care se va admite contestatia la executare formulata de contestatoarea S. I. PRIN TUTORE A. C. A. în contradictoriu cu intimații N. G. si P. V. G. si se va dispune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 11.02.2015 precum si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 72/2015 al B. T. G. – D..
In ceea ce priveste cererea de restituire a cautiunii, instanta retine ca potrivit art. 1063 C.p.c. cautiunea depusa se va restitui la cerere, dupa solutionarea prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv dupa incetarea efectelor masurii pentru care aceasta s-a depus. Cautiunea se restituie celui care a depus-o in masura in care asupra acesteia cel indreptatit nu a formulat cerere pentru plata despagubirii cuvenite pana la implinirea unui termen de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii sau, dupa caz, de la data incetarii efectelor masurii, prevazute la alin. 1. Cu toate acestea, actiunea se restituie de indata daca partea interesata declara in mod expres ca nu urmareste obligarea celui care a depus-o la despagubiri pentru prejudiciile cauzate prin incuviintarea masurii pentru care aceasta s-a depus.
In raport de aceste prevederi legale, instanta retine ca cererea avand ca obiect restituire cautiune este prematur formulata, avand in vedere ca procesul in legatura cu care s-a stabilit cautiunea nu a fost solutionat prin hotarare definitiva si nici nu s-a facut dovada ca partea interesata a declarat in mod expres ca nu urmareste obligarea contestatoarei la despagubiri.
In baza art. 451-453 C.p.c. si avand in vedere solutia pronuntata, retinand astfel culpa procesuala a intimatilor in declansarea prezentului litigiu, instanta ii va obliga pe acestia la plata sumei de 1617 lei cheltuieli de judecata catre contestatoare, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea S. I. PRIN TUTORE A. C. A. cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . domiciliul ales la T. C.-CABINET DE AVOCAT în sector 3, București, ., nr. 16-18, . în contradictoriu cu intimații N. G. cu domiciliul în sector 1, București, ., P. V. G. cu domiciliul în sector 1, București, ..
Dispune anularea incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 11.02.2015 precum si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 72/2015 al B. T. G. – D..
Respinge ca prematur formulata cererea privind restituirea cautiunii.
Obliga intimatii sa plateasca contestatorilor suma de 1617 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
5 EX/15.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7080/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 28-05-2015,... → |
|---|
