Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 17619/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
JUDECĂTOR L. R.
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe debitoarea A. I. E. și pe creditorul . SRL, având ca obiect anulare somație de plată .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25.09.2015 și apoi pentru astazi, data de 02.10.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 1.07.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea în anulare formulată de petentul-debitor A. I. E. impotriva sentinței civile nr._/14.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2014, in contradictoriu cu intimata-creditoare . SRL .
În motivarea cererii, debitorul a arătat că ordonanta de plata a fost emisa fara ca ea sa fi fost citata in mod legal, cu incalcarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare precum si cu nesocotirea rolului judecatorului in aflarea adevarului..Cat priveste creanta pretinsa de creditoare, aceasta nu este certa, clichida si exigibila .Arata ca a contestat serviciile facturate de Orange pentru ca nu a beneficiat de aceste servicii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1024NCPC.
La data de 21.07.2015, contestatoarea-debitoare si-a completat actiunea in sensul suplimentarii motivelor, aratand ca nu a fost comunicata in nici un moment notificarea prevazuta de art 1578 NCC iar faptul ca a fost inscrisa in Arhiva Electronica nu este opozabila .Totodata a aratat ca suma pretinsa a facut obiectul unor facturi emise pentru 4 numere de telefon, in timp ce contractele depuse in probatiune vizeaza numere d etelefon diferite.Cat priveste taxa de reziliere, nu rezulta neechivic cu privire la rezilierea carui contract este impusa aceasta taxa si nu s-a indicat nici modul de calcul al acesti taxe.
Intimata creditoare nu a formulat întâmpinare în cauză,depunand abia la termenul din 18.09.2015, dupa retinerea cauzei in pronuntare, inscris intitulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii si exceptia netimbrarii(avand in vedere momentul depunerii, instanta nu le mai poate avea in vedere, oricum acestea sunt neintemeiate, taxa de timbru fiind achitata iar cererea in anulare introdusa in termen avand in vedere motivele pe care instanta le va expune mai jos) iar pe fond a solicitat respingerea cererii in anulare.
Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată părți proba cu înscrisuri,
A fost anexat dosarul nr._/299/2014 in care s- emis ordonanța de plată pronunțată nr_/14.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pronunțată în dosarul nr._/299/2014, a fost admisă actiunea formulata de creditoarea . SRL in contradictoriu cu debitoarea A. I. E., fiind obligata aceasta din urma sa plateasca creditoarei suma de 7919,13 lei contravaloare servicii, 7919,13 lei penalitati de inatrziere, 817,56 lei dobanda legala calculata pentru eprioada 25.01.2014-3.06.2014 si 8403,19 lei taxa reziliere in termen de 10 zile de la comunicare plus 200 lei cheltuieli de judecata.
In baza acestei sentinte, creditoarea a emis decizia de executare de la f 6, din data de 16.06.2015 .
Impotriva ordonantei de plata debitoarea a formulat prezenta cerere in anulare pe care instanta o considera intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Cat priveste critica vizand nelegalitatea ordonantei de plata data fiind nelegala citare si incalcarea astfel a principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare, instanta o considera intemeiata.
Potrivit relatiilor furnizate de DEPAB-f 46, debitoarea contestatoare a avut domiciliul in perioada 18.11.1981-5.01.2004 in orasul Baile Herculane, apoi, in perioada 5.01._14 in Mun Caransabes . 1 . 21.03.2014 - prezent in . Timisoara.
Actiunea avand ca obiect emiterea ordonantei de plata care s-a finalizat cu pronuntarea sentintei nr_/14.07.2014 a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 la data de 2.06.2014-data plicului, data la care aceasta domicilia asadar in sat Dumbravita ..
In cuprinsul actiunii, creditoarea a mentionat adresa acesteia ca fiind .-19 . . sector 1 Bucuresti si posibila adresa . 1 ..
Instanta a dispus citarea acesteia la prima adresa mentionata in actiune, intorcandu-se dovada cu mentiunea depunerii in cutia postala-f 87 verso.
Insa, avand in vedere ca la data investiri instantei cu dosarul_/299/2014 debitorul avea un alt domiciliu, creditoarea nefacand dovada unei resedinte a acesteia la adresele invocate pentru a da valenta dispozitiilor art 194 alin 1 lit a NCPC, din care sa rezulta asadar ca aici locuieste efectiv, si ca a fost corect citata la acest domiciliu(creditoarea mentionand practic adresa din contractele incheiate de debitoare cu Orange Romania insa fara efectua diligente in afla daca in continuare este valabila aceasta adresa -valabila doar intre parti acceptand teza creditoarei in sensul citarii la adresa din evidentele sale, la promovarea unei actiuni trebuiind indicat domiciliul real, in fapt, legal, al persoanei-cu atat mai mult cu cat s-a depus de creditoare odata cu cererea de ordonanta plata chiar copia CI debitoarei din care rezulta ca aceasta adresa din . valabila pana la 5.03.2014 si desi se observa ca unele facturi sunt emise la noul domiciiu al acesteia-f 23-28)si a avut astfel posibilitatea sa si exercite dreptul la aparare, aceste motiv este intemeiat justificand admiterea cererii in anulare si anularea sentintei civile nr_/14.07.2014(motiv pentru care exceptia tardivitatii era neintemeiata chiar daca ar fi fost invocata cu respecatrea momentului procesual de catre intimata, incepand sa curga abia din momentul in care a luat efectiv cunostinta de existenta acestei sentinte 19.06.2015, actiunea fiind inregistrata pe 29.06.2015-data plicului)
Ca atare, va analiza mai jos celelalte motive, pe fondul ordonantei de plata.
Astfel, cat priveste inopozabilitatea creantei invocata de creditoare, instanta retine ca se invoca dobandirea creantei prin cesiune de la Ornage Romania SA.
Intre debitoare si Orange Romania SA s-au incheiat contractul_/27.06.2011, nr_/11.08.2008,_/27.06.2006, nr_/14.07.2004avand ca obiect servicii telefonie si alte servicii.
Creditoarea a depus la dosarul de fond doar dovada inregistrarii in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare a cesiunii de creante din 9.05.2013, cesionarul fiind E. INVESTMENT RO GMBH(iar creditoarea care a formulat cererea este E. K. Romania fara sa se faca dovada transmiterii dreptului intre cele doua),creante pe care cedentul (Orange Romania)le are impotriva debitorilor sai, nascute din contractele incheiate de acesta cu clientii sai,(asadar o universalitate de creante) la pozitia 4876 figurand si numele debitoarei(fara sa fie indicata suma), apreciind ca aceasta este opozabila debitorului si sustinand ca a a fost notificata printr-un inscris cu data certa conform art 1578 alin1 lit a din NCC, fara insa sa depuna un astfel de inscris
Ori, potrivit art 1579 NCC(retinand incidenta art 117 din Legea 71/2011 si data cesiunii de creanta)”Cesiunea unei universalități de creanțe, actuale sau viitoare, nu este opozabilă terților decât prin înscrierea cesiunii în arhivă. Cu toate acestea, cesiunea nu este opozabilă debitorilor decât din momentul comunicării ei”.
Asa cum a retinut instanta ,o dovada a comunicarii acestei cesiuni si in care sa se mentioneze expres suma din ce se compune nu s-a depus la dosar, nici la fond nici in prezenta procedura, avand in vedere in acest sens instanta si dispozitiile art 1578 alin 1 lit b si alin 5 din NCC, cu influenta asupra opozabilitatii creantei fata de debitor.
Ca atare, instanta va respinge cererea de ordonanta ca neintemeiata, data fiind lipsa notficari cesiunii catre debitor(chiar si asa, creanta nu indeplineste cerintele prevazute de art 662NCPC, nefiind certa,, instanta avand in vedere in acest sens inadvertentele care rezulta din mentiunile de pe facturi unde apar mai multe numere de telefon prin raportare la contractul considerat ca izvor al pretentiilor_/2011 in care se mentioneaza ca vizeaza nr.tel_ astfel ca nu se poate considera ca este o creanta certa).
Pentru aceste considerente va admite cererea in anulare, va anula in tot ordonanta de plata_/14.07.2014 si va respinge cererea de emitere a somatiei de plata ca neintemeiata.
In temeiul art 453 NCPC, va obliga intimata –creditoare la plata catre contestatoarea –debitoare a sumei de 150 lei cheltuieli de judecata(taxa timbru cerere in anulare si suspendare executare, care a fost admisa prin incheierea din 28.07.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare privind pe contestatoare-debitoare A. I. E. cu domiciliul în sector 1, București, ., . intimata-creditoare . SRL cu sediul în sector 2, București, .. 10A, ..
Dispune anularea in tot a ordonantei de plata nr_/14.07.2014 emisa in dosarul_/299/2014.
Respinge cererea de emitere a ordonantei ca neintemeiata.
Obliga intimata-creditoare la plata catre contestatoarea-debitoare a sumei de 150 lei cheltuieli de judecata.
Definitiva
Pronunțată în ședință publică, azi 2.10.2015.
P. JUDECĂTOR
GREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/ 2.11.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
