Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 17626/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. V. D. A. LA AV. B. PINKERTON D., reclamant S. I. D. A. LA AV. B. PINKERTON D. și pe debitor C. G., debitor B. S., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din Camera de Consiliu din data de 01._ fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 08.06.2015 sub nr._, reclamanții S. V. și S. I., au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. G. și B. S., ca pe calea procedurii speciale reglementată de Titlul XI al Cărții a VI-a din Codul de procedură civilă, să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., ..2, sectorul 1. De asemenea, au solicitat ca instanță să dispună obligarea pârâților la predarea apartamentului în starea în care l-au primit și a bunurilor mobile prevăzute în anexa nr. 1 din contractul de închiriere din 1.08.2011.
În fapt, reclamanții au arătat că la data de 1.08.2011 au încheiat cu pârâții contractul de închiriere nr._ având ca obiect imobilul apartament situat în București, ., .. Apartamentul a fost predat chiriașilor în stare foarte bună și dotat cu mobilierul prevăzut în anexa nr. 1 la contract. Deși perioada pentru care contractul de închiriere a fost încheiat a expirat la data de 1.08.2013, pârâții refuză să-l elibereze, ocupând, fără titlu acest apartament.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1033 și urm. C.pr.civ.
Reclamanții au solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (f.3-10).
Cererea de evacuare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția netimbrarii capătului de cerere având ca obiect obligația de a face și excepția inadmisibilității cererii de evacuare formulată pe calea procedurii speciale.
În motivarea întâmpinării, pârâții susțin că dețin în continuare un titlu locativ, respectiv contractul de închiriere, ca urmare a intervenirii tacitei relocațiuni, fiind îndeplinite în acest sens dispozitiile art. 1810 N.C.civ, aplicabile în speță conform art. 129 din Legea 71/2011. Astfel, pârâții arată că au continuat să folosească apartamentul și după data de 1.08.2013, și-au îndeplinit în continuare obligațiile contractuale, achitând lunar chiria, nu a existat o împotrivire a locatorului de a nu reînnoi contractul, înainte de data expirării acestuia sau cel mult la această dată, până la notificarea din 22.04.2015, reclamanții neaducând în discuție acest aspect.
Prin urmare, ca efect al tacitei relocațiuni, începând cu data de 1.08.2013, între părți s-a încheiat un nou contract de închiriere, în condițiile celui vechi, mai puțin durata contractuală, noul contract considerându-se încheiat pe durată nedeterminata, conform art. 1810 alin 2 C.civ.
Acest nou contract nu a fost denunțat, prin urmare este încă în ființă și având în vedere calitatea lor de actuali chiriași, în speță nu este posibilă evacuarea lor pe calea procedurii speciale, întrucât nu este îndeplinită o condiție esențială, aceea de a avea calitatea de foști chiriași.
Notificarea din 22.04.2015 nu poate fi considerată ca având valoarea unei notificări de denunțare a contractului de închiriere de către locator și, chiar dacă s-ar aprecia că s-a dorit denunțarea contractului, la data introducerii acțiunii nu era împlinit termenul de preaviz de 60 de zile, pe care locatorul trebuia să-l dea locatarului, în conformitate cu dispozițiile art. 1824 alin 2 lit. a C.pr.civ, aplicabil în cauză.
Prin urmare, la data introducerii actiunii, deținea un titlu valabil de locațiune, una din condițiile de admisibilitate ale actiunii formulată pe cale procedurii speciale fiind aceea ca titlul în temeiul căruia este folosit imobilul să nu mai existe la data introducerii acțiunii.
Pe de altă parte, dacă, în condițiile art .1038 alin 2 C.pr.civ, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului este considerată și notificare de evacuare. Or, notificarea de evacuare a fost făcută cu 30 de zile înainte de data introducerii acțiunii, prin urmare, cu nerespectarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege pentru ca aceasta să fie considerată notificare de denunțare a contractului.
În drept au fost invocate prev. Art.1810 și urm. C. civ., art.1033 C..
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (f.35-43).
La termenul din 21.08.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării și a unit cu fondul excepția inadmisibilității cererii de evacuare pe calea procedurii speciale, pentru motivele expuse în considerentele încheierii de ședință.
Reclamanții au depus note de ședință și înscrisuri (f.55-61).
La termenul de judecată din data de 08.09.2015 reclamanții au precizat ca renunță la capătul al doilea al cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar solicită anularea acestuia ca netimbrat.
Prin încheierea de ședință din data de 08.09.2015, instanța a prorogat pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanți de a se lua act de renunțarea la judecata capătului 2 de cerere al acțiunii și asupra excepției netimbrării cererii având ca obiect obligarea pârâților la predarea bunurilor mobile menționate în anexa 1 la contractul de închiriere, având în vedere că, verificând în sistemul Ecris, după rămânerea instanței în pronunțare, încheierea pronunțată în ședința publică din 7.02.2014 în dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei sectorului 1 București, raportat la susținerile apărătorului reclamanților că aceste dosar nu a avut ca obiect doar pretenții ci și cerere de evacuare, instanța a constatat că se impune punerea în discuție a eventualei incidențe a dispozițiilor art. 96 ind. 2 din HCSM nr. 387/2005 pentru Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești prin raportare la cauza care face obiectul dosarului nr._/299/2013.
La data de 22.09.2015 pârâții au depus la dosar precizări și înscrisuri (f.82-118).
Prin încheierea de ședință din data de 29.09.2015, s-a constatat îndeplinirea cumulativă a condițiilor art. 96 ind. 2 din HCSM nr. 387/2005 și s-a dispus dezinvestirea Completului 43 Civil privind soluționarea dosarului nr._, urmând ca acest dosar să fie soluționat, în condiții de legalitate regulamentară, procesuală și procedurală de către primul complet investit cu soluționarea dosarului nr._/299/2013, respectiv C 28 civil.
La termenul de judecată din data de 01.10.2015 s-a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile și instanța a reținut în pronunțare soluționarea în principal a excepțiilor invocate, iar în subsidiar pronunțarea asupra fondul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. G. și B. S., ca pe calea procedurii speciale reglementată de Titlul XI al Cărții a VI-a din Codul de procedură civilă, să se dispună evacuarea acestora din imobilul situat în București, ., ., solicitând de asemenea, obligarea pârâților la predarea apartamentului în starea în care l-au primit și a bunurilor mobile prevăzute în anexa nr. 1 din contractul de închiriere din 1.08.2011.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării capătului doi al cererii de chemare în judecată, aceasta urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Conform art.3 alin.1 din OUG 80/2013 acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel: a) până la valoarea de 500 lei - 8%, dar nu mai puțin de 20 lei; b) între 501 lei și 5.000 lei - 40 lei + 7% pentru ce depășește 500 lei; c) între 5.001 lei și 25.000 lei - 355 lei + 5% pentru ce depășește 5.000 lei; d) între 25.001 lei și 50.000 lei - 1.355 lei + 3% pentru ce depășește 25.000 lei; e) între 50.001 lei și 250.000 lei - 2.105 lei +2% pentru ce depășește 50.000 lei; f) peste 250.000 lei - 6.105 lei + 1% pentru ce depășește 250.000 lei.
În continuare, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.33 alin. 1 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art.197, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Deși reclamanților li s-a pus în vedere precizarea valorii capătului 2 al cererii de chemare în judecată și timbrarea la valoare, aceștia nu au înțeles să se conformeze obligației stabilite, astfel cum impune textul legal anterior indicat. În această situație, devin incidente dispozițiile art.alin.1 coroborate cu disp. art. 33 din OUG 80/2013 și art.197 din C..
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării timbrului judiciar în cuantumul prevăzut de disp. legale, în temeiul art.3 alin.1 coroborat cu art.33 din OUG 80/2013, instanța va admite excepția netimbrării capătului doi al cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula capătului doi al cererii de chemare în judecată, ca netimbrată.
În continuare, analizând excepția inadmisibilității cererii de evacuare odată cu fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamanții au încheiat cu pârâții pentru o durată determinată contractul de închiriere nr._/01.08.2011, având ca obiect imobilul apartament situat în București, ., .. 2, sectorul 1, apartamentul fiind predat chiriașilor în stare foarte bună.
Față de prevederile contractului de închiriere, instanța reține că acesta a fost încheiat pe o perioada determinată, iar perioada convenită de părți a expirat la data de 1.08.2013.
În drept, potrivit art.1809 C. civ. contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau după caz de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă, iar conform prevederilor art.1810 C. civ. dacă, după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.
Astfel instanța reține că pentru a fi incidentă instituția tacitei relocațiuni este necesar, printre celelalte condiții ca, locatarul până la împlinirea termenului initial al locațiunii să își fi achitat obligația de plată a chiriei în cuantumul și la termenul stabilit prin contractual initial și în continuare să efectueze plățile în condițiile convenției inițiale.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (f.56), instanța reține că, reclamanții au făcut dovada notificării pârâților la data de 04.03.2013, deci anterior împlinirii termenului locațiunii cu privire la obligația acestora de a achita valoarea chiriilor restante calculate pentru lunile octombrie 2012-martie 2013.
Mai mult, instanța reține că prin aceeași notificare reclamanții au adus la cunoștința pârâților manifestarea voinței în sensul încetării raporturilor locative privind imobilul situat în București, ., .. 2, sectorul 1, întrucât locatarii își achită cu întârziere obligația de plată a chiriei.
Față de situația de fapt reținută, instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile pârâților în ceea ce privește incidența în cauză a tacitei relocațiuni reglementată de dispozițiile art.1810 C. Civ.
În continuare, din înscrisurile depuse la dosar (f.10) reiese că, la data de 22.04.2015, în temeiul art.1037 C., prin intermediul executorului judecătoresc „T. A. M. și T. N.-V.”, reclamanții au notificat pârâții cu privire la obligația de a evacua imobilului situat în București, ., ., dovada comunicării fiind atașată dosarului (f.9).
Instanța reține că prezenta acțiune a fost întemeiată pe prevederile art. 1038-1044 din Codul de procedură civilă, respectiv procedura specială reglementată de Titlul XI, denumită „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”.
Potrivit art. 1033 din Codul de procedură civilă, dispozițiile titlului menționat mai sus se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, prin locatar înțelegându-se locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului, noțiunea de proprietar fiind definită ca titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
De asemenea, conform art. 1038 din Codul de procedură civilă, atunci când proprietarul unui imobil dorește să-l evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără niciun drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, iar potrivit art. 1039 din același act normativ, dacă locatarul care a fost notificat nu părăsește imobilul atunci sunt incidente dispozițiile referitoare la procedura specială de evacuare.
În ceea ce privește ocuparea imobilului fără titlu de către pârât, instanța reține că, potrivit art. 555 din Codul civil proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
De asemenea, instanța reține că părțile au prevăzut în contract faptul că la sfârșitul perioadei de închiriere locatarului îi revine obligația predării imobilului în starea în care acesta a fost preluat la începutul contractului.
Având în vedere că la data de 01.08.2013 s-a împlinit termenul locațiunii stabilit prin convenția părților, iar anterior, la data 04.03.2013 pârâții au fost notificați de către reclamanți cu privire la încetarea contractului, instanța apreciază că din momentul în care a expirat termenul contractului de închiriere, locatarii ocupă apartamentul, fără a justifica vreun titlu locativ legal pentru a ocupa imobilul proprietatea reclamanților, nedepunând la dosar niciun înscris din care să rezulte o altă situație de fapt.
Având în vedere că prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat contractul de locațiune pârâții nu mai au niciun titlu locativ pentru a ocupa imobilul situat în București, ., .. 2, Sector 1, precum și faptul că reclamanții i-au notificat pe pârâți să părăsească imobilul, văzând și dispozițiile art. 555 din Codul civil, potrivit cu care „proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți este întemeiată, neavând justificare legală lipsirea acestora de posesia și atributul folosinței întregului imobilul, prin acțiunea pârâților de a-l poseda și folosi.
Față de aceste considerente, instanța urmează a dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, ., .. 2, Sector 1, pentru lipsă titlu.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a pârâților instanța îi va obliga, ca parte căzută în pretenții să plătească reclamanților câte ½ din suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Totodată, instanța reține că prezenta hotărâre este executorie, conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția netimbrării capătului doi al cererii de chemare în judecată.
Anulează capătul doi al cererii de chemare în judecată, ca netimbrat.
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată, privind pe reclamant S. V. D. A. LA AV. B. PINKERTON D., reclamant S. I. D. A. LA AV. B. PINKERTON D., ambii în sector 4, București, ., .. 1, . debitor C. G., debitor B. S., sector 1, București, ., .. P, .> Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în B.?ti, ., .. 2, sectorul 1.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a câte 1 din suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Executorie conform art. 1.041 al. 5 din Codul de procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Soluționată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 02.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.05.10.2015
TEH.M.M. 05.10.2015 /6 ex + 4 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
