Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 13976/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. E. și Social și pe intimata C. Deputaților, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata, consilier O. P.-C., care depune delegație la dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin serviciul registratură, la data de 26.06.2015, petentul a depus cerere completatoare, iar, la data de 02.07.2015, intimata a depus întâmpinare, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București.
Intimata, prin consilier, arată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze cauza, având în vedere dispozițiile art. 1024 C.pr.civ.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 1024 alin. 4 C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Intimata, prin consilier, estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța, raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.
Instanța invocă excepția inadmisibilității capătului de cererii privind suspendarea executării silite și pune în discuție unirea acesteia cu fondul cauzei.
Intimata, prin consilier, solicită admiterea excepției.
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 4 C.pr.civ., dispune unirea excepției inadmisibilității capătului de cererii privind suspendarea executării silite cu fondul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimata, prin consilier, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La interpelarea instanței, intimata, prin consilier, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitate de către petent.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității capătului de cererii privind suspendarea executării silite și asupra fondului cauzei.
Intimata, prin consilier, solicită respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată, având în vedere că, în mod corect, a fost emisă ordonanța de plată, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă. Mai arată că petentul nu s-a conformat dispozițiilor art. 1023 alin. 1 C.pr.civ. și nu a arătat în mod concret greșeala instanței a cărei hotărâre a atacat-o, toate afirmațiile acestuia nefiind motive pertinente pentru anularea hotărârii.
Instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare asupra excepției și asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015, sub nr._, petentul C. E. și Social a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Deputaților, cerere în anulare solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea ordonanței de admitere a somației de plată pronunțate prin sentința civilă nr. 8293/05.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin sentința civilă nr. 8293/05.05.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a soluționat, la primul termen, cererea de somație înregistrată de către creditoarea C. Deputaților la data de 31.10.2014, sub nr._/299/2014. Prin cererea de somație de plată s-a invocat existența unor penalități de întârziere în valoare de 3.514,01 lei reprezentând achitarea cu o întârziere de 147 de zile a contractului de prestări servicii nr. 18/19.03.2014, în temeiul căruia creditoarea a prestat servicii prin intermediul Centrul Internațional de Conferințe.
Petentul a învederat, că în justificarea întârzierii survenite, a susținut că instituția sa este finanțată integral de la bugetul de stat, fără posibilitatea de a obține venituri proprii, iar organizarea Forumului Mondial de Afaceri a fost planificată anterior obținerii fondurilor necesare, fiind programată încă din anul 2011. A mai arătat că hotărârea de a respecta calendarul desfășurării evenimentului s-a bazat exclusiv pe angajamentul asumat de reprezentanții Guvernului, care i-au dat asigurări că resursele financiare necesare le vor parveni neîndoielnic, anularea evenimentului fiind practic imposibilă din cauza amplorii sale, în general, și a vizelor obținute deja, în particular, de participanții aparținând continentului african.
În continuare, petentul a mai precizat că evenimentul a fost demarat în urma unor îndelungi discuții cu reprezentanți ai Guvernului și ai Parlamentului, ideea bucurându-se de aprecieri și susținere, iar Cancelaria Primului Ministru, prin Direcția pentru Strategii Guvernamentale și-a dat girul și a manifestat sprijin în organizarea Forumului. Astfel, în varianta convenită, se stabilise ca instituției sale să-i revină atribuțiile organizatorice, iar Direcției pentru Strategii Guvernamentale cele legale de susținerea financiară. A arătat că, evenimentul fiind unul de amploare internațională, invitațiile au fost lansate cu câteva luni înainte, confirmările fiind efectuate cu 30 de zile anterior desfășurării reuniunii, iar pe durata desfășurării evenimentului, C. E. și Social a primit asigurări că alocarea resurselor financiare necesare va fi efectuată prin Direcția pentru Strategii Guvernamentale.
Petenta a învederat că, din motive rămase necunoscute, acest lucru nu s-a realizat, fondurile necesare parvenindu-le abia cu ocazia primei rectificări bugetare, fapt ce a generat întârzieri în onorarea contractului încheiat, astfel încât instituția sa a achitat debitul datorat în urma derulării contractelor de prestări servicii încheiate între C. Deputaților – Centrul Internațional de Conferințe și C. E. și Social, excepție făcând penalitățile pentru neplata la termen a valorii contractului, în cuantum de 3.514,01 lei.
Astfel, din dorința de a reglementa neîntârziat situația creată, petenta a reconfirmat angajamentul față de C. Deputaților – Centrul Internațional de Conferințe de a stinge prin plată creanțele curente în termenul solicitat, iar, în privința celor accesorii, a apelat la bunăvoința conducerii acestei instituții, în vederea identificării unor eventuale soluții prin care să fie posibilă anularea acestora.
Față de aspectele redate, precum și ținând seama că instituția petentă nu deține resursele financiare necesare stingerii creanțelor, dar nici temeiul legal, a solicit să fie sprijinită în identificarea unei soluții convenabile pentru remedierea acestei situații.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1023 și art. 583 C.pr.civ.
În susținerea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie: adresa nr. 85/23.01.2014 (filele 5-6), adresa nr. 1860/18.08.2014 (filele 7-8), adresa nr. 2139/09.10.2014 (filele 9-10).
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La data de 29.06.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus cerere completatoare prin care a solicitat suspendarea executării dispuse prin hotărârea civilă nr. 8293/2015 în dosarul nr._/299/2014 până la soluționarea cererii în anulare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 199 și următoarele, art. 718 C.pr.civ.
În susținerea cererii, petenta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: hotărârea nr. 255/06.04.2009 (fila 22), hotărârea nr. 256/06.04.2009 (fila 23).
La data de 02.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că debitorul nu s-a conformat exigențelor art. 1023 C.pr.civ., modalitatea de motivare adoptată constând practic în redarea istoricului cauzei prin prezentarea unei situații anterioare încheierii contractului de prestări servicii al cărui beneficiar a fost și a unor demersuri prealabile introducerii cererii de chemare în judecată, fără a arăta în mod concret care a fost greșeala instanței a cărei hotărâre a atacat-o. Astfel, intimata a solicitat să se aibă în vedere că succesiunea de fapte și afirmații din cuprinsul cererii în anulare nu pot constitui critici pertinente care să poată conduce la anularea sentinței prin care instanța, în mod temeinic și legal, a admis cererea și a reținut că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 și următoarele C.pr.civ., în sensul că, în calitate de creditoare, instituția este beneficiara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoarea C. E. și Social, care decurge din raporturile contractuale dintre părți, constând în semnarea contractului de prestări servicii nr. 18/19.03.2014.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013-1024 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării, față de fondul cererii în anulare, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1024 alin. 5 C.pr.civ., cererea în anulare nu suspendă executarea, suspendarea putând fi însă încuviințată, la cererea debitorului numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de instanță.
Cu toate acestea, instanța constată că petenta a înțeles să întemeieze cererea de suspendare pe dispozițiile art. 718 C.pr.civ. (art. 719 după republicarea Codului de procedură civilă), care permit părții să solicite, în cadrul dosarului având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. De asemenea, art. 719 alin. 7 C.pr.civ. prevede posibilitatea contestatorului de a solicita suspendarea provizorie a executării silite (până la soluționarea cererii de suspendare), cerere care se soluționează de urgență și fără citarea părților.
Având în vedere că prezenta cauză are ca obiect „cerere în anulare”, astfel încât petenta avea la dispoziție procedura reglementată de art. 1024 alin. 5 C.pr.civ., instanța apreciază că cererea de suspendare a executării întemeiată pe art. 718 C.pr.civ. este inadmisibilă, urmând a admite excepția și a respinge această cerere ca atare.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din art. 1024 C.pr.civ., împotriva ordonanței de plată se poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia, în care se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de Titlul IX din codul de procedură civilă (Procedura ordonanței de plată), precum și, dacă este cazul, cauze de stingere ulterioare emiterii ordonanței de plată.
Prin sentința civilă nr. 8293/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, instanța a admis cererea formulată de intimata – creditoare C. Deputaților și a obligat petenta – debitoare la plata către aceasta a sumei de 3.514,01 lei reprezentând penalități de întârziere, în termen de 20 de zile de la comunicarea hotărârii.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut, în esență, că intimata este beneficiara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoare, care decurge din contractul de prestări servicii 18/19.03.2014 și care reprezintă penalități de întârziere aferente valorii contractului de 23.904,86 lei pentru întârzierea de 147 de zile.
Analizând cererea în anulare, prin prisma susținerilor petentei, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Între intimata – creditoare, în calitate de prestator, și petenta – debitoare, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 18/19.03.2014, având ca obiect prestarea serviciilor menționate în anexele 1 și 2.
Așa cum rezultă din art. 3 din contract, valoarea totală a contractului a fost stabilită la suma de 4.304 euro și 4.500,28 lei (inclusiv TVA), beneficiarul obligându-se să o achite cel târziu la data de 31.03.2014 (art. 4 alin. 1 din contract).
În derularea raporturilor contractuale, intimata - creditoare a emis factura fiscală nr._/19.03.2014 pentru suma de 23.904,86 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate conform contractului nr. 18/19.03.2014 (4.304 euro x 4,5085 lei + 4.500,28 lei).
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (extras de cont din 25.08.2014), la data de 25.08.2014, petenta - debitoare a achitat suma de 23.904,86 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/19.03.2014. Astfel, având în vedere prevederile art. 4.5 din contract conform cărora în caz de întârziere a plății, beneficiarul va plăti penalități de 0,1%/zi din valoarea neachitată în termen, intimata – creditoare a calculat penalități de întârziere în cuantum de 3.514,01 lei.
Potrivit art. 1014 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța constată că este îndeplinită. Astfel, raporturile juridice dintre părți au fost guvernate de contractul de prestări servicii nr. 18/19.03.2014, cu privire la care instanța reține ca a fost acceptat în mod expres de către petenta - debitoare, fiind semnat și ștampilat de către aceasta.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică, deoarece factura a fost emisă în baza contractului, negociat și semnat de către ambele părți. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 662 alin. 2 C.pr.civ., existența creanței rezultă atât din contract, cât și din modul de calcul al penalităților depus la dosarul cauzei.
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art. 662 alin. 3 C.pr.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât aceasta este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv modul de calcul al penalităților de întârziere.
Având în vedere că intimata - debitoare a achitat cu întârziere debitul principal (25.08.2014 față de termenul limită de 31.03.2014), aceasta datorează suma de 3.514,01 lei, fiind pusă de drept în întârziere, conform art. 1523 alin. 2 lit. d C.civ.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 662 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Având în vedere că, potrivit art. 4.1 din contract, plata trebuia să se facă cel mai târziu la data de 31.03.2014, iar debitoarea a achitat valoarea contractului la data de 25.08.2014, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, petenta datorând penalități de întârziere pentru perioada 31.03.2014 – 25.08.2014 (147 de zile de întârziere).
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1014 C.pr.civ., se reține că prima instanța, în mod corect, a constatat că intimata – creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, obligând-o pe debitoare la achitarea sumei de 3.514,01 lei reprezentând penalități de întârziere.
În ceea ce privește susținerile petentei – debitoare, instanța constată că acestea au fost analizate de către prima instanță, fiind înlăturate în mod întemeiat. Astfel, instanța reține că, în cadrul cererii în anulare, petenta a invocat aceleași motive pe care le-a invocat și în întâmpinarea depusă la fond. În acest sens, instanța constată că petenta a recunoscut plata întârziată a debitului principal, însă motivele invocate (lipsa fondurilor necesare) nu sunt de natură a o exonera de obligațiile asumate prin contract, petenta nefăcând dovada unor împrejurări întemeiate care să justifice întârzierea în achitarea debitului principal, respectiv exonerarea de la plata penalităților de întârziere.
Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că sentința civilă nr. 8293/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge cererea în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării, invocată din oficiu.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca inadmisibilă.
Respinge cererea în anulare formulată de petentul C. E. și Social, cu sediul în, București, .-30, ., C._, în contradictoriu cu intimata C. Deputaților, cu sediul în Palatul Parlamentului, .-4, sector 5, C._, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. B. A. C. V. D.
Red./Thred.: SB
4ex/30.07.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
