Reziliere contract. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25238/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica de la 18.12.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. și pe pârâta S.C. S. T. S.R.L., având ca obiect reziliere contract consfintire invoiala părtilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ la data de 17.03.2015, reclamanta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. S. T. S.R.L., să ia act de învoiala părților asupra rezilierii contractului nr.8/13.05.2014, să oblige pârâta să îi restituie următoarele sume: 15.415,87 lei reprezentând diferența de avans nedatorată și penalități de întârziere pentru perioada 16-26 mai 2014, 3.984,45 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada 27.06._15, precum și recalcularea penalităților până la data plății efective; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei a sumei de 460,51 euro plus TVA, reprezentând daune-interese pentru prejudiciul care a fost cauzat prin nerespectarea clauzelor contractului și neîndeplinirea obligațiilor asumate prin convenție.
În fapt, reclamanta a arătat că între părți a intervenit la data de 13 mai 2014, contractul nr.8, pentru o perioadă de 90 de zile, având ca obiect vânzarea-cumpărarea a 792 mp de placă perforată tegulară gri R. 9006 2516 cu folie acustică, la prețul de 11,95 euro fără TVA, valoarea totală a contractului fiind de 11.735,86 euro, cu TVA inclus. Reclamanta a precizat că potrivit contractului, plata urma să fie făcută în două tranșe în cuantum de 50% din valoarea sa, fiecare, iar prin factura nr.797/13.05.2014 a achitat suma de 26.011,35 lei, ceea ce reprezintă mai mult de 50% din valoarea obiectului contractului, însă cu toate acestea pârâta a livrat marfa cu întârziere și într-o cantitate mai mică față de prevederile contractuale, iar pentru restul de cantitate nu a putut preciza un termen de livrare, motiv pentru care părțile au convenit să rezilieze contractul. De asemenea, reclamanta a arătat modalitatea în care a calculat sumele de bani pretinse.
În drept, au fost invocate prevederile art.1270 NCC și ale art.1549 NCC..
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei (f.78). În cadrul probei cu înscrisuri, a depus la dosar, în copie, următoarele: certificat de înregistrare (f.5)contract de vânzare-cumpărare (f.6-9), proces-verbal (f.11), factură și ordin de plată (f.12-13), corespondență (f.14-19), act constitutiv (f.79-85).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 1.347,24 lei (f.75-76), potrivit art.3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta a depus, în termen legal, întâmpinare (f.54-56), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, precizând că prin contract a fost stabilită ca fiind competentă instanța de la sediul furnizorului, respectiv Judecătoria B., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pârâta a precizat că nerespectarea termenelor de livrare a fost cauzată de atitudinea reclamantei care a solicitat verbal anumite modificări referitoare la componența și formatul materialelor, iar orice încercare de renegociere a termenului de livrare a fost respinsă de reclamantă. De asemenea, pârâta a precizat că înscrisul intitulat „proces-verbal” este lovit de nulitate absolută, întrucât nu curpinde elementele de identificare ale părților și că nu există un temei contractual pentru plata penalităților pretinse. Totodată, pârâta a arătat că nu a fost pusă în întârziere și că suma în euro pretinsă de reclamantă nu reprezintă un prejudiciu pe care l-a suferit reclamanta ci a fost opțiunea sa de a achiziționa de la o altă firmă.
Întâmpinarea a fost întemeiată, în drept, pe prevederile art.205-208 Cod proc.civ.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a propus administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei și a depus, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de înmatriculare (f.57), contract de vânzare-cumpărare (f.58-61), corespondență (f.62-66).
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, din data de 23 octombrie 2015, instanța a pus în discuția părțilorexcepția necompetenței teritoriale, invocate prin întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art.248 Cod proc.civ., instanța constată următoarele:
I.În fapt, prin cererea adresată acestei instanțe, reclamanta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. a solicitat instanței să ia act de acordul părților privind intervenirea rezilierii contractului încheiat cu pârâta S.C. S. T. S.R.L. și obligarea acesteia la plata unor sume de bani reprezentând debit restant și penalități de întârziere.
Potrivit art.4 din capitolul „Dispoziții finale” din contractul de vânzare-cumpărare nr.8/13 mai 2014, „Eventualele litigii intervenite între părți cu privire la executarea prezentului contract sunt de competența instanței de la sediul furnizorului.”, calitatea de furnizor având-o ..
II.În drept,în temeiul art.131 alin.(1) Cod proc.civ. stabilește că „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…”.
Art.132 alin.(1) Cod proc.civ. prevede: „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Art.129 alin.(3) Cod proc.civ. dispune că „În toate celelalte cazuri necompetența este de ordine privată.”.
Conform art. 130 alin.(3) Cod proc.civ. „Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă, întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”.
Potrivit art.248 alin.(1) Cod proc.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. ”
III.Instanța reține că, potrivit prevederilor contractuale susmenționate, părțile s-au înțeles să supună spre soluționare, eventualele litigii cu privire la executarea contractului, instanței de la sediul furnizorului, care în acest dosar are calitatea de pârât și al cărei sediu se află în orașul Voluntari, județul Ilfov. .
Astfel, instanța reține că obiectul speței deduse judecății, se referă și la obligarea pârâtei la plata unor sume de bani, derivând din pretinsa neexecutare și/sau executare necorespunzătoare a obligațiilor asumate prin contract. Pe cale de consecință, față de obiectul cauzei, sun aplicabile prevederile contractuale referitoare la competența teritorială de soluționare a prezentului litigiu.
În aceste condiții, având în vedere că prin contractul valabil încheiat la data de 13 mai 2014, părțile, de comun acord, au instituit o competență teritorială a instanței de judecată, în cazul apariției unor litigii derivând din executarea contractului, instanța constată că aceasta nu poate fi înlăturată, în condițiile în care pârâta, prin întâmpinare, solicită aplicarea acestei norme contractuale.
Față de prevederile procedurale care instituie în sarcina instanței obligația de a verifica și a stabili dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece cauza cu care este învestită, precum și având în vedere dispozițiile legale care impun în cadrul procedurii, discutarea cu prioritate a excepțiilor invocate de părți, instanța, analizând excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare (excepție de procedură, absolută (de ordine publică), dilatorie), o consideră întemeiată în raport de dispozițiile art.130 alin.(3) Cod proc.civ., motiv pentru care urmează să o admită, în temeiul 131 alin.(1) Cod proc.civ. și art.132 Cod proc.civ. și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de reclamantul S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. cu sediul în sector 3, București, Calea V., nr. 106, .. 3, . cu pârâta S.C. S. T. S.R.L. cu sediul în Voluntari, ., nr. 103, ., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. S. A. D.
Red.jud.A.S./Tehnored.A.D./05.01.2016
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
CATRE,
JUDECĂTORIA B.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 18.12.2015 a Judecătoriei sectorului 1, București, s-a dispus declinarea cauzei privind pe reclamanta S.C. D. D. CONSTRUCT S.R.L. și pe pârâta S.C. S. T. S.R.L., având ca obiect reziliere contract, în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. A. D.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
