Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3003/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3003/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 3003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3003/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
PREȘEDINTE: A. C. V.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta-debitoare U. P. DIN BUCUREȘTI si pe intimata-creditoare S.C. C. M. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta-debitoare U. P. DIN BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. C. M. S.R.L., a formulat cerere in anulare împotriva hotararii civile pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2014, prin care instanta a admis excepția inadmisibilitatii cererii de emitere a unei ordonanțe de plata împotriva debitorului ..R.L., prin care a solicitat respingerea excepției invocata ca neîntemeiata si sa admiterea cererii astfel cum a fost formulata in sensul obligării debitorului la plata sumei de 98.448,50 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise in temeiul contractul de inchieriere nr. 275/16.05.2003 si a contractul de inchieriere nr._/01.11.2004; obligării debitorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de promovarea prezentei acțiuni judiciare.
În motivare, reclamanta a solicitat sa se observe ca instanta admite in mod neîntemeiat excepția inadmisibilitatii cereriiformulata de universitate pe motiv ca nu a fost îndeplinita procedura prealabila prevăzută de art. 1014 NCPC. A solicitat sa se observe ca somația a fost transmisa debitorului la sediul acestuia din București, METAV BUSINESS PARK, .-77, Clădirea G, .. Societatea nu si-a schimbat sediul, conform informațiilor anexate prezentei obtinute de la ONRC care atesta ca acesta isi desfasoara activitatea in același sediu.
A solicitat sa se observe ca debitoarea se folosește de acest tertip pentru tergiversarea obligației de plata fata de universitate. Arată că debitoarea nu poate susține ca nu cunoștea sau ca nu a primit somația transmisa conform prev. art 1014 si urmat. C., intrucat acestuia i-au fost transmise alte doua somații de plata care respecta aceleași condiții prevăzute de CPV in data de 03.04.2014, astfel cum reiese din confirmările de primire anexate prezentei.
A solicitat sa se observe ca i-au fost transmise debitoarei doua somații de plata, aferente celor doua contracte de inchiriere existente si semnate cu universitatea. Ulterior transmiterii acestor somații, au fost comasate aceste sume, solicitate spre plata de universitate, . care facea referire la un debit total aferent celor doua contracte de inchiriere.
A solicitat sa se observe ca aceste somații au fost semnate de primire de către debitoare, deci aceasta nu poate susține ca nu a fost transmisa somația sau ca nu a fost primita de aceasta sau ca nu avea cunoștința de suma solicitata, asa cum in mod greșit apreciaza prima instanta.
In dovedirea susținerii universității ca debitoarea se folosește de aceste mijloace injuste pentru a dovedi ca nu este procedura prealabila legal îndeplinita, depunem anexat confirmarea de primire a somației pentru societatea Efect M. SRL care poarta aceeași stampila a societății Affichange Romania SA. Menționam ca societatea Efect M. a fost actionata in judecata de U. Politehnica din București, are același sediul ca si debitoarea si...este reprezentata de același avocat si s-a folosit de aceeași tehnica pentru a fi admisa excepția inadmisibilitatii cererii de emitere a unei ordonanțe de plata formulata de universitate.
A aratat ca debitul nu este achitat incepand cu luna martie 2013, iar debitorul a primit numeroase notificări in vederea stingerii pe cale amiabila a acestui debit, astfel incat nu poate susține ca nu a avut cunoștința despre acesta.
Ca urmare a aspectelor învederate, a solicitat sa se observe ca universitatea si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art 1014 si urmat C. si a transmis prin scrisoare recomandata cu continut declarat, cu confirmare de primire somația debitorului de a achita debitul in cumatum de 98.448,50 lei, in termen de 15 zile de la primirea somației.
In fapt, la data de 16.05.2003, intre U. Politehnica din București in calitate de locator si S.C. C. M. S.R.L., in calitate de locatar, s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 275/16.05.2003, avand ca obiect închirierea a șapte locații apartinand Complexului Studențesc Regie pentru amplasarea de panouri publicitare. La data de 01.11.2004 a fost incheiat un al doilea contract de inchiriere nr._ prin care universitatea inchiriaza debitorului noua locații pentru amplsarea de panouri publicitare. Va rugam sa observați ca a fost stabilita o suma fixa pentru toate panourile publicitare instalate pe terenul, proprietatea universității. Facturarea se face in primele 5 zile ale fiecărei luni. Prin actul adițional nr. 1 din 27.04.2007 la contractul de inchiriere nr. 275/2003 s-a stabilit o chirie in cuntum de 9.840 euro/an, respectiv 820 euro/luna. Prin actul adițional 7611/30.05.2007 la contractul de inchiriere nr._/2004 s-a stabilit o chirie in cuntum de 1530 euro/luna.
Pe langa chiria stabilita, debitorul are obligația achitării utilităților furnizate de către universitate si utilizate de ., utilitati prevăzute prin contractele de inchiriere încheiate si modificate si completate prin acte adiționale, semnate de ambele parti.
Debitorul a beneficiat de utilitatile furnizate de universitate. învederam instanței ca UPB a furnizat utilitatile aferente lunilor iunie 2013 - aprilie 2014, fara ca debitorul sa isi îndeplinească obligațiile de plata a contravalorii acestora.
Ca urmare, debitul in cuantum de 98.448,50 lei este alcatuit dupa cum urmeaza: suma de 86.904,37 lei, reprezentând chirie aferenta perioadei martie 2013 - martie 2014; suma de 4.087,76 lei, reprezentând penalități de întârziere la plata facturilor de chirie din martie 2013- martie 2014; suma de 5.975,80 lei reprezentând utilități aferente perioadei iunie 2013- aprilie 2014; suma de 437,99 lei, reprezentând penalități de întârziere la plata facturilor pentru utilitati, conform art. 3.3. alin 2 din contractul de inchiriere.
S.C. C. M. S.R.L, in calitate de locatar nu si-a indeplinit in mod corespunzător obligațiile contractuale, neachitand la scadenta facturile fiscale aflate la dosarul cauzei, conform clauzelor contractuale.
Potrivit clauzelor prevăzute prin contractul de inchieriere nr. 275/16.05.2003 si a contractul de inchieriere nr._/01.11.2004, UPB si-a indeplinit toate obligațiile contractuale prevăzute, iar S.C. C. M. S.R.L nu si-a onorat obligațiile corelative de achitare a contravalorii chiriei si utilităților la scadenta. Ca urmare a neachitarii la timp a acestora, au devenit aplicabile prevederile art. 3.3 alin 1 si 2 din contractele de inchiriere mai sus menționate cu privire la calculul penalităților de întârziere. Astfel, in temeiul art. 3.3 alin 2 din contracte, penalitățile sunt in procent de 0,15% din sumele neachitate la termen, pe zi de întârziere, pana la stingerea integrala a debitului restant. Precizam ca facturile trebuie achitate in termen de 10 zile de la emitere. Menționam ca penalitățile au fost calculate conform procentului de 0,08% pe zi de întârziere, universitatea dand dovada de buna credința in continuare dupa numeroase termene acordate debitorului sa achite restantele acumulate.
A considerat creanța pe care UPB o deține impotriva debitorului S.C. C. M. S.R.L ca fiind o creanța certa, lichida si exigibila, avand in vedere următoarele considerente:
Creanța este certa, intrucat existenta ei este determinta atat prin contractele de inchiriere nr. 275/16.05.2003 si nr._/01.11.2004, cat si prin facturile fiscale emise in baza contractelor de inchiriere, facturi care au fost acceptate de către debitor la plata. Acestea au fost transmise debitorului prin recomandata cu posta romana, conform borderoului anexat prezentei pentru factura fiscala 3927/12.03.2014. Creanța este lichida, intrucat cuantumul acesteia este determinat prin facturile fiscale si contractele enumerate anterior; Creanța este exigibila, intrucat scadenta obligației de plata este expres prevăzută in cuprinsul facturii, respectiv 10 zile de la emiterii facturii, cat si in cuprinsul contractelor.
F. de cele prezentate, a solicitat, ca in baza probelor administrate, sa se dispuna: obligarea debitorului la plata sumei de 98.448,50 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise in temeiul contractul de inchieriere nr. 275/16.05.2003 si a contractul de inchieriere nr._/01.11.2004; obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de promovarea prezentei acțiuni judiciare.
In drept, dispozițiile art. 1023 si urmat C.Proc. Civ.
La data de 22.01.2015 intimata-creditoare S.C. C. M. S.R.L., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca fiind neîntemeiata; obligarea petentei-debitoare la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea privind ordonanța de plata formulata de creditoare si inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București - Secția Civila la data de 03.10.2014, sub număr de dosar_/299/2014, U. a solicitat instanței obligarea la plata sumei de 98.448,50 lei, alcatuita din suma de 86.904,37 lei (chirie aferenta perioadei martie 2013-martie 2014), 4.087,76 lei (penalitati de intarziere), 5.975,80 lei (utilitati aferente perioadei iunie 2013 - aprilie 2014) si 437,99 lei (penalitati de intarziere aferente utilitatilor.
Arată că a invocat excepția inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonanței de plata, pe fondul indeplinirii neconforme a obligației de transmitere a somației prealabile de plata de către creditoare. Instanta de judecata a admis excepția si a respins cererea de emitere a ordonanței de plata ca fiind inadmisibila, prin încheierea din data 17.11.2014.
A solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii in anulare.
A considerat ca, cererea in anulare este neintemeiata, intrucat instanta de fond a dat o justa dezlegare exceptei inadmisibilatii cererii, pe fondul neindeplinirii corespunzătoare de care Universitate a procedurii prealabile prevăzute de art. 1014 Cod Procedura Civila, intrucat: -U. a depus la dosarul cauzei notificarea nr. 9768/11.06.2014 cu privire la contractele de inchiriere nr. 275/16.05.2003 si nr._/01.11.2004, insotita de nota de inventar si de confirmarea de primire. -potrivit dispozițiilor art. 193 alin. 1) Cod Procedura Civila: „Sesizarea instanței se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata -potrivit dispozițiilor art. 1.014 alin. 1) Cod Procedura Civila: ”creditorul ii va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandata, cu continut declarat si confirmare de primire, o somație, prin care ii va pune in vedere sa plateasca suma datorata in termen de 15 zile de la primirea acesteia-potrivit dispozițiilor art. 1016 alin. 2) Cod Procedura Civila: ”(….) Dovada comunicării somației prevăzute la art. 1014 alin. 1) se va atașa cererii, sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibila."
Arară că anterior introducerii cererii la instanta de judecata, creditoarea avea obligația de a comunica somația prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire, cu respectarea stricta a dispozițiilor legale ante-mentionate. -notificarea prealabila nr. 9768/11.06.2014 nu a ajuns niciodată in posesia sa. Astfel, in câmpul corespunzător confirmării primirii si a calitatii primitorului, apare stampila unei alte societati, respectiv Affichage Romania S.R.L., precum si o semnătură indescifrabila. Prin urmare, creditoarea nu face in niciun moment dovada receptionarii notificării nr. 9768/11.06.2014 de către subscrisa si nici nu poate face o astfel de dovada, de vreme ce notificarea in cauza a ajuns in posesia unei terte societati. U. nu face dovada receptionarii somației prealabile prevăzute de art. 1.014 Cod Procedura Civila, iar sesizarea instanței competente se putea face exclusiv dupa indeplinirea procedurii prealabile, in condițiile limitativ prevăzute de lege. Desi creditoarea a depus la dosar o notificare de plata, U. nu a indeplinit procedura de transmitere a somației prealabile, in temeiul si in deplina conformitate cu dispozițiile imperative ale art. 1014 Cod Procedura Civila, aspect care echivalează cu insasi neindeplinirea procedurii prealabile. Având in vedere aspectele expuse anterior, instanta a admis in mod corespunzător excepția inadmisibilitatii cererii, intrucat, dupa cum in mod corect s-a retinut prin incheierea atacata, desi creditoarea a depus notificarea transmisa, aceasta comunicare nu s-a făcut in mod legal. Somația nu a ajuns la debitoare, pe confirmare fiind aplicata stampila unei alte societari comerciale, respectiv Affichage Romania SA, societate care are sediul in aceeași clădire cu debitoarea. Poziția instanței, conform careia debitoarei nu i-a fost adusa la cunoștința suma datorata anterior declanșării litigiului, prin comunicarea somației cu respectarea dispozițiilor art. 1014 alin. 1) Cod Procedura Civila, este temeinic motivata, iar decizia instanței de a admite excepția inadmisibilitatii cererii are ca baza legala dispozițiile art. 1016 alin. 2) teza a doua Cod Procedura Civila.
A considerat ca nu pot fi retinute susținerile creditoarei din cererea in anulare, care nu reprezintă altceva decât o reiterare integrala a cuprinsului cererii de emitere a ordonanței de plata. In egala masura, nu pot fi retinute nici susținerile Universitarii privind invocarea unei excepții similare de către subscrisa ., si nici cele privind transmiterea anterioara de către Universitate către subscrisa a altor notificări de plata, toate aceste aspecte neprivind obiectul cauzei.
In ceea ce privește fondul cauzei, a aratat ca isi menține in integralitate apararile expuse prin intampinarea formulata de subscrisa la cererea de emitere a ordonanței de plata.
In drept: art. 205, art. 1020, art.1023, art. 1013 alin. (1), art. 662, art. 453, art. 1.014 alin. (1), art. 1016 alin. 2) raportat la art. 193 alin (1) Cod Procedura Civila.
Probe: inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității instanța reține că aceasta este neîntemeiată, iar instanța de fond în mod greșit a admis-o.
Astfel, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._/299/2014, creditoarea U. P. din București a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . emiterea unei ordonanțe de plată și obligarea debitoarei la plata sumei de_,5 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în temeiul contractelor de închiriere nr. 275/16.05.2003 și_/01.11.2014.
Prin încheierea din data de 17.11.2014 instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea de ordonanță de plată.
În motivare, s-a reținut că deși creditoarea a depus notificarea transmisă creditoarei, notificare prin care se aduceau la cunoștința debitoarei sumele datorate în baza contractelor sus-menționate, notificare însoțită de nota de inventar și confirmarea de primire (f. 5-6), totuși această comunicare nu s-a făcut în mod legal. Astfel, din confirmarea de primire (f. 6) rezultă că deși aceasta a fost transmisă la sediul debitoarei indicat în extrasul de la Registrul Comerțului (f. 128), totuși somația nu a ajuns la debitoare, pe confirmare fiind aplicată ștampila unei alte societăți comerciale, respectiv ., societate care are sediul în aceeași cladire cu debitoarea, astfel cum reiese din verificările efectuate.
În cadrul prezentei cereri în anulare, instanța reține că într-adevăr această notificare a fost semnată de la altă persoană juridică decât pârâta debitoare.
Cu toate acestea, reclamanta creditoare a invocat și demonstrat cu înscrisuri faptul că anterior acestei notificări care a fost primită de altă persoană juridică, au existat alte două somații care au fost semnate de primire de către pârâta debitoare, înscrisurile fiind depuse la filele 10-16. Astfel, singura diferență dintre notificarea comunicată în mod nelegal și cele două somații anterioare este că faptul că prima conține referiri la ambele contracte de închiriere nr. 275/16.05.2003 și nr._/01.11.2014, pe când în somațiile de la filele 10-16 din prezentul dosar se solicită în mod separat debitul, pentru fiecare contract în parte.
Așadar, instanța reține ca fiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 1014 alin. (1) NCPC.
Pe cale de consecință se impune anularea încheierii din 17.11.2014 din dosarul nr._/299/2014, urmând a se analiza fondul cauzei.
Pe fond, între părți s-au încheiat două contracte de închiriere nr. 275/16.05.2003 și nr._/01.11.2014.
Contractul 275 avea ca obiect închirierea a șapte locații ce aparțin creditoarei în vederea amplasării de către debitoare a unor panouri publicitare.
Conform actului adițional de la fila 23 chiria a fost de 820 euro/lună la cursul de la data emiterii facturii. În ceea ce privește penalitățile de întârziere acestea au fost reglementate la art. 3.3 din contract-fila 18, adică 0,15 % pentru primele 15 zile de întârziere și 0,5% pentru următoarea perioadă. Scadența a fost prevăzută la art.3.2 –primele 5 zile ale fiecărei luni.
Contractul_ avea ca obiect nouă locații pentru amplasarea de panouri publicitare.
Conform actului adițional de la fila 31 chiria a fost de 1530 euro/lună la cursul de la data emiterii facturii. Penalitățile au fost reglementate la art. 3.3 din contract-fila 18, adică 0,15 % pentru primele 15 zile de întârziere și 0,5% pentru următoarea perioadă. Scadența a fost prevăzută la art.3.2 –primele 5 zile ale fiecărei luni-fila 25.
Cu toate acestea facturile emise de către creditoare nu permit defalcarea acestora pe fiecare contract în parte. Deși reclamanta a depus un centralizator, acesta nu este suficient pentru că nu se coroborează cu facturile. De altfel, în facturi se face referire la alte chirii decât cele prevăzute de contracte: 351,43 euro, 234,29 euro, 1134,34 euro, 1108, 02 euro, 1042, 10 euro, etc., astfel că nici din punct de vedere al chiriilor nu poate fi identificat contractul pentru care s-au emis și astfel nu poate fi verificată modalitatea în care a fost calculată chiria.
Conform art.3.2 din ambele contracte facturarea trebuia realizată în primele 5 zile ale lunii, pentru luna precedentă, însă multe dintre facturi sunt emise nu nerespectarea acestei prevederi contractuale, influențând modalitatea în care a fost stabilit cursul de schimb.
Față de această situație de fapt, instanța reține că potrivit art. 1013 alin.1 NCPC prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Procedura ordonanței de plata este una speciala si de urgenta, in cadrul careia instanta verifica intrunirea conditiilor prevazute de actul normativ care o reglementeaza.
In speta, conditiile de admisibilitate prevazute de art. 1013 NCPC raportat la art. 662 NCPC nu sunt respectate.
În lumina acestor dispoziții legale, procedura ordonanței de plată presupune, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea anumitor cerințe speciale. Astfel, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă, iar dovada acesteia se poate face numai cu înscrisuri.
Creditorul are obligatia sa dovedeasca existenta creanței, in sarcina debitorului operand o prezumtie de vinovatie, iar daca acesta nu dovedeste indeplinirea obligatiei, se prezuma ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmand a fi astfel obligat la plata de despagubiri catre creditor.
Procedura ordonanței de plată este o procedura rapida care are ca scop realizarea unor creante certe, lichide si exigibile, si care nu presupune decat o pipaire a fondului raportului obligational intre parti.
Or, in speta, prin cele invocate de către pârât prin întâmpinare, instanța reține că există îndoilei rezonabile cu privire la caracterul cert la sumei solicitate. Astfel, pârâtul a invocat lipsa pazei efective a fondului forestier, în condițiile în care se observă că actul juridic a dat naștere unor obligații pentru ambele părți. Caracterul sinalagmatic presupune că fiecare dintre obligații este cauza juridică a celeilalte, iar neexecutarea obligației de către reclamantă lasă fără suport juridic obligația pârâtului de plată a serviciilor.
Solutionarea cauzei presupune o cercetare a fondului litigiului, pentru ca nu se poate stabili indubitabil de partea cui se afla aparenta dreptului sau, cel putin in ce cuantum ar fi justificata suma pretinsa, analiza ce nu se poate efectua pe calea sumara a procedurii ordonanței de plata.
De asemenea, pe baza inscrisurilor existente la dosarul cauzei, instanta nu poate proceda la analiza temeiniciei sau netemeiniciei sustinerilor creditoarei, fiind necesara, pentru clarificarea aspectelor invocate de debitoare, administrarea unui probatoriu mai amplu, care este impropriu procedurii ordonanței de plata.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea de ordonanță de plată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare privind pe petenta-debitoare U. P. DIN BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 313 si pe intimata-creditoare S.C. C. M. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, . PARK, nr. 67 - 77, CLAD. G, .> Anulează încheierea din 17.11.2014 din dosarul nr._/299/2014.
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de ordonanță de plată ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 3200/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
