Contestaţie la executare. Sentința nr. 5273/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5273/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 5273/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 5273/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul C. DE A. „D. N. M.” și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare/suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat contestatoarea, prin avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca, la data de 24.02.2015, contestatorul a depus precizare, prin serviciul registratura si ca, la data de 11.03.2015, intimata a depus întâmpinare, prin serviciul registratura, după care,
Instanța acorda cuvântul pe excepția tardivitații formularii cererii modificatoare, invocata de intimata.
Contestatorul, prin apărător, solicita respingerea exceptiei, având in vedere ca aceasta trebuia invocata la primul termen de judecata.
Instanța, deliberand, constata tardivitatea formularea cererii modificatoare formulata la data de 24.02.2015, in conditiile art. 204 al. 1 C. p.c., care mentioneaza ca modificarea actiunii se poate face pana la primul termen de judecata la care părțile sunt legal citate. In speta, acest termen, pentru contestator, a fost la daa de 19.02.2015, când s-a incuviintat cererea de amânare a cauzei datorita imposibilitatii de prezentare a contestatorului. Având in vedere ca cererea modificatoare nu a fost formulata pana la acea data, când partile au fost legal citate, instanța constata tardivitatea formularii contestatiei, având in vedere ca a fost invocata de intimata, nefiind aplicabile dispozitiile de excepție prevazute de art. 204 al. 3 C. p. c.
Contestatorul, prin apărător, precizeaza ca, la termenul din data de 19.02.2015, a mentionat ca intelege sa formuleze cerere modificatoare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acordă cuvântul asupra probelor.
Contestatorul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si depune răspuns la întâmpinare si practica judiciara, respectiv recurs in interesul legii si proba testimoniala, cu precizarea ca, in acest moment, nu cunoaste numele martorului, dar este mentionat la fila 55 din dosarul cauzei.
Instanța, deliberand, potrivit art. 258 C. pr. civilă, încuviințează, pentru parti, proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă si utilă solutionarii cauzei.
In ceea ce privește proba testimoniala, instanța nu apreciază ca ar fi utila in cauza, intrucat este in sarcina intimatei sa faca dovada in contra celor sustinute de contestator, in sensul ca nu i s-a comunicat procesul-verbal, iar nu in sarcina contestatorului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori exceptii de invocat, probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin apărător, solicita admiterea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatorul C. DE A. „D. N. M.” a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, anularea titlurilor executorii reprezentate de procesele-verbale de contravenție . nr._/14.06.2011 și . nr._/14.06.2011, anularea încheierilor de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 20.01.2014 și 22.01.2014, precum și a somațiilor, încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare și a adreselor de înființare a popririi emise în dos. de executare nr. 1604/B/2013 și nr. 1605/B/2013 ale B. „S. C. I.”.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că procesele-verbal de contravenție care reprezintă titlurile executorii invocate de către intimată nu sunt semnate și nici nu au aplicată semnătură electronică, nefiindu-i nici comunicate în mod legal.
De asemenea, contestatorul a învederat faptul că au fost poprite conturile persoanei fizice D. N. M., iar nu cele ale cabinetului de avocatură sancționat contravențional.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, deoarece emiterea și comunicarea proceselor-verbale de contravenție s-au făcut în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 13, coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001.
De asemenea, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
La data de 24.02.2015, contestatorul a precizat capătul 2 de cerere în sensul că înțelege să formuleze plângere contravențională împotriva celor două procese-verbal de contravenție care au stat la baza executării silite împotriva sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 C. proc. civ.
Prin încheierea de dezbateri din data de 19.03.2015, instanța a constatat tardivitatea cererii modificatoare formulată la data de 24.02.2015, pentru motivele arătate în cuprinsul acestei încheieri.
La solicitarea instanței, B. „S. C. I.” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 1604/B/2013 și nr. 1605/B/2013 (f. 44-68).
În dovedirea contestației, respectiv în apărare, instanța a încuviințat pentru părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesele-verbale de contravenție . nr._/14.06.2011 (f. 54) și . nr._/14.06.2011 (f. 66) încheiate de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, contestatorul C. DE A. „D. N. M.” a fost sancționat cu amendă contravențională, iar, pe lângă aceasta, s-a stabilit în sarcina sa și obligația de a achita tariful de 28x2 Euro, reprezentând despăgubire, în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Intimata a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea tarifului sus-menționat, stabilit prin cele două procese-verbale de contravenție, formându-se dosarele de executare nr. 1604/B/2013 și nr. 1605/B/2013 la B. „S. C. I.”.
În speță, instanța constată că executarea silită împotriva contestatorului se efectuează cu încălcarea dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 37 și art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 7/2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013.
Astfel, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În conformitate cu art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Prin Decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Având în vedere că executarea silită a fost inițiată în cele două dosare de executare după publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei pronunțate în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemei de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 este obligatorie, conform art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.
Intimata-creditoare nu a efectuat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, a proceselor-verbale de contravenție care au stat la baza executării silite în ambele dosare de executare, astfel încât procedura de afișare a acestora (f. f. 55 și 67) este nelegală, contravenind caracterului subsidiar al acestei modalități de comunicare. Având în vedere că procesele-verbale de contravenție nu au fost înmânate sau comunicate în mod legal persoanei sancționate contravențional, acestea nu reprezintă titlu executoriu, conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, întrucât nu a expirat termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, în care se putea formula plângerea contravențională. Totodată, având în vedere că procesele-verbale nu au fost comunicate în mod legal către persoana sancționată contravențional, a fost încălcat dreptul pretinsului debitor de a formula plângere contravențională sau de a achita de bună-voie creanța.
Pentru aceste considerente, stabilind că nu s-a făcut dovada caracterului executoriu al proceselor-verbale de contravenție care au stat la baza executării silite în cadrul celor două dosare de executare, acestea nefiind comunicate în mod legal către persoana sancționată contravențional, instanța nu va mai analiza celelalte motive invocate de către contestator și va admite contestația la executare propriu-zisă.
Ca urmare, instanța va anula executarea silită efectuată în dosarele de executare nr. 1604/B/2013 și nr. 1605/B/2013 ale B. „S. I. C.” și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
De asemenea, instanța va lua act de poziția contestatorului, in sensul că nu solicită cheltuieli de judecată și, în baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 131 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea modificatoare, înregistrată la data de 24.02.2015, ca tardiv formulată.
Admite contestația la executare propriu-zisă privind pe contestatorul C. DE A. „D. N. M.”, cu sediul in sector 1, București, .. 18, ., . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează executarea silită efectuată în dosarele de executare nr. 1604/B/2013 și nr. 1605/B/2013 ale B. „S. I. C.”.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Ia act de poziția contestatorului, in sensul că nu solicită cheltuieli de judecată.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 131 lei, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./02.09.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 5266/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5280/2015. Judecătoria... → |
|---|
