Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 11088/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 08.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. K. România S.R.L. și pe pârâtul F. L. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților în conformitate cu prevederile art. 1.030 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 05.06.2015, reclamanta a depus contractul de cesiune de creanțe din data de 09.05.2013, după care
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2015, sub nr._, reclamanta E. K. România S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul F. L. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 504,49 lei, la plata dobânzii legale în cuantum de 71,98 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 504,49 lei, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între Orange România S.A. (fostă S.C. Mobil Rom S.A.) și debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații integrate (telefonie mobilă și trafic de date de tip GPRS)_/03.06.2010, în baza căruia i s-a atribuit codul de abonat_. Astfel, Orange România S.A. a prestat serviciile pentru care s-a obligat contractual, emițând facturile fiscale nr. JAF_/27.02.2012, JAF_, JAF_/27.01.2012, facturi care însă nu au fost achitate integral de către debitor.
Reclamanta a precizat că pentru serviciile prestate și neachitate la termen, au fost calculate penalități conform contractului până la concurență cu debitul principal, iar apoi s-au calculat dobânzi legale conform O.G. nr. 13/2011. Reclamanta a menționat că a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului intervenit cu clientul său, prin notificări și apeluri telefonice adresate debitorului, însă demersurile nu au avut rezultatul așteptat.
În continuare, reclamanta a menționat că rațiunea pentru se solicită atât penalități contractuale, în limita debitului principal, cât și dobânzile legale este repararea integrală a prejudiciului suferit prin neplata serviciilor prestate. Astfel, penalitățile de întârziere reprezintă prejudiciul efectiv suferit, care a fost evaluat de către părți anterior producerii sale, iar dobânzile legale reprezintă beneficiul nerealizat datorită neplății, iar o reparare integrală și efectivă a prejudiciului nu s-ar putea realiza decât prin acoperirea atât a damnum emergens, cât și a lucrum cessans.
Reclamanta a arătat că dreptul de creanța al Orange România S.A. față de debitorul F. L. C., provenind din contractul de abonament încheiat, a fost cesionat către E. Investment RO GMBH, iar E. K. România S.R.L. efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate în calitate de administrator al activelor, motiv pentru care dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată corelative poate fi exercitat de către E. K. România S.R.L.
Reclamanta a învederat că, întrucât cesiunea a intervenit după data intrării în vigoare a noilor prevederi civile, se supune acestora, în temeiul art. 117 din Legea nr. 71/2011 care prevede: „Creanța transmisă prin cesiune sau subrogație, intervenită după data intrării în vigoare a Noului Cod Civil, își păstrează regimul stabilit de normele în vigoare la data nașterii creanței, astfel prevederile Noului cod civil se aplică doar cu privire la instituția Cesiunii de Creanța, nu și cu privire la drepturile cesionate." Astfel, cesiunea a devenit opozabilă debitoarei, conform art. 1579 Noul Cod Civil din momentul comunicării ei și prin înscrierea în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, fiind îndeplinite totodată și condițiile de publicitate.
Reclamanta a precizat și faptul că cesiunea i-a fost notificată debitoarei printr-un înscris cu dată certă (conform art. 1578 alin. 1 lit. a din Noul Cod Civil), moment din care se putea elibera de obligație numai prin efectuarea plații debitului către creditorul cesionar. Mai mult decât atât, potrivit art. 19 alin. 4 din Noul Cod Civil, „nimeni nu poate invoca faptul că nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, dacă formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinită".
În continuare, reclamanta a menționat că cesiunea a fost înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2013-_-OCA, așa cum rezultă din avizul din Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Reclamanta a învederat că deține o creanță certa, deoarece existența ei rezultă din actul de creanță - contractul însușit de ambele părți prin semnătură - act sub semnătură privată, precum și din facturile emise și neachitate, iar debitorul și-a însușit clauzele contractuale prin semnătură pe contractul tip și pe anexă la acesta, declarând totodată că își însușește și dispozițiile condițiilor generale aplicate de Orange România S.A. la acea dată. De asemenea, a precizat, faptul că aceasta rezultă și din facturile acceptate la plată, iar, în ceea ce privește acceptarea, aceasta poate fi expresă ori tacită, în speță fiind vorba de o acceptare tacită.
Astfel, pe de-o parte, în cazul concret al prestării de servicii de telefonie mobilă este practic imposibilă acceptarea expresă tradițională, prin semnătură, întrucât în conformitate cu dispozițiile ordinului nr. 1077/2003 al Ministerului Finanțelor Publice, precum și în baza avizului Direcției de contabilitate generală a aceluiași Minister, nr. 145.592/05.05.1997 și a aprobării ANAF nr. 3252/01.02.2006, facturile se emit de către Orange România S.A. într-un singur exemplar, un exemplar stocându-se electronic. Cu alte cuvinte, acceptarea facturilor, în acest caz, este imposibil să fie expresă, pe cale de consecința ea neputând fi decât tacită. Acceptarea tacită rezultă fără dubiu din faptul că facturile neachitate nu au fost contestate potrivit contractului, în scris, în termen de maxim două luni de la emitere.
Reclamanta a învederat că deține o creanță lichidă, deoarece poate fi determinată cu ajutorul actului de creanță - contractul semnat de către părți și facturile fiscale emise, precizând că, fiind un contract cu prestări succesive, lunar se emit facturi fiscale, care, în domeniul prestării de servicii de telefonie mobilă au caracteristici derogatorii de la regimul comun al acestor acte contabile, fiind emise într-un singur exemplar original pe suport de hârtie, iar recunoașterea facturilor se realizează prin necontestarea lor în termenul contractual acordat în acest. De asemenea, a menționat că persoana care reclamă că nu a primit factura, nu este exonerată de la plata sumei indicate de Orange România, la cerere, acesteia punându-i-se la dispoziție o copie a facturii.
Reclamanta a menționat că deține o creanță exigibilă, deoarece la scadență facturilor - 14 zile după emiterea acestora - acestea nu au fost achitate de către debitor.
Cu privire la modul de calcul al debitului principal, reclamanta a precizat că debitul principal, reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate, comunicat de către creditorul inițial se ridică la valoarea de 504,49 lei, iar diferența dintre suma facturată și suma comunicată rezultă din rectificările efectuate de către Orange România după data emiterii ultimei facturi, rectificări efectuate în folosul debitorului.
Referitor la modul de calcul al penalităților, reclamanta a arătat că penalitățile sunt calculate la procentul zilnic stabilit în contract, până la concurență cu debitul principal, și sunt aplicate la valoarea facturilor neachitate.
Cu privire la modul de calcul al dobânzilor legale, reclamanta a învederat că au fost calculate dobânzi legale la debitele restante începând cu data imediat ulterioară celei la care este stopată calcularea penalizărilor și până la data achitării integrale a debitului, modul de calcul al acesteia fiind stabilit de către prevederile legale, respectiv O.G. nr. 13/2011.
Astfel, reclamanta a menționat că solicită următoarele sume: 504,49 lei debit principal; 504,49 lei penalități; 71,98 lei dobândă legală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1.025 și următoarele C.pr.civ, art. 969 și urm., art. 1073, art. 1084 vechiul C.civ., Titlul VI - Capitolul I privind Cesiunea de creanța - Noul Cod Civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: facturile nr. JAF_/27.02.2012, (fila 13), nr. JAF_/27.01.2012 (fila 14), JAF_/27.01.2012 (fila 15), contract seria_/03.06.2010 cu anexe (filele 16-48), aviz Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare (filele 49-50).
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 1).
La data de 05.06.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contract cadru de cesiune de creanțe (filele 70-112).
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei E. K. România S.R.L., față de fondul cauzei, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios dedus judecății, reclamantul fiind cel care trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Instanța reține că între S.C. Orange România S.A. și pârâtul F. L. C. a fost încheiat contractul seria_/03.06.2010 cu anexe (filele 16-48). De asemenea, între Orange România S.A., în calitate de cedent, E. Investment RO GmbH, în calitate de cesionar, și reclamanta E. K. România S.R.L., în calitate de administrator al activelor, a fost încheiat contractul cadru de cesiune de creanță (filele 70-112), având ca obiect cesiunea creanțelor împreună cu oricare dintre și toate drepturile accesorii, astfel cum sunt identificate în fiecare contract de cesiune.
Cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), iar, din momentul realizării acordului de voințe, creanța trece în patrimoniul cesionarului cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului, cesionarul devenind creditor în locul cedentului prin preluarea tuturor drepturilor acestuia (art. 1566 și următoarele C.civ.).
Analizând cererea de chemare în judecată, instanța constată că reclamanta S.C. E. K. România S.R.L. a acționat în nume propriu, în calitate de creditor cesionar, întemeindu-și pretențiile pe contractul seria_/03.06.2010 și contractul de cesiune de creanțe anterior menționat.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din contractul de cesiune de creanțe, reclamanta are calitatea de administrator al activelor, respectiv de entitate mandatată cu serviciile de recuperare creanțe desemnată de către cesionar, iar calitatea de creditor cesionar aparține E. Investment RO GmbH, fapt menționat și în avizul emis de Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare (filele 49-50).
Astfel, deși reclamanta a susținut că dreptul la acțiune pentru obținerea îndeplinirii obligației de plată poate fi exercitat de către societatea sa, instanța apreciază că aceasta nu poate acționa în nume propriu, calitatea de cesionar nefiindu-i conferită de contractul de cesiune, ci poate acționa numai în numele și pe seama E. Investment RO GmbH, ca mandatar, fapt ce rezultă și din contractul pe care își întemeiază pretențiile.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei E. K. România S.R.L., urmând a o admite și a respinge cererea, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta E. K. România S.R.L. cu sediul în București, .. 10A, sector 2, J40/_/2002, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul F. L. C. cu domiciliul în București, ., sector 1, CNP_, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred.: SB
4ex/11.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
