Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11194/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatorul Z. G. și pe intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 09.06.2015.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2014, contestatorul Z. G. a solicitat în contradictoriu cu intimata . anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 651/2014 al B. M. și Partenerii arătându-se pe de o parte, că executarea silită a fost efectuată de un executor necompetent, din circumscripția Curții de Apel București ci nu de la domiciliul debitorului iar pe de altă parte că nu i s-a comunicat actul prin care contestatoarea a preluat creanța .>
Intimata a formulat întâmpinare la data de 10.12.2014, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefiind întemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de executare constând în taxa judiciară de timbru.
În motivare s-a arătat că procedura de executare silită în cauză este reglementată de dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, fiind începută după . acestuia.
Susține intimata că la data de 18.03.2014 în baza cererii de executare silită a creditoarei, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/26.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București prin care contestatorul a fost obligat să plătească suma de 11.496,05 lei actualizat cu indicele de inflație, reprezentând debit restant și cheltuieli de executare silită.
Mai arată intimata că la data de 13.06.2014, în baza titlului executoriu menționat, a fost emisă somația de plată prin care s-a pus în vedere contestatorului să achite intimatei suma de 11.496,05 lei actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de executare de 1208,75 lei.
Cu privire la competența executorului judecătoresc, arată intimata că în materia popririi, competența teritorială a executorului judecătoresc se stabilește în conformitate cu dispozițiile art. 781 alin. 1 Cod procedură civilă, fie la domiciliul sau sediul debitorului ori la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Ambele părți au depus la dosar înscrisuri și au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost depuse in copie conformă cu originalul actele dosarului de executare nr. 651/2014 al B. M. și Partenerii.
Analizând lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/26.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, s-a dispus admiterea contestației la executare formulată de . și anularea executării efectuate în dosarul nr. 1869/2009 al B. F. E., cu consecința întoarcerii executării silite în sensul obligării foștilor angajați să restituie sumele obținute prin poprirea conturilor societății.
Sentința menționată a rămas irevocabilă prin decizia nr. 2451/11.12.2011 a Tribunalului București.
La data de 19.02.2014, intimata – creditoare a depus la biroul executorului judecătoresc M. I. cerere de executare silită prin poprire, formându-se dosarul de executare silită nr. 651/2014.
Prin încheierea din data de 18.03.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a dispus încuviințarea executării silite prin poprire asupra veniturilor contestatorului.
În cauză a fost întocmit Raportul de expertiză contabilă prin care s-a stabilit valoarea creanței de 9.156,88 lei.
Prin procesul verbal din data de 17.12.2009, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2.339,17 lei.
Analizând criticile contestatorului cu privire la necompetența executorului judecătoresc instanța apreciază că se impune a fi stabilite prevederile legale aplicabile speței, având în vedere că, ulterior obținerii titlului executoriu, la data de 15.02.2013, a intrat în vigoare Noul Cod de procedură civilă.
Instanța reține că potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile acestui act normativ se aplică proceselor și executărilor silite începute după ..
Instanța reține că procedura executării silite în dosarul nr. 651/2014 a început după . Codului de procedură civilă, astfel încât dispozițiile acestuia devin aplicabile speței.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formulă executorie.
Deși sentința civilă nr._/26.10.2010, în temeiul căreia a fost declanșată procedura executării silite în dosarul nr. 651/2014 a rămas definitivă anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă (11.10.2011), sunt incidente dispozițiile art. 781 alin. 1 Cod procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții „poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit”.
Întrucât intimata a solicitat executarea silită prin modalitatea popririi, modalitate încuviințată prin Încheierea din data de 18.03.2014, instanța reține că, prin raportare la prevederile art. 781 alin. 2 Cod procedură civilă, B. M. I. cu sediul în București, este competentă din punct de vedere teritorial să efectueze procedura executării silite.
Cu privire la susținerile contestatorului în sensul că nu i-a fost comunicată modalitatea de preluare a creanței de la . reține că aceste aspecte nu pot fi invocate în cale de atac a contestației la executare, întrucât titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă, deci contestatorul a avut la dispoziție o altă cale pentru a invoca critici față de fondul dreptului.
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul Z. G., domiciliat în Musatesti, ., . și cu domiciliul ales în București, ..96, sector 3 în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A. C. A. A. V.
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C../A.A.V./19.08.2015/ 4 exemplare
A fost comunicată contestatorului Z. G., la domiciliul ales în București, ..96, sector 3 intimatei ., la sediul în București, ., sector 1
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
