Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11240/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 09.06.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C. A., reclamant C. C., D. A., D. S., S. S., S. D. V., C. M. R., B. M., B. F. C., B. M., B. C. și pe pârât P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect constatare nulitate act juridic clauze abuzive, constatare nulitate absoluta prevederi comision
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 19.05.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015, 02.06.2015, 09.06.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul aceste instanțe la data de 22.08.2014, sub nr._, reclamanții Clinei A., Clinei C., D. A., D. S., S. S., S. Dniela V., C. M. R., B. M., B. F. C., B. M., B. C. au solicitat instanței, in contradictroriu cu S.C P. B. ROMANIA S.A, următoarele: Constatarea nulității absolute a prevederilor referitoare la Comisionul de acordare din cadrul contractelor de credit încheiate de reclamanți; obligarea paratei la resituirea sumelor ce au fost încasate abuziv in reprezentarea comisionului de acordare, ce este disproporționat; la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că din analiza contractelor de credit rezultă că debitorul consumator urmeaza sa primeasca de la banca o suma prestabilita de bani însa prin aplicarea comisionului de mai sus practic banca retine o parte din sumele acordate imprumutatului, insa aceasta ii imputa dobanda la suma totala nu la suma taiata de comisionul de acordare. Atunci nu se poate menține un asemenea comision de acordate interpretabil sub forma de comision ascuns, fara o contra prestatie efectiva si fara suport in cadrul contractului, dat fiind natura sa abuziva. O astfel de clauză creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, astfel încât este abuzivă, din persepectiva art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000. Mai mult de atat, C.J.U.E a reținut prin practica recenta, faptul ca se impune anularea oricărei dobânzi sau comision ce nu face parte din D., ori in atare situatie comisionul de acordare este unul din start excesiv si neregasit in D., ce lipseste cu desavarsite din contracte.
S-a mai arătat că în conformitate cu dispozițiile OUG NR. 50/2010 art. 35 A. fl) lit d ”F. a aduce atingere prevederilor legale privind modificarea dobânziipe parcursul derulării contractului de credit: d) se interzice perceperea unui comisio de retragere pentru sumele trase din credit. Se apreciază astfel ca sumele trase din credit sunt acele sume cu, care se îndestuleaza împrumutatul pentru satisfacerea anumitor nevoie. Prin urmare, interpretând in concret aceasta prevedere de mai sus reclamanții au arătat că se in situatia in care banca prin comisionul nejustificat, luat cu ocazia tragerii creditului, din creditul acordat, a încalcat prevederile art.35, comisionul de acordare fiind de fapt (prin schimbarea numelui) comisionul de retragere iar raportat la dispozițiile aceleeasi OUG50/2010, limitativ si expres prevăzut ca banca are dreptul decât la urmatoarele comisioane, fara a putea percepe altele: comision de analiza dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent compensație in cazul rambursarii anticipate, costuri aferente asigurărilor, după caz, penalitati, precum si un comision unic pentru servicii prestate ta cererea consumatorilor.
Prin urmare, reclamanții au susținut că se impune constatarea ca abuziva a clauzei ce impune comisionul din creditul acordat si prevăzut in contractele de credit. Conform art. 15 din Legea 190/1999 în sarcina împrumutatului vor fi puse numai cheltuielile aferente intocmirii documentației de credit si constituirii ipotecii si aitor garanții, după caz, astfel încât nu se poate retine ca un comision de acordare poate avea vreo legătură prin interpretarea juridica a textului de lege, cu inchiderea ipotecii la un notariat public.
S-a arătat că în ipoteza unei invocări a prescripției pe prezentul capat de cerere dreptul la acțiune curge de !a . legii 288/2010 si OUG 50/2010 moment in care împrumutatul ar fi putut avea calea efectiva deschisa prin aceste acte normative. Mai mult, nulitatea absoluta poate fi invocata oricând.
Reclamanții au susținut că acțiune îsi găsește raționamentul in dispozițiile Legii 193/2000 modificata dar si OUG 50/2010. Este adevarat ca debitorul, are de restituit o suma de bani si din analiza art. 1516 Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală și la timp a obligației, însa obligația contractuală trebuie sa fie licita, morală si sa nu fie surprinsa prin rea credința. Astfel au fost invocate disp. art. 1164 cod civil si art 1350 cod civil precum și ale Legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre comercianți si consumatori.
De asemenea reclamanții au susținut că în conformitate cu O.U.G. 21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informați, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristice/or esențiale ale produselor si serviciilor oferite de către agenții economici, astfel incit sa aiba posibilitatea de a face o alegere raționala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinației acestora, in deplina securitate.
În final s-a susținut că contractele de credit încheiate de reclamanți sunt contracte de adeziune discuțiile fiind purtate exclusiv asupra perioadei de creditare si sumei si nu asupra aspectelor importante cum ar fi costuri, fapt ce face ca aceste clauze sa nu fi fost negociate.
În drept au fost invocate disp. Art. 194 si 711 Cod Noul Procedura Civila, Oug 50/2008, 193/200, Cod Civil. Iar în probațiune au fost anexate înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu expertiza contabila tehnica și a probei cu interogatoriul pârâtei pentru a determina daca banca a acționat cu buna credința ia încheierea contractului.
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru.
La data de 10.03.2015, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând instanței în principal disjungerea cererii formulate de cei 11 reclamanți iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 din Legea 193/2000, întrucât clauzele au fost negociate de părți, reclamantul având posibilitatea de a opta între mai multe tipuri de credite de pe piața financiar bancară. Totodată, s-a arătat că nu a fost creat un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților iar banca a acționat cu bună-credință. Referitor la solicitarea de restituire a comisionului, s-a arătat că anularea clauzelor reclamate nu ar putea produce efecte retroactive, față de caracterul succesiv al prestațiilor. Mai mult, această măsură conduce la nerespectarea dreptului băncii la proprietate privată și la libertate economică. Totodată pârâta a susținut că nu este posibilă modificarea contractului de către instanță, întrucât astfel ar fi încălcate disp. art. 1271 C.civ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 107 al. 1, art. 205, 452, 453 C.proc.civ, Legea 193/2000, O.G. 21/1992, O.U.G. 50/2010, art. 969, art. 1082, art. 1088, art. 1092-1121, art. 1578, art. 1584, art. 1587-1590 C.civ și art. 107 din Legea 71/2011 iar în probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul reclamanților și a probei testimoniale.
La data de 19.03.2015 reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând instanței respingerea cererii de disjungere precum și a apărărilor formulate de pârâtă prin întâmpinare.
În drept au fost invocate disp. art. 201 C.proc.civ.
Ca urmare a solicitărilor instanței, reclamanții au depus o cerere precizatoare, prin intermediul căreia s-a precizat obiectul acțiunii pentru fiecare reclamant și valoarea obiectului cererii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prioritar analizei caracterului abuziv al clauzelor menționate în contractele ce fac obiectul prezentei acțiuni, instanța reține, în contextul protecției recunoscute consumatorilor prin Directiva 93/13/C.E.E. privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (Directivă transpusă și reprodusă relativ în dreptul român prin Legea nr.193/2000), că în raporturile de consum, inegalitatea economică dinte părți a determinat legiuitorul să restrângă libertatea contractuală a comercianților, prin interzicerea inserării în contracte de clauze considerate abuzive.
În ceea ce privește contractul de credit deduse judecății, instanța reține că acesta reprezintă convenții de adeziune, standard, astfel cum noțiunea a fost definită prin Ordinul Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor nr.92, fiind redactate în întregime sau aproape în întregime de către operatorul economic prestator de servicii, consumatorii neputând modifica sau interveni asupra clauzelor contractuale, ci având doar posibilitatea de a le accepta sau nu. Așadar voința clientului se rezumă la a semna sau nu contractul, având singura opțiune de a alege între diferite tipuri standard de contracte.
Negocierea unui contract presupune oferirea unei ocazii efective de a discuta o anumită clauză ori mai multe și de a le modifica în urma negocierii și nu poate fi echivalentă cu posibilitatea consumatorului de a alege între diferite tipuri de contracte. Prin urmare, instanța înlătură susținerile pârâtei referitor la negocierea clauzelor contractuale, având în vedere faptul că pârâta nu a probat faptul că reclamanții a avut alte posibilități în afara faptului de a accepta în întregime actul sau de a-l refuza în întregime, cu toate că sarcina probei îi revenea acesteia, conform art. 4 al. 2 din Legea 193/2000.
De altfel atât din jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție cât și jurisprudența C.J.U.E., rezultă cu evidență că simpla citire a contractului și existența unui limbaj corect din punct de vedere gramatical, nu conduce la concluzia existenței unei negocieri efective ori a caracterului inteligibil sau negociat al informațiilor furnizate în cuprinsul contractului. Mai mult, este evident caracterul de adeziune din simpla analiza a contractelor ce fac obiectul cauzei, ce nu prezintă diferențe de substanță. Totodată, pârâta avea posibilitatea de a dovedi negocierea efectivă prin anexarea la dosar a unor contracte cu obiect similar, în care să evidențieze diferențe de substanță existente ca urmare a negocierii directe cu consumatorii. Nici posibilitatea de a opta între diverse tipuri de credit nu dovedește negocierea contractelor, ci exclusiv opțiunea reclamanților pentru un anume credit, cu clauze preformulate.
În continuare instanța va analiza situația de fapt pentru fiecare dintre reclamanți urmând ca solicitarea de constatare a caracterului abuziv al clauzei referitoare la comisionul de acordare să fie analizată o singură dată, având în vedere că se mențin aceleași considerente, pentru fiecare dintre reclamanți.
- C. A.
În fapt, la data de 22.08.2008, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamantul C. A., Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 310102G_ (filele 137-143), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de 30.600 CHF.
Prin clauza cuprinsă la art. 4 din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, comisionul fiind stabilit ca procent aplicat la suma rambursată. Potrivit secțiunii III din contract, comisionul de acordare datorat este de 5%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamantul a achitat suma de 1530 CHF cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
- C. C.
La data de 19.12.2007, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamantul C. C., Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 310102G_ (filele 211-217), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de 31.699,50 CHF.
Prin clauza cuprinsă la art. 4 din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, comisionul fiind stabilit ca procent aplicat la suma rambursată. Potrivit secțiunii III din contract, comisionul de acordare datorat este de 5%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamantul a achitat suma de 1584,97 CHF cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
- D. A. și D. S.
La data de 28.07.2008, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamanții D. A. și S., Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._17922 (filele 69-76), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de_ CHF.
Prin clauza cuprinsă la art. 4 din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, comisionul fiind stabilit ca procent aplicat la suma rambursată. Potrivit secțiunii III din contract, comisionul de acordare datorat este de 5%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamanții au achitat suma de 1102,5 CHF cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
- S. S. și S. D. V.
La data de 27.07.2007, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamanții S. S. și S. D. V., Contractul de credit nr. 4212R2J_/27.07.2007 (filele 22-25), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de_ CHF.
Prin clauza cuprinsă la art. 1.3 lit. a din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, reprezentând 2% din suma acordată. Astfel, la data tragerii creditului, reclamanții au achitat suma de 1180 CHF cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
- C. M.
La data de 07.08.2008, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamanta C. M., Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 421102J_ (filele 268-274), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de_ EURO.
Prin clauza cuprinsă la art. 4 din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, comisionul fiind stabilit ca procent aplicat la suma rambursată. Potrivit secțiunii III din contract, comisionul de acordare datorat este de 5%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamanta a achitat suma de 997,5 EURO cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
- B. M. și B. F. C.
La data de 03.06.2008, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamantul B. M., Contractul de credit nr._ (filele 88-94), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de_ CHF.
Prin clauza cuprinsă la art. 1.3 lit. a din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, de 2%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamantul a achitat suma de 3174 CHF cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
La data de 16.07.2008, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamanții B. M. și B. F. C., Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr._07634 (filele 109-125), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de_,10 CHF.
Prin clauza cuprinsă la art. 4 din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, comisionul fiind stabilit ca procent aplicat la suma rambursată. Potrivit secțiunii III din contract, comisionul de acordare datorat este de 5%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamanții au achitat suma de 1221,75 CHF cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
- B. M.
La data de 07.05.2007, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamanta B. M., Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 100002J_ (filele 53-56), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de_ EURO.
Prin clauza cuprinsă la art. 4 din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, comisionul fiind stabilit ca procent aplicat la suma rambursată. Potrivit secțiunii III din contract, comisionul de acordare datorat este de 5%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamanta a achitat suma de 656,25 EURO cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură
- B. C.
La data de 15.10.2007, s-a încheiat între pârâta S.C. P. B. ROMANIA S.A și reclamantul B. C., Contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 100102J_ (filele 59-65), având ca obiect acordarea unui credit în cuantum de_ RON.
Prin clauza cuprinsă la art. 4 din Contractul de credit s-a prevăzut că împrumutatul este de acord să plătească băncii un comision pentru a acoperi cheltuielile cu privire la acordarea împrumutului, comisionul fiind stabilit ca procent aplicat la suma rambursată. Potrivit secțiunii III din contract, comisionul de acordare datorat este de 5%. Astfel, la data tragerii creditului, reclamanta a achitat suma de 3228,75 RON cu titlu de comision de acordare.
Contractul de credit este însușit de pârâtă, prin semnătura Directorului Agenției și a ofițerului de credit, precum și de către reclamantă, prin semnătură.
Cu privire la condițiile necesar a fi îndeplinite pentru constatarea ca fiind abuzivă a clauzei ce face obiectul prezentei cauze, se reține că singura clauză pentru care se solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea din cuprinsul contractelor este cea referitoare la comisionul de acordare achitat de reclamanți, în fiecare din contractele de credit. Prin urmare, văzând și precizarea reclamanților, instanța va analiza caracterul abuziv al clauzelor mai sus menționate, toate referitoare la comisionul de acordare achitat băncii pârâte.
La data încheierii contractelor de credit pârâtei nu îi era interzisă stabilirea comisionului de acordare a creditului, numai prin prevederi legale ulterioare (art. 36 din OUG nr.50/2010) stabilindu-se că pentru analiza dosarului se poate percepe un comision în sumă fixă și nu procentuală.
Cu toate acestea, instanța apreciază că în temeiul Legii nr. 193/2000 acest comision este unul abuziv în condițiile în care obligația de a verifica dacă o persoană, respectiv o cerere, întrunește condițiile de creditare revine băncii, ca furnizor de servicii, deci costurile aferente acestor activități trebuie suportate de cel ce impune aceste verificări. Operațiunile realizate de angajații băncii sunt anterioare creditării clientul neavând niciun control asupra activităților astfel desfășurate. Mai mult, acest cost nu este suportat decât de persoanele ce obțin creditul solicitat, deși aceleași resurse se consumă și în cazul cererilor ce nu se finalizează prin acordarea de credit.
Totodată, instanța reține că nu se justifică perceperea unei sume în cotă procentuală raportată la valoarea creditului atât timp cât consumatorii care încheie același tip de credit în cadrul aceleiași instituții se află într-o situație identică. Prin urmare, pentru același tip de credit, fiind îndeplinită aceeași muncă, nu se justifică solicitarea unui comision în funcție de valoarea împrumutului.
Nerespectarea exigențelor bunei credințe din partea pârâtei derivă din faptul că acest comision a fost stabilit în forma unui procent din valoarea totală a creditului, deși nu se justifică perceperea unor comisioane diferite pentru același tip de credit, în condițiile în care volumul de muncă este același.
Față de aceste aspecte reținând imposibilitatea reclamanților de a stabili un comision fix, instanța apreciază că art. 4 și cap III din contractele de credit încheiate de reclamanții C. A. și C., D. A. și S., C. M., B. C. și M. și B. M. și F. C. precum și art. 1.3 lit. a din contractele de credit încheiate de reclamanții S. S. și D. V. și B. M., reprezintă clauze abuzive, ce creează în detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, cu atât mai mult cu cât dobânda se calculează la întreaga sumă solicitată deși în fapt, la momentul tragerii creditului consumatorul nu beneficiază de întregul credit, din valoare acestuia fiind scăzut procentul de 2%, respectiv 5%.
Prin urmare, instanța apreciază că suportarea de către consumator a unor costuri aferente unor demersuri anterioare creditului, exprimat în formă procentuală, creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. De asemenea, se constată că deși comisionul de acordare face parte din prețul contractului, acesta nu este exclus de la analiza caracterului abuziv întrucât pentru a beneficia de disp. art. 4 al. 6 din Legea 193/2000, este necesar ca aceasta să fie clară. Or, o astfel de clauză nu este clară, inteligibilă, fără echivoc, întrucât banca nu a indicat consumatorului în contract, în concret, care sunt operațiunile derulate de bancă pentru justificarea acestui comision.
Pe cale de consecință instanța va constata caracterul abuziv al clauzelor privind comisionul de acordare prev. de art. 4 și cap. III din contractele de credit încheiate între pârâtă și reclamanții C. A. și C., D. A. și S., C. M., B. C. și M. și B. M. și F. C. precum și clauzele prev. de art. 1.3 lit. a din contractele de credit încheiate de reclamanții S. S. și D. V. și B. M. și F. C. la data de 03.06.2008, și va dispune înlăturarea acestora din contractele de credit ce fac obiectul prezentei cauze.
Față de situația de fapt mai sus expusă, reținând caracterul abuziv al clauzelor referitoare la comisionul de acordare și pe cale de consecință caracterul nedatorat al sumelor de bani achitate acest titlu, instanța va dispune obligarea pârâtei să achite reclamanților sumele achitate cu titlu de comision de acordare, perceput în mod abuziv, astfel:
1) suma de 1530 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamantului C. A.
2) suma de 1584,97 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamantului C. S.
3) suma de 1102,5 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamanților D. A. și D. S.
4) suma de 1180 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamanților S. S. și S. D. V.
5) suma de 997,5 EURO plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamantei C. M.
6) suma de 3174 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamanților B. M. și B. F. C.
7) suma de 1221,75 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamanților B. M. și B. F. C.
8) suma de 656,25 EURO plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării urmează a fi achitată de pârâtă reclamantei B. M.
9) suma de 3228 RON urmează a fi achitată de pârâtă reclamantului B. C.
Totodată, pentru acoperirea integrală a prejudiciului cauzat, instanța va dispune obligarea pârâtei să achite reclamanților dobânda legală calculată în conformitate cu dispozițiile O.G. 9/2000 pentru perioada cuprinsă între data tragerii creditului și data intrării în vigoare a O.G. 13/2011 – respectiv 01.09.2011, și în conformitate cu dispozițiile O.G. 13/2011 începând cu data de 02.09.2011 și până la achitarea efectivă a sumelor mai sus menționate. Instanța apreciază că dobânda curge de la data la care a fost achitat în mod nedatorat comisionul de acordare a creditului, având în vedere că pârâta, în calitate de profesionist a cunoscut încă de la data acordării acestui credit și a impunerii comisionului, caracterul abuziv al clauzei contractuale, în totală contradicție cu disp. O.G. 21/1992. De asemenea, astfel cum mai sus s-a amintit, numai astfel se pot elimina efectele produce de către clauzele declarate abuzive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanții C. A., C. C., D. A., D. S., S. S., S. D. V., C. M. R., B. M., B. F. C., B. M., B. C. cu sediul ales insector 2, București, Calea Moșilor, nr. 235, ., . și pe pârât P. B. ROMÂNIA SA cu sediul însector 1, București, .. 29-31 .
Constată caracterul abuziv al clauzelor ce prevăd comisionul de acordare prevăzute în contractele de credit ce fac obiectul prezentei cauze, respectiv art. 4 și cap III din contractele de credit încheiate de reclamanții C. A. și C., D. A. și S., C. M., B. C. și M. și B. M. și F. C. precum și art. 1.3 lit. a din contractele de credit încheiate de reclamanții S. S. și D. V. și B. M..
Dispune înlăturarea clauzelor sau părților de clauze constatate abuzive din contractele de credit ce fac obiectul prezentei cauze.
Obligă intimata să restituie fiecărui reclamant sumele achitate cu titlu de comision de acordare, perceput în mod abuziv, după cum urmează:
1) suma de 1530 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamantului C. A.
2) suma de 1584,97 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamantului C. S.
3) suma de 1102,5 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamanților D. A. și D. S.
4) suma de 1180 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamanților S. S. și S. D. V.
5) suma de 997,5 EURO plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamantei C. M.
10) suma de 3174 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamanților B. M. și B. F. C.
6) suma de 1221,75 CHF plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamanților B. M. și B. F. C.
7) suma de 656,25 EURO plătibili în lei la cursul valutar de la data achitării reclamantei B. M.
8) suma de 3228 RON reclamantului B. C.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 09.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. P. E. A. S.
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 13.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
