Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2310/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2310/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2310/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2310
ȘEDINȚĂ DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA: 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. .. 7 în contradictoriu cu pârâta G. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită cauza soluționându-se fără citarea părților după care,
Instanta respinge proba cu expertiză, solicitată de pârâtă, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării prezentei cauze, atâta vreme cât pârâta a invocat lipsa calculării unor elemente, inclusiv în ceea ce o privește (cu efectul unui debit mai mic cel datorat) .
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de valoare redusa inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 10.11.2014 sub nr._, reclamanta ASOCIATIA DE P. .. 7, SECTOR 1 BUCURESTI a solicitat obligarea pârâtei G. V. la plata sumei de 1334 lei reprezentand cheltuieli de intretinere, precum si la plata sumelor “datorate pe viitor de debitoare si actualizate la data încasării efective”, cu cheltuieli de judecata. In motivare, reclamanta a invederat ca desi judecatoria sector 1 si Tribunalul Bucuresti prin sentinta civila nr. 4802/20.03.2014 si Tribunalul Bucuresti in apel si in rejudecarea fondului cauzei, prin decizia civila nr. 1180 din 11.09.2014 au stabilit dincolo de orice dubiu rezonabil ca Asociatia are o creanta certa, lichida si exigibila, parata refuza in continuare sa o achite, desi sustinerile paratei privind contestarea. Legalitatii/legitimitatii functionarii Asociatiei de proprietari sau a organelor de conducere si de administrare ale acesteia, precum si a modului de calcul al cotelor au fost respinse de instante ca nefondate. In drept, a invocat art. 654, 659, 1165, 1470, 1516, 1518, 1615 cod civil, art. 10, art. 31 alin. 1, art. 46, art. 49 alin. (1) si (2), art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 12 alin. A lit. C si d, art, 12 alin, B lit, c, art. 18 alin. (1) si (3) din, art. 25 alin. (1) at, 32 alin. (1) din HG nr. 1588/2007, art. 9, art. 30 alin. 1, art. 94, alin. 1 lit.j, art. 107, art. 148, art. 149, art. 150, art. 192, art. 223 alin. 3, art. 397 alin. 1 si 2, art. 451 alin. 1, art. 452, art. 453, art. 1025 si urm. C. pr. Civ.
Prin intampinare, parta a invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, iar pe fond a cerut respingerea actiunii. In motivare,a invocat faptul ca listele de plata nu sunt semnate de cenzorul angajat de Asociatie, lucru indispensabil, conform atributiilor cenzorului stabilite de art. 33 din legea nr, 230/2007 si art. 20 din HG nr. 1588/2007, cererea de chemare in judecata nu este insotita de un centralizator al debitelor pretinse. In al doilea rand, a invocat faptul ca refuzul sau de a plati cotele de intretinere este justificat de modalitatea in care este gestionata asociatia. In acest sens, a invcat nerespectarea unor prevederi din procesul verbal de constituire a Asociatiei. In acest sens a solicitat efectuarea unei expertize contabile, pentru a se stabili corectitudinea sumelor stabilite in sarcina sa. A solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, in favoarea ambelor parti, fiind respinsa proba cu expertiza contabila.
Analizand actele si lucraril eodarului, instanta retine urmatoarele:
Va respinge exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, pentru urmatoarele motive:
Cererea de chemare in judecata este semnata de dl. V. M., presedintele Asociatiei de proprietari si poarta stampila acestei Asociatii. Calitatea de reprezentant – presedinte al Asociatiei – al dl. V. M. reiese atat din incheierea de la 01.11.2012 pronuntata de Judecatoria sector 1 Bucuresti in dosar nr._/299/2012 (f. 14), cat si din procesul verbal al Adunarii generale generale de constituire a Asociatiei din data de 01.07.2012, mentionat in respectiva incheiere si depus la dosar (f. 24 verso).
Cu privire la fondul cauzei, retine urmatoarele:
Parata este proprietar al . in Bucuresti, .. 7, sector 1, aspect necontestat.
Suma de 1334 lei reprezinta contravaloarea cotelor de interetinere afferent acestui apartament, pentru perioada octombrie 2013 – septembire 2014 inclusiv, asa cum reiese din listele de intretinere depuse la dosar (f. 40-51).
Creanța solicitată drept cheltuieli de judecată, are caracter cert, lichid și exigibil, conform art. 662 alin. (2) și (3) cod proc. Civilă, rezultand din calitatea paratei de proprietar al apartamentului, obligatia de plata a intretinerii aferente apartamentului fiind clar stabilita de art. 46 din legea nr. 230/2007.
Nesemnarea listelor de plata de catre censor nu reprezinta un motiv de nulitate a acestora, având în vedere că atribuțiile cenzorului, expres indicate în art. 33 din legea nr. 230/2007, sunt de a verifica listele de plată, corectitudinea acestora. Art. 33 din legea nr. 230/2007 nu stabilește obligația cenzorului de a semna listele de plată afișate. Art.32 alin. (2) din HG nr. 1588/2007 prevede că “Repartizarea cheltuielilor sau a obligațiilor financiare pe fiecare proprietate individuală revine administratorului, în cadrul contractului încheiat cu reprezentantul asociației de proprietari a condominiului. Lista de plată se semnează de administrator și de un membru al comisiei de cenzori și se aprobă de președinte prin semnătură și aplicarea ștampilei asociației, persoanele semnatare certificând și răspunzând de corectitudinea listei de plată”. Interpretând strict literal norma, reiese că listele de plată trebuie semnate de un membru al comisiei de cenzori, adică numai atunci când în cadrul Asociației de proprietari funcționează mai mulți cenzori, formând o comisie, și nu mai mulți. Pe de altă parte, dacă avem în vedere rațiunea legiuitorului și interpretăm articolul în scopul legii, atunci reiese că listele de plapă trebuie semnate de cenzor. Sancțiunea care intervine, însă, potrivit art. 1755 alin. (1) C.pr.civ., nulitatea virtuală, cu condiția ca cel care invocă nulitatea să probeze faptul că nesemnarea listei de către censor i-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anuarea listelor de plată. În speță, însă, nu a fost probate o asemenea vătămare.
Apararile formulate de reclamnta sunt neintemeiate, astfel: imprejurarea ca nu i-ar fi fost calculate penalitati de intarziere si nici cote de contributie la fondul de reparatii reprezinta un element care opereaza in favoarea paratei, astfel incat nu ar putea conduce la nelegalitatea imputarii unei sume mai mici decat cea rezultata in urma aplicarii penalitatilor si adaugarii fondului de rulment. De asemenea, desi parata a spreciat ca sarcina de a plati cote de contributie la fondul de rulment nu a fost stabilita in mod egal pentru toti proprietarii, nu a precizat, concret, cum a procedat Asociatia, respective ce suma i-a imputat paratei si ce suma a imputat altor persoane. Cu privire la fondul de rulment, instanta retine ca valorile de 100 lei si 120 lei stabilite prin procesul verbal de constituire a Asociatiei de proprietari s-au referit la situatia primului an. Conform art. 7 pct. 5 -7 dn Statutul Asociatiei, fondul de rulment se actualizeaza periodic, scopul sau fiind de a acoperi diferenta dintre valoarea existent a fondului de rulment si valoaea necesara pentru acoperirea cheltuielilor Asociatiei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea, și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1334 lei reprezentând cote de intretinere pentru perioada octombrie 2013 – septembrie 2014
În baza art. 453 cod proc. civilă, față de modul de soluționare a prezentei cereri, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat, f. 13).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Admite acțiunea privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. .. 7 cu sediul în sector 1, București, .. 7, . în contradictoriu cu pârâta G. V. cu domiciliul în sector 1, București, .. 7, ..
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 1334 lei reprezentând cote de întreținere pentru perioada octombrie 2013 – septembrie 2014. Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sector 1.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1577/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1623/2015. Judecătoria... → |
|---|
