Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1577/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1577/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 1577/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 1577/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. G. R. asigurare REASIGURARE S.A. și pe pârât E. J., având ca obiect cerere de valoare redusă
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 30.01.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014 sub nr._, reclamanta . Reasigurare SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul E. J., să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3144,66 lei reprezentând contravaloare despăgubire la care se adaugă dobânda legală calculată până la achitarea integrală a plății.
În motivare s-a arătat că la data de 02.10.2012 a avut loc inundarea apartamentului nr. 34 din imobilul situat în București, Calea Victoriei, nr. 214, ., proprietar Biffaud Catherine. Din înscrisurile atașate dosarului cauzei rezultă că apartamentul nr. 34 a fost inundat datorită spargerii unei țevi de la caloriferul apartamentului nr. 43, proprietar E. J..
Apartamentul nr. 34 era asigurat facultativ la societatea reclamantă, prin contractul de asigurare nr._ încheiat la data de 25.06.2008. În baza contractului sus menționat, societatea reclamantă a plătit către asigurat suma de 3144,66 lei conform OP nr._/24.06.2014.
În temeiul art. 2210, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei cu excepția asigurărilor de persoane.
În aceste condiții, . este îndreptățită să recupereze contravaloarea despăgubirilor de la persoana ce deține proprietatea instalației avariate, cauzatoare de inundație.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2210 NCC, art. 1357 – 1371 C.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.10.2012 a avut loc avarierea apartamentului nr. 34 din imobilul situat în București, Calea Victoriei, nr. 214, ., proprietar Biffaud Catherine. Acest aspect rezultă din Adeverința emisă de Asociația de proprietari Calea Victoriei nr. 214 (fila 18) unde se menționează că la apartamentul nr. 34 din Calea Victoriei nr. 214, sector 1 al cărui proprietar este C. Biffaud s-a produs o inundație de la apartamentul 43 situat la etajul superior al cărui proprietar este E. J., care a provocat prejudicii. Aceasta se coroborează cu Procesul verbal de constatare a daunelor la clădiri și bunuri (fila 35) unde se menționează că urmare a spargerii unei țevi de la caloriferul apartamentului situat la etajul 4, s-a produs avarierea imobilului asigurat.
După cum rezultă din înscrisul de la fila 30, apartamentul nr. 34 situat în București, Calea Victoriei nr. 214, . era asigurat facultativ la societatea reclamantă, prin contractul de asigur are nr._ încheiat la data de 25.06.2008 cu valabilitate de la data de 25.06.2008 până la data de 25.06.2038.
Proprietarul imobilului avariat, dna Catherine Biffaud s-a adresat . Reasigurare SA pentru a fi despăgubită în baza poliței de asigurare nr._/25.06.2008, deschizându-se dosarul de daună nr._.
În baza contractului de asigurare, societatea reclamantă a achitat suma de 3144,66 lei conform OP nr._/24.06.2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 2210 C.civ, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei cu excepția asigurărilor de persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 1349 alin. 3 C.civ, „în cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului”.
Se va reține că pârâtul este responsabil de prejudiciul cauzat apartamentului nr. 34 deoarece avaria s-a produs din cauza spargerii unei țevi de la apartamentul proprietatea sa, acesta având paza juridică a bunului.
Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri este acea formă a răspunderii civile delictuale potrivit căreia oricine este obligat să repare, independent de orice culpă prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Cu privire la susținerea pârâtului privitor la faptul că nu i s-a adus la cunoștință nici o plângere despre această situație de fapt, se va reține că pârâtul a fost notificat de către . Reasigurare SA, însă scrisoarea transmisă cu confirmare de primire nu a putut fi recepționată, expirând termenul de păstrare al acesteia, pârâtul neputând fi găsit la domiciliu.
De asemenea va înlătura și susținerea pârâtului că acesta nu era proprietarul apartamentului la data apariției evenimentului asigurat, întrucât acesta a dobândit dreptul de proprietate prin Contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 565 la data de 16.08.2012 la BNP N. D. iar evenimentul ce a produs prejudiciul a avut loc la data de 02.10.2012, ulterior dobândirii dreptului de proprietate.
Apărarea pârâtului, în sensul lipsei sale de vinovăție în producerea prejudiciului, nu poate fi primită de instanță întrucât această împrejurare nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere, față de prezumția de responsabilitate instituită de lege.
Pentru a se putea exonera de răspunde, pârâtul poate invoca doar fapta victimei, fapta unui terț sau cazul de forță majoră.
Spargerea unei coloane de apă și inundarea apartamentului avariat nu este un caz de forță majoră, o împrejurare absolut imprezibilă și invincibilă ci un caz fortuit, iar cazul fortuit nu este exonerator de răspundere în această materie.
Având în vedere că respectiva țeavă se afla sub paza juridică a pârâtului, orice defecțiune a acesteia care cauzează un prejudiciu altei persoane, îl face responsabil pe pârât întrucât cazul fortuit nu înlătură răspunderea acesteia.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 2 din OG 13/2011 ”În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”.
Pentru aceste considerente, urmează să admită cererea de chemare în judecată și să dispună obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 3144,66 lei reprezentând contravaloare despăgubire, calculată de la data punerii în întârziere și până la achitarea integrală a plății.
În temeiul art. 453 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că pârâtul a căzut în pretenții, instanța urmează să îl oblige să plătească reclamantei suma de 200 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant S.C. G. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. sector 1, București, PIAȚA CHARLES DE GAULLE, nr. 15, și pe pârât E. J. sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 214, .> Obligă pârâtul dă plătească reclamantei suma de 3144,66 lei reprezentând contravaloare despăgubire, la care se adaugă și dobânda legală calculată de la data de 23.06.2011 și până la achitarea integrală a plății.
Obligă pârâtul dă plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2015
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU/20.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1578/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2310/2015. Judecătoria... → |
|---|
