Contestaţie la executare. Sentința nr. 8374/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8374/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 8374/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8374
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER Ș. E.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat P. I., intimat H. V., intimat P. I., intimat D. E., intimat A. M., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații prin avocat, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Intimații prin avocat învederează instanței că daca a fost achitată taxa fotocopierii dosarului de executare, atunci cererea este legală.
Instanța admite cererea de repunere pe rol a cauzei, având în vedere că motivul care a determinat suspendarea judecății cauzei nu mai subzistă.
Intimații prin avocat depun la dosar note scrise, încheiere emisă de SCPEJ D., C. & Asociații, arată că încheierea de încuviințare a fost soluționată de Judecătoria Sectorului 3 București și solicită a se constata că cererea de chemare în judecată a fost depusă pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureșt, astfel că invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și solicită admiterea acesteia.
Intanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 23.09.2014 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat in contradictoriu cu intimații P. I., H. V., P. I., D. E., A. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 1514/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silită, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 1514/2014 întocmit de către SCPEJ D., C. & Asociații până la soluționarea cauzei, anularea încheierii de încuviințare silită pronunțată la data de 02.09.2014 în dosarul nr._/301/2014 de către Judecătoria Sectorului 3 București, iar în cazul admiterii contestației, restabilirea situației anterioare punerii în executare a hotărârii nr. 1615/2013 emisă de către Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și întoarcerea executării pentru suma de 399.501,64 lei.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că în mod nelegal executorul judecătoresc a procedat la executarea silită și cu privire la actualizarea despăgubirilor pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, tranșa a doua din creanța invocată nu este exigibilă, astfel că procedura de executare silită a fost pornită în mod nelegal. Contestatoarea a invocat disp. art. 18 alin. 5 din HG nr. 1120/2006 și art. 22 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 și a susținut ignorarea acestor prevederi legale poate duce la crearea unor angajamente de plată fără acoperire bugetară și are drept efect acordarea despăgubirilor cu prioritate anumitor persoane în detrimentul celor aflați la ordine, fiind astfel nerespectat principiul nediscriminării și egalității de tratament. A mai invocat contestatoarea disp. art. 2 din OUG nr. 10/2014 și nerespectarea prevederilor OG nr. 22/2002.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. C.p.c., Legea nr. 290/2003, HG nr. 1120/2006, modificată prin HG nr. 57/2008.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., contestatoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 28.01.2015, instanța a suspendat judecata în temeiul art. 242 alin. 1 C.p.c., cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La data de 31.03.2015, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol (f. 101) care a fost admisă de instanță la termenul de judecată din data de 06.05.2015.
La solicitarea instanței, SCPEJ D., C. & Asociații a comunicat dosarul de executare nr. 1514/2014 .
La termenul de astăzi, intimații P. I., H. V., P. I., D. E., A. M. au depus note scrise prin care au solicitat respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată, au atașat și încheierea emisă de SCPEJ D., C. & Asociații și au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând, cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, față de dispozițiile art. 248 NCPC, instanța reține următoarele:
În baza Hotărârii nr 1615/25.02.2013 emisă de Comisia Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, a Legii nr. 290/2003 și a Legii nr. 393/2006 s-a declanșat executarea silita în dosarul de executare nr. 1514/2014 al SCPEJ D., C. & Asociații.
Potrivit disp. art. 713 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin. 1 NCPC (în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită-03.07.2014) ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”.
Potrivit art. 650 alin. 2 NCPC instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța apreciază că se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv după această dată, urmând a se ține cont de următoarele aspecte: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În speță, cum instanța de executare a fost sesizată anterior declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, competența de soluționare a contestației la executare aparține instanței de la sediul organului de executare.
D. fiind că biroul executorului judecătoresc care face executarea se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3, instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Sectorului 3 București (care a și încuviințat executarea silită prin încheierea pronunțată la data de 02.09.2014 în dosarul nr._/301/2014).
Pentru toate aceste considerente și având in vedere ca dispozițiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanța va admite excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Sectorului 1 București si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București .
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimații P. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Z. O. N. în București, Calea Moșilor, nr. 110, sector 2, H. V., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Z. O. N. în București, Calea Moșilor, nr. 110, sector 2, P. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Z. O. N. în București, Calea Moșilor, nr. 110, sector 2, D. E., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Z. O. N. în București, Calea Moșilor, nr. 110, sector 2 și A. M., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Z. O. N. în București, Calea Moșilor, nr. 110, sector 2 în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CO
semnează grefier șef
Red. R.B.E. //Tehn. R.B.E/ Ș.E.I./8ex/21.07.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
Dosar civil nr._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr._, privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat P. I., intimat H. V., intimat P. I., intimat D. E., intimat A. M., având ca obiect contestație la executare suspendare executare, conținând un număr de. file, întrucât prin sentința civilă nr. 8374/06.05.2015, s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a dispus înaintarea dosarului pentru competenta soluționare in favoarea dumneavoastră.
PREȘEDINTE GREFIER
R. B. E. Ș. E. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8700/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8392/2015. Judecătoria... → |
|---|
