Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8392/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8392/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 8392/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8392
Ședința din camera de consiliu de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
Grefier Ș. E.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . GROUP SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
În temeiul art. 394 C.Proc.Civ, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin formularul de cerere cu valoare redusă înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 07.01.2015 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat obligarea pârâtei . REASIGURARE SA la plata sumei de 523,70 lei, constând în onorariu de avocat, efectuată de reclamantă în dosarul nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 București, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 21.02.2012 a fost soluționat dosarul nr._/301/2011 de către Judecătoria Sectorului 3 București prin admiterea cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și a obligat-o pe aceasta la plata sumei de 701,84 lei reprezentând despăgubire, la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi de întârziere începând cu data de 20.05.2010 și până la achitarea integrală a debitului și la plata sumei de 68,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Reclamanta a susținut că este în drept să solicite onorariul de avocat pentru dosarul nr._/301/2011 întrucât hotărârea în baza căreia pârâta se află în culpă procesuală a devenit definitivă și irevocabilă. Reclamanta a învederat că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții care cade în pretenții. Reclamanta a precizat că onorariul de avocat nu are caracter arbitrar sau discreționar, ci a fost stabilit anterior prin însuși contractul de asistență juridică, modul de calcul și facturare, fiind precis și clar explicate. S-a menționat că onorariul de avocat fix a fost achitat după data pronunțării sentinței civile nr. 3278/21.02.2012 și acest fapt nu are niciun fel de relevanță juridică în măsură să afecteze dreptul reclamantei de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 274 C.p.c., art. 1349, art. 1523 alin. 2 lit. e C.civ., art. 31 din Legea nr. 51/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (fila 33).
În conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.03.2015, pârâta . REASIGURARE SA a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că nu se pot solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, limitându-se această posibilitate până la momentul închiderii dezbaterilor. Pârâta a învederat că onorariul de avocat a fost solicitat ulterior pronunțării hotărârii nr. 3278/21.02.2012 prin care a fost soluționat dosarul nr._/301/2011. Referitor la cheltuielile de judecată aferente prezentei cauze, constând în taxa de timbru, pârâta a susținut că plata acestor cheltuieli de judecată nu a fost determinată de culpa procesuală a societății pârâte, ci de faptul că reclamanta a înțeles să le solicite pe cale separată.
În drept, au fost invocate disp. art. 1029 alin. 4 C.p.c.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
La data de 03.04.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f. 42) prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtei, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1025 din Codul de procedură civilă, procedura cu privire lacererile cu valoare redusăse aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Instanța constată că, în speță, sunt îndeplinite aceste condiții, iar reclamanta a optat pentru procedura specială, potrivit art. 1026 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cererii, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 3278 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2011, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta . INSURANCE GROUP SA (actuala S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.) și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 701,84 lei reprezentând despăgubire și a penalităților de 0,1 % pe zi de întârziere calculate începând cu data de 20.05.2010 și până la plată, precum și la plata sumei de 68,65 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În practicaua sentinței civile menționate se arată că reclamanta din cauza de față este asistată juridic de apărător ales, fiind consemnate și concluziile acestuia.
Potrivit contractului de asistență juridică nr._/16.12.2010, reclamanta a beneficiat de serviciile de asistență juridică și reprezentare prestate de SCA C.&ASOCIAȚII, prin care s-a stabilit și plata unui onorariu în valoare de fix în cuantum de 97 Euro plus TVA.
La data de 08.02.2012, SCA C. &ASOCIAȚII a emis factura fiscală nr._ pentru suma de 523, 70 lei (f. 9), achitată de reclamantă conform extras la data de 21.03.2012 (f. 8).
Pentru obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată trebuie îndeplinite două tipuri de condiții: 1. condițiile de procedură prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv ca partea care urmează a fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată să cadă în pretenții, iar cealaltă parte să formuleze cerere în acest sens și 2. condițiile de fond, care sunt deduse din coroborarea art. 453 Cod procedură civilă cu art. 1357 Cod civil, ca partea ce urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată să aibă o culpă procesuală, respectiv să fie vinovată pentru nașterea litigiului.
În speță, pârâta a căzut în pretenții cu privire la cererea formulată în Dosarul nr._/301/2011. Cheltuielile de judecată suportate de reclamantă cu prilejul soluționării dosarului menționat și solicitate prin prezenta acțiune au fost în cuantum de 523,70 lei reprezentând onorariu de avocat.
Reclamanta a solicitat pe cale separată obligarea pârâtei la cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat prilejuite de litigiul existent între părți, după soluționarea irevocabilă a acestuia.
Fapta ilicită a pârâtei constă în faptul că a generat litigiul ce a făcut obiectul Dosarului nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prejudiciul produs reclamantei constă în cheltuielile pe care acesta le-a efectuat pentru a-și susține cererea de chemare în judecată pe care a formulat-o în contradictoriu cu pârâta . SA ( . REASIGURARE SA) și intervenientul forțat L. M..
Prejudiciul în sumă de 523,70 lei este cert, plata sumei menționate, fiind dovedită de extras de cont din 21.02.2012 și nu a fost acoperit.
Cheltuielile de judecată în cuantum de 523, 70 lei au fost determinate de atitudinea culpabilă a pârâtei, iar onorariul solicitat corespunde pretențiilor solicitate de reclamantă, complexității cauzei și muncii prestate de avocat, aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. 2 C.proc. civ. nefiind justificată.
Faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuielile de judecată în timpul litigiului cu privire la care au fost efectuate nu atrage respingerea cererii formulate pe cale separată ca neîntemeiată, fiind vădit nefondate apărările invocate de pârâtă în acest sens. Astfel, nu există niciun text de lege care să condiționeze obligarea părții care cade în pretenții la plata cheltuielilor de judecată de formularea cererii în litigiul în care s-au efectuat sau de formularea unei declarații în sensul că vor fi solicitate pe cale separată. Art. 453 Cod procedură civilă nu face nicio distincție cu privire la momentul formulării cererii, astfel încât, în conformitate cu principiul ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, nu se poate impune o condiție suplimentară celor prevăzute de lege.
Pentru aceste motive, văzând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 Cod procedură civilă raportat la art. 1357 Cod civil, instanța va admite cererea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 523,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate pentru dosarul nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze, constând în taxă judiciară de timbru, instanța urmează să o respingă, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, în vigoare la momentul efectuării cheltuielilor de judecată în dosarul nr._/303/2011, cererile accesorii privind cheltuielile de judecată nu se timbrează.
Astfel, plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise nu a fost determinată de culpa procesuală a pârâtei, ci de faptul că reclamanta a înțeles să solicite pe cale separată cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr._/301/2011, astfel încât plata taxei judiciare de timbru achitate pentru cererea de valoare redusă ce face obiectul prezentului dosar este rezultatul culpei sale, respectiv a faptului că nu a solicitat cheltuielile de judecată pe cale accesorie, pierzând beneficiul oferit de art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul ales la SCA C. &ASOCIAȚII în sector 3, București, ., . 1, . cu pârâta . REASIGURARE SA, cu sediul în București, .. 58-60, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 523,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate cu titlu de onorariu de avocat în dosarul nr._/301/2011 al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CO
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/ȘEI/ 4EX/15.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8374/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
