Cereri. Sentința nr. 9587/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9587/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 9587/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9587/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect revizuire formulată de revizuenta S.C. R. V. S.A., în contradictoriu cu intimatul R. O..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2015, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2015, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.11.2014 sub nr._, revizuientul . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul R. O. revizuirea sentinței civile nr. 5879/19.04.1999, definitivă prin neapelare prin care instanța s-a pronunțat asupra declinării cererii de revendicare formulată de R. O..
În motivare, a arătat, în esență că în lipsa sa, în urma declarației false a lui R. O. privind faptul că este singurul moștenitor al petentului R. N. E. O. s-a pronunțat sentința civilă nr. 5879/19.04.1999.
În opinia sa, acțiunea nelegală întreprinsă de intimat în dosarul nr._/1998 cu scopul urmărit și atins de a induce în eroare instanța asupra aparenței validității cererii sale procesuale.
Solicită desființarea sentinței civile nr. 5879/19.04.1999 în temeiul art. 322 pct. 4 teza a II-a și pct. 5 teza I Cod de procedură civilă din 1865.
A depus la dosar înscrisuri. f. 5-11
La data de 14.01.2015 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și aplicarea unei amenzi judiciare pentru folosirea cu rea-credință a actului de justiție.
Pe cale reconvențională a solicitat obligarea revizuientei la plata sumei de 5.000 lei cu titlul de daune morale pentru prejudiciul de imagine adus familiei sale prin afirmațiile publice neprobate privind falsul în înscrisuri oficiale și în fața instanțelor.
În motivare a arătat că este proprietarul imobilului din București, . nr. 103, sector 1 conform deciziei nr. 3007 din 27.09.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție la finalul unui proces în care s-a judecat cu . în dosarul nr._/1999.
Cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 322 pct. 5 teza I Cod de procedură civilă din 1865 deoarece instanța s-a pronunțat și a recunoscut certificatul de calitate de moștenitor 62 din 1999, iar în ceea ce privește pct. 4 revizuienta doar l-a specificat fără să aducă vreo probă în acest sens.
A depus la dosar înscrisuri. f. 20-30
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de fond nr._/1999.
Revizuienta a fost citată cu mențiunea de a data când a luat cunoștință de declarația intimatului, dar nu a depus precizări în acest sens.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015 intimatul a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție pe care instanța a pus-o în discuția părților la acel termen, concluziile acestora fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
Potrivit art. 137 Cod de procedură civilă din 1865 instanța se va pronunța cu privire la excepțiile de procedură și de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.11.1998 sub nr._/1998, reclamantul R. N. E. O. a solicitat în contradictoriu cu revizuienta . obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul cu 4 camere situat în București, . nr. 103, sector 1.
La termenul de judecată din data de 19.04.1999 s-a prezentat R. O. care a depus certificatul de deces . nr._ eliberat de Primăria Sectorului 1 în data de 15.03.1999 în care se arată că reclamantul R. N. E. O. a decedat la 14.03.1999. La acel termen a declarat că R. N. E. O. este tatăl său.
Prin sentința civilă nr. 5879/19.04.1999 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/1998 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Aceasta a rămas definitivă prin neexercitarea apelului de către revizuienta-pârâtă.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă la data de 06.05.1999, sub nr. 1999/1999, acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 1101/30.09.1999.
Prin decizia civilă nr. 88/23.02.2000 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV-a civilă s-a respins apelul intimatului R. O., ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 27/27.09.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 1819/2000, irevocabilă, s-a admis recursul declarat de intimatului R. O., s-a casat decizia civilă nr. 88/23.02.2000; s-a admis apelul declarat de intimatului R. O. și s-a schimbat sentința civilă nr. 1101/30.09.1999 în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul R. N. E. O. continuată de moștenitorul său R. O. și a fost obligată intimata pârâtă să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilul cu 4 camere situat în București, . nr. 103, sector 1.
Revizuienta – pârâtă a solicitat desființarea sentinței civile nr. 5879/19.04.1999 în temeiul art. 322 pct. 4 teza a II-a și pct. 5 teza I Cod de procedură civilă din 1865.
Potrivit art. 322 Cod de procedură civilă din 1865, cu modificările în vigoare la data formulării cererii de revizuire, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate.
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
La art. 324 Cod de procedură civilă din 1865 s-a prevăzut că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 3. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora; 4. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din interpretarea dispozițiilor art. 324 pct. 3 și 4 Cod de procedură civilă din 1865 coroborate cu art. 322 pct. 4 teza a II-a și pct. 5 teza I Cod de procedură civilă din 1865, reținem că revizuirea unei hotărâri rămase definitivă prin neapelare se poate cere: în cazul art. 322 pct. 4 teza a II-a în termen de o lună din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul; în lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii acestora.
În cazul art. 322 pct. 5 teza I revizuirea unei hotărâri rămase definitivă prin neapelare se poate cere în termen de o lună care curge din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Sentința civilă nr. 5879/19.04.1999 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/1998 a rămas definitivă prin neapelare la data de 06.05.1999.
Revizuienta a fost pârâtă în dosarul nr._/1998 și a luat cunoștință de toate actele de procedură din acest dosar, inclusiv de declarația intimatului din data de 19.04.1999, cel mai târziu la data de 06.05.1999.
Prin urmare, termenul de o lună pentru a solicita revizuirea sentinței civile nr. 5879/19.04.1999 în temeiul art. 322 pct. 4 teza a II-a și pct. 5 teza I Cod de procedură civilă din 1865 curge cel mai târziu la data de 06.05.1999 și s-a împlinit la data de 06.06.1999.
Instanța nu va reține susținerea revizuientei în sensul că a luat cunoștință de declarația falsă a intimatului față de conținutul adresei nr. 2598/17.10.2014, deoarece a fost parte în dosarul nr._/1998 și în dosarele formate pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă, Curtii de Apel București – Secția a IV-a civilă și Curții Supreme de Justiție și i s-au comunicat toate actele de procedură și deciziile menționate mai sus, inclusiv decizia civilă nr. 27/27.09.2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 1819/2000.
Pentru aceste motive, se va admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire și se va respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 5879/19.04.1999, ca tardivă.
Se va respinge cererea pârâtului privind amendarea reclamantei, ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 723 Cod de procedură civilă din 1865, instanța nereținând că acțiunea a fost introdusă abuziv.
Revizuienta a formulat acțiunea pentru apărarea dreptului de proprietate al Statului asupra unor imobile preluate în timpul regimului comunist și a urmărit un scop legitim, respectiv revenirea bunului în patrimoniul Statului.
Se va respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 1357 cod civil din 2009 privind răspunderea civilă delictuală, nefiind dovedită fapta ilicită a revizuientei care a produs un prejudiciu de imagine familiei intimatului prin afirmațiile publice neprobate privind falsul în înscrisuri oficiale și în fața instanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 5879/19.04.1999, formulată de revizuenta S.C. R. V. S.A., cu sediul în București, ., parter, sector 3, în contradictoriu cu intimatul R. O., cu domiciliul în București, . nr. 103, sector 1, ca tardivă.
Respinge cererea pârâtului privind amendarea reclamantei, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Pentru președintele completului, promovat la
Tribunalul București, semnează, cf. disp. art. 426 alin.4
c.pc. Președintele Judecătoriei Sector 1 București
Red. C.A./Tehnored. V.P. 23 Iulie 2015
4 ex/.>
| ← Evacuare. Sentința nr. 9586/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9466/2015. Judecătoria... → |
|---|
