Evacuare. Sentința nr. 9586/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9586/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 9586/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9586/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, în contradictoriu cu pârâtul S. V..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2015, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.05.2015, când instanța, în urma deliberării, a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 02.10.2014, sub nr._, reclamanta Administrația F. Imobiliar a solicitat evacuarea paratului S. V. din imobilul situat în București, Cpt. Av. G. Marasoiu, nr. 25, sector 1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat, în esență că, a transmis folosința imobilului menționat mai sus pârâtului în temeiul contractului de închiriere nr._/10.05.2007. Urmare a intrării în vigoare succesiv a OUG nr. 8/2004 și OUG nr. 44/2009 durata contractului a fost prelungită de drept până la data de 18.04.2014. Pârâtul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, aceasta fiind într-o stare avansată de degradare, neigienizată, pereții negri și nezugrăviți, gunoaie. A fost somat să igienizeze spațiul cu destinația de locuință și să întrețină locuința, dar nu s-a conformat.
În drept a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1831 Cod civil.
A solicitat incuviințarea probei cu inscrisuri și pe care le-a depus la dosar, in copii certificate pentru conformitate cu originalul. (filele 5-12, 20-86)
Pârâtul S. V. și soția sa, S. T. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, în principal, ca inadmisibilă și ca rămasă fără obiect, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În esență, au arătat că în data de 11.08.2014 prin comunicarea nr. 2007/01.08.2014 s-a aprobat spațiul de extindere compus din o cameră cu dependințe prin care se stipulează condițiile și membrii de familie care vor locui în el. În data de 29.08.2014 prin adresa nr._ a solicitat extinderea spațiului locativ pentru care primise repartiție. În data de 11.11.2014 cu chitanțele nr._/11.11.2014 a achitat chiria pentru perioada noiembrie – decembrie 2014. În data de 23.10.2014 s-a prezentat la Cabinetul Primarului General pe motiv că Administrația F. Imobiliar refuză măsurile pentru eliberarea camerei ocupate de numitul Eugeniu F.. În cauză a operat tacita relocațiune potrivit art. 1810 Noul cod civil locatarul continuând să dețină bunul și să plătească chiria.
Invocă excepția inadmisibilității formulării cererii introductive deoarece reclamanta Administrația F. Imobiliar, care administrează spațiul în litigiu, nu a prelungit contractul de închiriere din luna aprilie la mansardă și nici la camera repartizată de Comisia sector 1.
Pe cale reconvențională, au solicitat obligarea reclamantei la încheierea contractelor de închiriere pe numele soților S. V. și S. T., să respecte repartiția de extindere astfel cum a fost aprobată de Comisia de Specialitate a Primăriei Sectorului 1, să fie evacuat numitul Eugeniu F. care a ocupat abuziv imobilul, să facă dovada actelor pe care le deține, să fie obligată reclamanta să depună înscrisurile pe care le deține în legătură cu acea persoană.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, 206 și 209 Noul Cod de procedură civilă, OUG nr. 40/1996, OUG nr. 43/2014; Legea nr. 114/1996, art. 1810 Cod civil.
Au depus înscrisuri. f. 97-110
La data de 09.02.2015 pârâtul a depus precizări arătând că motivul privind neîntreținerea apartamentului respectiv nu este întemeiat deoarece locuința nu prezintă stricăciuni și nu se află în stare de degradare, obiectele din cameră fiind așezate în saci de plastic, spațiul fiind foarte mic pentru două persoane adulte. Contractul de închiriere s-a prelungit la sfârșitul lunii ianuarie și este valabil până la data de 27.06.2019.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului pricinii.
Excepția lipsei de obiect este o excepție de fond, absolută și peremptorie, fiind invocată în termen de pârât, prin întâmpinare.
Instanța va respinge excepția lipsei de obiect întrucât pârâtul locuiește în imobilul situat în București, Cpt. Av. G. Marasoiu, nr. 25, sector 1.
Pârâtul a invocat excepția inadmisibilității formulării cererii introductive arătând că reclamanta Administrația F. Imobiliar, care administrează spațiul în litigiu, nu a prelungit contractul de închiriere din luna aprilie la mansardă și nici la camera repartizată de Comisia sector 1.
Instanța va respinge această excepție, deoarece o acțiune în evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 1349 Cod civil nu este condiționată de îndeplinirea unei proceduri prealabile, conform art. 193 Cod procedură civilă.
Pe cale reconvențională, pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la încheierea contractelor de închiriere pe numele soților S. V. și S. T., să respecte repartiția de extindere astfel cum a fost aprobată de Comisia de Specialitate a Primăriei Sectorului 1, să facă dovada actelor pe care le deține, să fie obligată reclamanta să depună înscrisurile pe care le deține în legătură cu acea persoană.
Având în vedere faptul că imobilul situat în București, Cpt. Av. G. Marasoiu, nr. 25, sector 1 se află în proprietatea Primăriei Municipiului București, se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și se va respinge cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu Administrația F. Imobiliar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la cererea principală, instanța reține următoarele:
Imobilul situat în București, Cpt. Av. G. Marasoiu, nr. 25, mansardă, sector 1 se află în patrimoniul Primăriei Municipiului București, fiind un fond locativ de stat.
Reclamanta a transmis folosința imobilului menționat mai sus pârâtului conform contractului de închiriere nr._/10.05.2007, durata locațiunii fiind prelungită în temeiul OUG nr. 44/2009 și OUG nr. 43/2014 până la data de 27.06.2019.
Potrivit art. IV din contract rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se poate face la cererea locatorului când chiriașul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care se află aceasta, instalațiilor precum și a oricăror bunuri aferente lor, iar evacuarea chiriașului se poate face numai în baza unei hotărâri judecătorești irevocabilă.
Prin adresa nr._/15.11.2013 reclamanta Administrația F. Imobiliar a solicitat pârâtului ca în termen de 10 zile de la primire să procedeze la igienizarea și zugrăvirea locuinței, să nu mai folosească spațiul deținut pentru a depozita diverse obiecte (saci de gunoaie, obiecte de mobilier, etc.). f. 25
Conform plașelor foto depuse la dosar de reclamantă (f. 30-86) necontestate de pârât și notei de constatare din data de 11.11.2013, locuința ocupată de pârât se află în stare avansată de degradare, pereții sunt negri, nezugrăviți, pe holul de intrare în cameră sunt depozitate diverse obiecte (saci de gunoaie, obiecte de mobilier, etc.) ce emană un miros greu de suportat.
Pârâtul nu a administrat nici o probă în sensul că ar fi igienizat spațiul închiriat.
Evacuarea reprezintă o sancțiune civilă aplicabilă raporturilor de locațiune sau ocupării prin delict a unui imobil, esențială fiind pentru luarea unei asemenea măsuri ocuparea efectivă a imobilului de către acela a cărui evacuare se solicită și care nu poate înfățișa un titlu de natură a fi opus reclamantului.
Instanța constată că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale cuprinse în capitolul IV lit. b alin. 2 și 3 din contractul de închiriere nr._/10.05.2007 astfel că intervine rezilierea contractului înainte de termenul stabilit potrivit art. IV din contract, din probele administrate în cauză reținem că, pârâtul-chiriaș a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care se află aceasta, instalațiilor acesteia.
Instanța nu va reține susținerile pârâtului din întâmpinare în sensul că imobilul este igienizat, întrucât nu a administrat nici o dovadă în acest sens, în condițiile în care cel ce face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească, potrivit art. 10 C..
Potrivit art. 555 Noul C.civ., Municipiul București, are dreptul de a se bucura nestingherit de bunul ce face obiectul dreptului său de proprietate. Dreptul de proprietate al Municipiul București asupra imobilului în care locuieste pârâtaul fără titlu, conferă acesteia, printre altele, și atributul folosinței, ceea ce înseamnă că are dreptul la folosință pașnică a acestui bun.
Administrația F. Imobiliar, în calitate de administrator al fondului imobiliar poate solicita evacuarea pârâtului.
Conform art.1 Protocol 1 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale, “Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din cauza unei utilități publice și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului pe care îl dețin statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzilor.”
Având în vedere aceste considerente, constatând că pârâtul nu invocă nici un titlu locativ în baza căruia să justifice ocuparea imobilului care se află în proprietatea Municipiul București și administrarea Administrației F. Imobiliar, aceasta din urmă fiind împiedicată în exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, conferite de art. 555 Noul C.civ. și art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța urmează a admite cererea de chemare în judecată și a dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, Cpt. Av. G. Marasoiu, nr. 25, sector 1.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, se va respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, întrucât s-a reținut culpa procesuală a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile inadmisibilității formulării cererii introductive și lipsei de obiect invocate de pârât.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu Administrația F. Imobiliar ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite acțiunea civilă având ca obiect evacuare formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA F. IMOBILIAR, cu sediul în București, .. 16, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul S. V., cu domiciliul în bucurești, . Marasoiu nr. 25, ., astfel cum a fost precizată.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București, Cpt. Av. G. Marasoiu, nr. 25, sector 1.
Respinge cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Pentru președintele completului, promovat la
Tribunalul București, semnează, cf. disp. art. 426 alin.4
c.pc. Președintele Judecătoriei Sector 1 București
Red.C.A./Tehnored. V.P.
4 ex/04.09.2015/. și pârât
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 9505/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 9587/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
