Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-06-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 12659/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința din publică de la 18.06.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorii BĂRBĂCUȚI D. și BĂRBĂCUȚI M. F. în contradictoriu cu intimata O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect contestație la executare.
La primul apel nominal în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, au răspuns contestatorii, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorii, prin avocat, solicită amânarea judecării cauzei întrucât nu a fost depus dosarul de executare.
Instanța constată că la data de 05.06.2015, prin C. Registratură, a fost înregistrat la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 609/2015, comunicat de către B.E.J. A. M..
Contestatorii, prin avocat, solicită amânarea judecării cauzei pentru a se depune și dosarul de fond, în vederea lămuririi situației, cauza fiind soluționată, însă nu a fost redactată hotărârea.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, cererea de amânare, apreciind că pentru stabilirea situației de fapt și soluționarea cauzei nu se impune depunerea dosarului de fond, sens în care dispune lăsarea cauzei la ordine.
La al doilea apel nominal în ședință publică, la ordine, au răspuns contestatorii, prin avocat, lipsă fiind intimata.
Contestatorii, prin avocat, depun dovada achitării taxei judiciare de timbru, în original.
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorii, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, după care comunică înscrisuri în original, în vederea comparării cu înscrisurile aflate la dosar.
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatori proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța constată că înscrisurile depuse la dosar, respectiv Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011 și Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2011, sunt conforme exemplarele depuse în copie la dosar, după care restituie contestatorilor, prin avocat, originalele înscrisurilor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorii, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și motivată. Arată că prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 s-a dispus modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul că s-au respins, ca neîntemeiate, capetele nr. 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată și s-au menținut celelalte dispoziții recurate. Menționează că instanța superioară a motivat în cadrul considerentelor această soluție. Cu privire la punerea în executare au existat dificultăți, în sensul că nu rezultă în mod clar din dispozitiv menținerea obligației în sarcina pârâtei. La data de 04.05.2015 a fost depusă o notificare către intimată cu mențiunea de a achita debitul datorat, însă aceasta nu a avut nicio reacție. La data de 19.05.2015 a fost înregistrată o cerere de executare silită la B.E.J. A. M., însă executorul a stabilit că din cadrul dispozitivului hotărârii nu reiese în mod clar că obligația intimatei a fost menținută în recurs, sens în care nu ar rezulta „fără echivoc” că a devenit executorie. Față de aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru, iar plata onorariului de avocat, pe cale separată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 24.06.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 24.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorii BĂRBĂCUȚI D. și BĂRBĂCUȚI M. F. în contradictoriu cu intimata O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.06.2015, și deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.05.2015, sub nr._, contestatorii BĂRBĂCUȚI D. și BĂRBĂCUȚI M. F. în contradictoriu cu intimata O. B. ROMANIA S.A., au formulat contestație la executare împotriva Încheierii pronunțate la data de 20.05.2015 în dosarul de executare nr. 609/2015 constituit la B.E.J. A. M..
În motivarea contestației, în esență, contestatorii a arătat că Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, instanța a dispus obligarea pârâtei să restituie reclamanților suma de 4934,61 CHF, reprezentând sume plătite în plus. Prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2011, s-a dispus modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul că au fost respinse, ca neîntemeiate, capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței. Contestatorii au menționat că au întâmpinat greutăți în punerea în executare a titlului executoriu, întrucât toți executorii judecătorești abordați și-au exprimat părerea că din decizia instanței de recurs nu rezultă că se menține și obligarea pârâtei la plata sumei de 4935,61 CHF. Aceștia au precizat că din Încheierea din data de 23.03.2015, având ca obiect lămurire dispozitiv, rezultă că dispoziția primei instanțe s-a menținut, ea devenind executorie. Au mai învederat că B.E.J. A. M. a emis Încheierea din data de 20.05.2015 în dosarul de executare nr. 609/2015, prin care a respins cererea de executare silită, pe considerentul că titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 665 alin. 6 Cod procedură civilă.
La cererea de chemare în judecată au fost atașate înscrisuri, în fotocopie certificată (filele 3-8).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (fila 100).
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, B.E.J. A. M. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr. 609/2015.
În ședința publică din data de 18.06.2015, instanța a încuviințat pentru contestatori proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 609/19.05.2015 pe rolul B.E.J. A. M. (fila 19), contestatorii Bărbăcuți D. și Bărbăcuți M. F. au solicitat executarea silită împotriva intimatei-debitoare O. B. ROMANIA S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011 (filele 21-27), modificată prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2011 (filele 28-44).
Prin Încheierea din data de 20.05.2015 emisă de B.E.J. A. M. în dosarul de executare nr. 609/2015, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei O. B. ROMANIA S.A. (fila 47).
În motivarea încheierii menționate, executorul judecătoresc a reținut că, în speță, creditorii Bărbăcuți D. și Bărbăcuți M. F. nu dețin un titlu executoriu valabil – constând în Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011 (filele 21-27), modificată prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2011 –, întrucât acesta nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform prevederilor art. 663 Cod procedură civilă. Astfel, executorul judecătoresc a constat că există un impediment la executare potrivit art. 666 alin. 5 pct. 5 Cod procedură civilă.
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În conformitate cu prevederile art. 666 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, „Cererea de executare silită se soluționează în maximum 3 zile de la înregistrarea ei. Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare”, iar conform alin. 5, „executorul judecătoresc va respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu este învestit cu formulă executorie; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 666 alin. 6 Cod procedură civilă, „încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă controlului instanței de executare pe calea contestației la executare, în condițiile legii. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi contestată de către creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța de executare”.
În speță, prin Încheierea din data de 20.05.2015 emisă în dosarul de executare nr. 609/2015, executorul judecătoresc a respins cererea de încuviințare a executării silite formulate de creditorii-contestatori, reținând că titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, existând un impediment la executare potrivit art. 666 alin. 5 pct. 5 Cod procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că prin Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, a fost admisă, în parte, acțiunea precizată, formulată de reclamanții Bărbăcuți D. și Bărbăcuți M. F. în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA S.A., a fost constatată nulitatea absolută parțială a art. 5.2. din Contractul de credit nr. C 2204/1000/_/25.08.2008 în ceea ce privește posibilitatea pârâtei de a varia dobânda în funcție de politica băncii și de a modifica în mod unilateral dobânda curentă și s-a dispus obligarea pârâtei să precizeze elementele componente ale procentului de dobândă (dobânda de referință + marja băncii) și a cuantumului acesteia de la art. 5.2. din Contractul de credit nr. C 2204/1000/_/25.08.2008, având în vedere procentul de dobândă de la data încheierii contractului de credit și precizarea perioadei de actualizare a ratei dobânzii, să refacă graficele de rambursare având în vedere indicele LIBOR actualizat periodic și marja fixă de la data încheierii contractului de credit, precum și să restituie reclamanților suma de 4934,61 CHF, reprezentând sume plătite în plus. De asemenea, s-a respins capătul de cerere privind plata sumei de 4000 CHF, cu titlu de daune, ca fiind neîntemeiat, și s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamanților suma de 2016,60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (filele 21-27).
Prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București– Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/299/2011, instanța a admis recursul formulat de recurenta-pârâtă O. B. ROMANIA S.A. și a modificat, în parte, sentința recurată, în sensul că a respins, ca neîntemeiate, capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate (filele 28-44).
Ulterior, prin Încheierea din data de 23.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/299/2011, instanța a respins cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 970/03.03.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/299/2011, formulată de intimații-reclamanți Bărbăcuți D. și Bărbăcuți M. F. (filele 45-46).
În motivarea încheierii, instanța a reținut că referitor la necesitatea „explicitării dispoziției din hotărârea primei instanțe, menținută de instanța de recurs și care prevede obligația pârâtei de a restitui reclamanților suma de 4934,61 CHF prin raportare la modificarea acesteia în sensul respingerii capetelor 1 și 2 din cererea introductivă, apreciază că nu se impune lămurirea deciziei sub acest aspect atâta vreme cât din cuprinsul deciziei irevocabile rezultă fără echivoc că această dispoziție a fost menținută și, ca atare, a devenit executorie și nu poate da naștere unei interpretări confuze sau unor elemente potrivnice vizate de norma legala pe care se întemeiază cererea. De altfel, capetele 1 și 2 din cererea introductivă au ca obiect obligarea pârâtei de a preciza elementele componente ale procentului de dobândă și a cuantumului acesteia în funcție de procentul de dobândă de la data încheierii contractului, cât și obligarea băncii de a reface graficele de rambursare în funcție de indicele LIBOR actualizat periodic și marja fixă de la data încheierii contractului, și nu constituie fundamentul obligației de plată a sumelor plătite în plus”.
Astfel, instanța reține că, atât din cuprinsul Deciziei civile nr. 970/03.03.2014 pronunțate de Tribunalul București– Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/299/2011, cât și din motivarea Încheierii din data de 23.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/299/2011, reiese în mod cert și posibilitatea vreunei interpretări în sens contrar că instanța de recurs a menținut dispoziția cuprinsă în sentința instanței de fond de obligare a pârâtei la plata către reclamanți a sumei de 4934,61 CHF, reprezentând sume plătite în plus în temeiul contractului de credit.
Prin urmare, soluția executorului judecătoresc de respingere a încuviințării executării silite este nelegală, creditorii-contestatori Bărbăcuți D. și Bărbăcuți M. F. deținând un titlu executoriu valabil, reprezentat de Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, modificată prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2011, aceasta conținând o creanță certă, lichidă și exigibilă în beneficiul creditorilor.
Având în vedere considerentele menționate, instanța va admite contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata O. B. ROMANIA S.A. și va dispune obligarea B.E.J. A. M. să efectueze executarea silită în dosarul de executare nr. 609/2015, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, modificată prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2011.
În ceea ce privește cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, aferente contestației la executare, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, contestatorii având posibilitatea de a solicita restituirea taxei judiciare aferentă pretențiilor admise, conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, B.E.J. M. A., după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii BĂRBĂCUȚI D. și BĂRBĂCUȚI M. F., ambii cu domiciliul în sector 6, București, . A, .. 3, . cu intimata O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în .-68, sector 1, București.
Obligă B.E.J. M. A. să efectueze executarea silită în dosarul de executare nr. 609/2015, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, modificată prin Decizia civilă nr. 970/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2011.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatorilor de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, aferente contestației la executare, contestatorii având posibilitatea de a solicita restituirea taxei judiciare aferentă pretențiilor admise, conform art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, B.E.J. M. A., după rămânerea definitivă, conform art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
5 ex./ 04.09.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
