Contestaţie la executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10505/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. I. INDUSTRY SRL și pe intimat . SA, intimat M. FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect: contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatoarea prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, intimata MEF prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se pune în discuție excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
Având cuvântul, intimata MEF prin consilier juridic, solicită admiterea excepției așa cum a fost formulată și respingerea contestației așa cum a fost formulată. Arată că, față de dispozițiile art. 712 din Lg nr. 134/2010 dispune cu privire la cazurile și motivele de inadmisibilitate a contestatiei la executare și totodată, fixează limitele procedurale în utilizarea acestei căi.
Solicită să se observe că motivele invocate de către contestatoare sunt inadmisibile, acestea tinzand la modificarea acțiunii.
Contestatoarea prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției și solicită să se observe faptul că obiectul contestatiei la executare îl reprezintă sechestrul asigurator penal instituit prin încheierea de ședință pronunțată de C. în dosarul nr._/3/2005 despre care se face vorbire la DIICOT în adresa nr. 3098/II-I/2014 emisă la 06.10.2014 și nu un sechestru asigurator penal care s-ar fi instituit asupra conturilor bancare ale contestatoarei prin Decizia penală nr. 1207/14.10.2014.
De asemenea, solicită să se observe faptul că hotararea penală definitivă cu privire la care a fost promovată contestația la executare este încheierea de ședință din data de 15.09.2014/01.10.2014 pronuntata de C. Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2005. Depune în ședință publică concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de către intimata MEF.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 26.05.2015,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 26.05.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 19.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe contestator A. I. INDUSTRY SRL și pe intimat . SA, intimat M. FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect: contestație la executare
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 02.06.2015,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.06.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe contestator A. I. INDUSTRY SRL și pe intimat . SA, intimat M. FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect: contestație la executare
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la data de 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă cu prezenta, și, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2015, 02.06.2015, deliberând următoarele:
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 21.11.2014 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ contestatoarea A. I. INDUSTRY SRL a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatele . SA si M. FINANTELOR PUBLICE sa se constate ca sechestrul asigurator penal infiintat asupra conturilor sale deschise la U. Tiriac Bank SA la data de 7. 10. 2014 in temeiul incheierii pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II- a Penala in dosarul penal nr._/3/2005, sa se dispuna incetarea executarii si deblocarea conturilor ei deschise la U. Tiriac Bank SA.
In motivarea actiunii se arata de contesttatoare ca prin incheierea de sedinta din data de 15.09.2014 instanta a dispus extinderea obiectului masurii de indisponibilizare a sechestrului asigurator dispus prin Ordonanta nr. 171/d/2003 din 12.01.2005 a Parchetului General de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie precum si sechestrul asigurator instituit prin incheierea de sedinta din data de 20.05. 2010 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II- a Penala asupra bunurilor mobilre si imobile ale inculpatilor….., inclusiv asupra conturilor si activelor societatilor comerciale la care acestea figureaza ca imputerniciti, beneficiari reali, asociati sau administratori, situate in tara sau in strainatate, ale sotiilor acestora, ale rudelor de gradul 1 si ale altor persoane in posesia carora se afla bunuri cu privire la care exista propunerea rezonabila ca provin din faprtele penale deduse judecatii.
Se arata ca prin incheierea de sedinta din data de 1.10. 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a II-a Penala in dosarul nr._/3/2005 instanta a extins masurile asiguratorii dispuse prin incheierea de sedinta din data de 15.09. 2014 si a dispus emiterea unei adrese catre P. General de pe langa ICCJ – DIICOT pentru a se proceda la indisponibilizarea conturilor si actiunilor si activelor societatilor comerciale la care inculpatii figureaza ca imputerniciti,, beneficiarii reali actionari sau administratori situate in tara si in strainatate, inclusiv a societatilor comerciale care detin actiuni la alte societati comerciale la care inculpatii figureaza ca imputterniciti, beneficiari sau actionari sau administratori situate in tara sau in strainatate, ale sotiilor acestora, ale rudelor de gradul 1 si ale altor persoane in posesia caroora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezinabila ca provin din fapte penale deduse judecatii.
Se arata de asemenea ca prin Decizia Penala nr. 1207/14.10. 2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala - definitiva si executorie s-au mentinut masurile asiguratorii dispuse prin ordoonanta si sechestrul asigurator instituit prin incheierea de sedinta din data de 20.10. 2010 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a penala asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilor al caror obiect a fost extins prin incheierea de sedinta din data de 15.09. 2014.
Contestatoarea arata de asemenea ca ea nu a a vut nici o calitate in dosar nefiind nici inculpat si nici parte respomnsabila civilmente.
Se arata ca hotararea definitiva pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala a mentinut numai sechestrul asigurator extins prin incheierea de sedinta din 15.09._, indicand in mod expres persoanele si bunurile asupra carora a mentinut masura sechestrului asigurator, iar in ceea ce o priveste pe contestatoare s-a precizatt im mod expres ca se mentine numai sechestrul asigurator instituir asupra bunurilor imobile indisponibilizate proin procesul verbal de aducere la indeplinire a sechestrului asiguraator pentru bunuri mobile intocmit de ANAF la 8.10. 2014 repectiv terenuri si constructii din Bucuresti . .>
Se arata ca la data de 4.11. 2014 U. Tiriac Bank SA a comunicat adresa prin care se aduce la cunostinta faptul ca la data de 7.10. 2014 s - a instituit poprirea asupra conturilor contestatoarei deschise la aceasta banca.
Se arata ca sechestrele asiguratorii penale dispuse in dosarul penal nr._/3/2005 de Curtea de Apel Bucuresti prin incheierea de sedinta din data de 15.09. 2014 au fost mentinute prin sentinta penala nr. 1207/14.10. 2014 numai cu privire la bunuriile indicate in mod expres in aceasta sentinta. In ce o priveste pe contestatoare a fost retinut numai secghetrul asigurator asupra bunurilor imoobile proprietatea ei, instanta nementinand nici un sechestru asigurator cu privire la conturile ei..
Se arata de asemenea ca masura sechestrului asigurator are caracter temporar pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se pronunta in procesul principal.
In drept contestatoarea isi intemeiaza contestatia la executare pe prevederile art. 250 alin. 6 C., ale art. 600 alin. 3 Cpp, ale art. 574 lit. c Cpp, ale art. 2 si ale art. 711 Ncpc.
In sustinerea contztestatiei la executare contestatoarea a depus la dosarul cauzei inscrisuri si dovada achitarii taxei de timbru.
In temeiul art. 583 Ncpc contestatoarea a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 24.03. 2015 contestatoarea a solicitat completarea probatoriului cu incheierea de sedinta din data de 9.10. 2014 si Decizia Penalla nr. 1207/14.10. 2014.
La data de 31.12. 2014 intimata M. Finantelor Publice a formulat intampinare in care snvoca exceptia de inadmisibilitate a foormularii prezentei actiuni s solicita respingerea ca insadmisibila a prezentei contestatii la executare.
Instanta analizand actele dosarului si vazand materialul probator administrat in cauza va retine cu privire la exceptia de inadmisibilitate a formularii contestatiei la executare prevederile art. 712 Ncpc stabilesc ca daca executarea silita se face in temeiul unei hotarari judecatooresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestatie motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa.
Potrivit prevederilor art. 250 alin. 8 CPP, dupa ramanerea definitiva a hotararii se poate face contestatie potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la indeplinire a masurrii asiguratorii.
Coroborand cele doua texte legale rezulta ca prezenta contestatie la executare poate avea ca obiect numai modul de aducere la indeplinire a masurrii asiguratorii, fara a se putea antama motive de fapt sau de drept pe care contestatorul le- ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i- a fost deschisa.
Pe cale de consecinta pe calea contestatiei la executare nu pot fi invocate motive de drept si de fapt care au fost invocate si transate definitiv de catre instanta in cursul procesului finalizat prin pronuntarea hotararii judecatoresti care constituie titlu executoriu.
Prin incheierea de sedinta din data de 15.09. 2014 Curtea de Apel Bucuresti a dispus extinderea obiectului masurii de indisponibilizare a sechestrului asigurator instituit prin Ordonanta nr. 171/d/2003 din 12.01. 2005 a parchetului de pe langa ICCJ / DIICOT precum si a sechestrului asigurator instituit prin incheierea de sedinta din data de 20.05. 2010 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II- a Penala asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatilo
Prin incheierea pronuntata la data de 1.10.2014 Curtea de Apel Bucuresti constatand ca organele insarcinate cu aducerea la indeplinire a prezentei masuri asiguratorii nu au respectat in integralitate dispozitivul de luare a masurilor asiguratorii, a dispus emiterea unei adrrese catre P. de pe langa ICCJ/ DIICOT pentru a aduce la indeplinire masurile dispuse prin incheierea din 15.09. 2014
Prin Decizia Penala nr. 1207/A/ 2014 instanta a respins demersul judiciar al petentei care a formulat contestatie impotriva luarii si impotriva modalitatii de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii dispuse de instanta penala prin incheierea din 15.09. 2014.
In masura in carepetenta aprecia ca instanta penala ar fi omis sa se pronunte cu privire la ridicarea sechestrului instituit asupra conturilor sale deschise la U. Tiriac Bank SA ar fi avut la indemana calea prevazuta de art. 279 din Legea 135/ 2010.
Or neexercitarea demersului judiciar prevazut de lege nu confera caracter admisibil unei cereri prin care se reclamaa interventia instantei civile de executare in sensul indreptarii unor eventuale omisiuni ale instantei penale care a pronuntat titlul executoriu, instanta investita cu solutionarea prezentei actiuni neavand competenta de a interveni asupra dispozitiilor instantei penale care a pronuntat hotararea respectiva intrucat s- ar incalca autoritatea de lucru judecat.
Pentru toate considerentele aratate mai sus si in teemeiul art. 712 Ncpc instanta va admite exceptia de inadmisibilitate si va respinge ca inadmisibila prezenta contestatie la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de inadmisibilitate.
Respinge contestatia la executare privind pe contestator A. I. INDUSTRY SRL cu sediul în sector 1, București, .. 2, . . SA cu sediul în sector 1, București, ., intimat M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în sector 5, București, ., ca inadmisibila.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/22.12.2015/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
