Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10719/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE – A. D. R.
GREFIER – A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. și pe pârât G. C., pârât G. A., pârât G. L. A., pârât G. L. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invedereaza ca mersul dezbaterilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 27.05.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță in data de 27.02.2015 reclamanta C. G. AL MUNICIPIULUI BUCURESTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. a solicitat in contradictoriu cu paratii G. C., G. A., G. L. A. si G. L. E. obligarea acestora la plata sumei de_,20 lei reprezentând contravaloarea chiriei restantă și penalități aferente perioadei aprilie 2009-ferbuarie 2015, rezilierea contractului de închiriere nr._/25.10.1990, evacuarea paratului din imobilul situat in București, .. 6, subsol, sector 1.
In motivarea cererii s-a aratat ca intre reclamanta si paratul G. C. s-a incheiat contractul de inchiriere nr._/25.10.1990 pentru spatiul cu destinatia de locuinta din București, .. 6, subsol, sector 1.
A arătat reclamanta că din aprilie 2009, pârâtii au încetat să mai achite chiria, fiind datorată suma de_,20 lei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. 1817, 1830 alin.1 și 1831 C.civ..
Totodata, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului societatii.
In sustinere, s-au depus inscrisuri ( filele 4-21).
Paratii nu au depus intampinare.
În cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
La termenul din data de 27.05.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor G. A., G. L. A. si G. L. E. pe capetele de cerere avand ca obiect pretentii si reziliere contract de inchiriere, precum si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune privind plata chiriei si a majorarilor de inatarziere pentru perioada 30.04._12.
Analizand actele dosarului de fata, instanta retine urmatoarele :
Intre Primaria Municipiului Bucuresti prin ., in calitate de mandatar pentru administrarea, vanzarea si intretinerea unor imobile din fondul locativ de stat si paratul G. C. s-a incheiat contractul de inchiriere nr._/25.10.1990 pentru spatiul cu destinatia de locuinta din București, .. 6, subsol, sector 1. Termenul de inchiriere a fost de 5 ani in conformitate cu OUG nr. 40/1999 cu incepere de la data de 10.05.1999 pana la data de 10.05.2004, ulterior contractul fiind prelungit succesiv prin efectul dispozitiile OUG nr. 8/2004 si OG nr. 40/2009.
Chiria lunara a fost stabilita la suma de 102, 50 lei in conformitate cu prevederile legale in vigoare la data incheierii contractului de inchiriere.
Titularul contractului de inchiriere este paratul G. C., in fisa locativa fiind mentionati cu drepturi locative derivate din dreptul titularului si paratii G. A., G. L. A. si G. L. E.- fila 8 verso .
F. de cele retinute mai sus, cum titular al contractului de inchiriere este G. C., instanta retine ca numai in contradictoriu cu acest parata poate fi solutionata o actiune privind plata chirie rezultate din contract, cu accesoriile aferente, precum si numai in contradictoriu cu acest parat poate fi dispusa rezilierea contractului. Prin urmare, instanta constatand intemeiata exceptia invocata la termenul din data de 27.05.2015, a lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor G. A., G. L. A. si G. L. E. pe capetele de cerere avand ca obiect pretentii si reziliere contract de inchiriere, o va admite si va respinge cererile privind plata chiriei si rezilierea contractului de inchiriere formulate in contradictoriu cu acesti parati ca fiind formulate impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
În ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru capătul unu de cerere reprezentând chiria restantă pentru perioada 30.04._12, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța retine ca aceasta este o excepție de fond absolută și peremptorie, care face de prisos soluționarea în fond a cererii.
Prezenta acțiune se întemeiată pe un act juridic încheiat anterior intrării în vigoare a dispozițiilor Codului civil din 2009, astfel că prin raportare la dispozițiile art. 201 din Legea nr. 71/2011, prescripția începută anterior datei de 01.10.2011 și neîmplinită la data intrării în vigoare a noului cod civil este și rămâne supusă dispozițiilor legale care le-au instituit, respectiv dispozițiilor Decretului nr. 167/1958.
Potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acțiune având un obiect patrimonial se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Termenul de prescripție a dreptului locatorului de a cere plata chiriei pentru folosința spațiului cu destinație de locuință începe să curgă, conform art. 7 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 de la data scadenței obligației lunare de plată a chiriei, respectiv data de 10 a fiecărei luni pentru luna în curs.
Raportat la data sesizării instanței, respectiv data de 27.02.2015, instanța reține că obligațiile lunare de plată a chiriei scadente la data de 10 a fiecărei luni pentru perioada anterioară lunii februarie 2012 sunt prescrise, fiind împlinit termenul de 3 ani de la data scadenței obligației până la data sesizării instanței calculat potrivit art. 101 alin. 3 C.pr.civ., și art. 7 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 167/1958; prin urmare, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru capătul unu de cerere reprezentând chiria restantă pentru perioada 30.04._12, invocată din oficiu și va respinge acțiunea în parte ca prescrisă, pentru plata sumei de 7175 lei.
Legea aplicabilă cauzei este C.civ. din 1864 și Legea nr. 114/1996, reținând că față de data încheierii contractului, C.civ. din 2009 nu este aplicabil cauzei.
In conformitate cu art 21 din Legea 114/1996, art. 5 din contractul de inchiriere nr. 6139/22.05.1979, paratul G. C. si-a asumat obligatia sa achite pana la data de 10 a fiecarei luni pentru luna in curs o chirie in valoare de 102,50 lei, în cauză pretenția având ca fundament neexecutarea de către pârâtul a obligației de plată la termen a chiriei pentru folosința locuinței, iar în cazul răspunderii civile contractuale se prezumă atât neexecutarea obligației născute din contract cât și culpa în executare.
Contractul nr._/25.10.1990 îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de lege pentru valabilitatea lui, astfel că în baza art. 969 C.civ., având valoarea de lege între părțile contractante cu privire la drepturile și obligațiile stabilite și făcând probă pe existența în sarcina pârâtei a obligației de a plăti contravaloarea folosintei bunului astfel cum partile au convenit. Sarcina probării nașterii obligației de plată a chiriei față de natura obligației de a da născută în sarcina pârâtului a revenit reclamantei, care a făcut această probă prin înscrisurile depuse la dosar, nefiind necesar ca reclamanta să își dovedească pretențiile în alt mod decât prin înscrisul constatator al voinței părților și fișa de calcul a chiriei.
În cauză nu s-a făcut dovada plății obligației privind chiria lunară.
În temeiul art. 969 C.civ., instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâtul G. C. la plata către reclamantă a sumei de 6937,20 lei reprezentând contravaloarea chiriei aferentă perioadei 24.02._15 (3690 lei) si a penalitatilor aferente (3247,20 lei), astfel cum acestea apar evidentiate in situatia debitelor si majorarilor la data de 13.02.2015- fila 4. În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere având ca obiect penalități, instanța reține că părțile au stipulat clauza penală în contract, astfel că raportat la art. 1066 C.civ. și art. 969 C.civ., va da eficiență convenției părților referitoare la obligarea pârâtului la acoperirea prejudiciului creat prin executarea cu întârziere a obligației de plată a obligației principale.
În ceea ce privește capătul de cerere în rezilierea contractului, potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului când chiriașul nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutiv.
Potrivit art. 25 din aceeași lege, evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabil, chiriașul este obligat la plata chirie prevăzute în contractul de închiriere pana la data executării efective a hotărârii de evacuare.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea rezilierii contractului de închiriere, instanța reține că rezilierea convențională poate opera în condițiile stipulării în contractul de închiriere în mod expres a unui pact comisoriu de grad II sau subsecvent.
Art. IV alin 2 lit b din contractul de închiriere prevede posibilitatea rezilierii contractului pentru situația în care chiriașul nu a achitat chiria timp de 3 luni consecutiv, cu respectarea normelor legale precitate.
În ce privește rezilierea judiciară a contractului de închiriere, conform art. 1020 C.civ., instanța este ținută să verifice îndeplinirea condițiilor în care operează rezilierea prin hotărârea judecătorească, respectiv neexecutarea de către chiriaș a obligației de a plăti chiria timp de 3 luni consecutiv, neexecutarea să se datoreze culpei chiriașului ce nu și-a executat obligația și punerea în întârziere a acestuia.
Cum se invocă neexecutarea unei obligații de a da a chiriașului, a plăti chiria lunară, reclamanta a făcut proba nașterii în sarcina pârâtului a obligației de a achita chiria lunară, fiind în sarcina pârâtului obligația de a proba fie neexecutarea obligației, fie cauza exoneratoare de răspundere, probă ce nu a fost produsă de pârât în prezenta cauză, deși potrivit art. 1169 C.civ. sarcina probei îi revenea.
Cum în materia răspunderii civile contractule culpa în neexecutarea obligației se prezumă, iar pârâtul a fost pus în întârziere la data de 27.02.2015 prin cererea introductivă pentru chiriile scadente și neachitate, instanța reține ca îndeplinite condițiile pentru admiterea rezoluțiunii judiciare, și va dispune rezilierea contractului de închiriere nr54027/25.10.1990.
Față de rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv, cu consecința încetarii contractului de închiriere ce constituia titlu chiriașului pentru a ocupa imobilului, și dispozițiile art. 25 din Legea nr. 114/1996, va admite și capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtilor.
Avand in vedere principiul disponibilitatii si prevederile art. 453 Cod civ, va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor G. A., G. L. A., G. L. E., toti domiciliati in sector 1, București, .. 6, . ce priveste capetele de cerere avand ca obiect pretentii si reziliere contract de inchiriere.
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la chiria si penalitatile aferente, pentru perioada 30.04._12.
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamant C. G. AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR PRIN S.C. ROM VIAL S.A. cu sediul in sector 3, București, ., . cu pârâtii G. C., pârât G. A., pârât G. L. A., pârât G. L. E.,, toti domiciliati in sector 1, București, .. 6, . obiect pretenții.
Dispune rezilierea contractului de inchiriere nr._/25.10.1990 incheiat intre reclamanta si paratul G. C..
Dispune evacuarea paratilor G. A., G. L. A., G. L. E., G. C. din imobilul situat in .. 6, subsol, sector 1, Bucuresti.
Obligă pârâtul G. C. să plătească reclamantei suma de 6937,2 lei cu titlu de chirie restanta si majorari de intarziere aferente perioadei 24.02._15.
Respinge cererea privind obligarea la plata chiriei si a penalitatilor de intarziere, precum si cea privind rezilierea contractului de inchiriere formulata in contradictoriu cu paratii G. A., G. L. A., G. L. E., ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea privind obligarea paratului G. C. la plata sumei de 7175 lei, reprezentand chirie si majorari aferente perioadei 30.04._12, ca prescrisa. Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de a formula apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2015.
P., GREFIER,
A. D. R. R. A. C.
Red., dact. A.D.R./05.10.2015
Teh. ACR/9 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
