Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10710/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE – A. D. R.
GREFIER – A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila privind pe contestator S N T F C C. C. SA - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI și pe intimat B. M., având ca obiect contestație la executare 608/2014.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015 sub nr._, contestatoarea SNTFC C. CALATORI SA- SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCURESTI a formulat în contradictoriu cu intimatul B. M. contestație la executare împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare din cadrul dosarului nr.608/2015 al SCPEJ D. C. SI D. A. C., solicitand anularea incheierii si a actelor de executare, intoarcerea executarii si plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat,că în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.1225/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._ prin care a fost obligată să plătească intimatului diferențele dintre drepturile salariale pentru perioada 01.10._10 în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei.
A mai învederat contestatoarea că la data de 18.12.2014 i s-a adus la cunoștință măsura popririi pentru suma totală 6797,02 lei, înțelegând să conteste suma de 500 lei stabilită în încheierea din data de 15.12.2014 emisă de SCPEJ D. C. SI D. A. C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.711 și urm. C.p.c și art.722 al.1 C.p.c.
Intimata a formulat întâmpinare- fila 21 prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a debitoarei, exceptia tardivitatii. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand ca aparatorul a fost imputernicit sa il reprezinte atat in fata executorului judecatoresc, onorariul avocatial fiind proportional cu munca depusa.
La solicitarea instanței, a fost depusă la dosar copia dosarului de executare nr. 608 ( filele 52-108).
Exceptiile invocate de catre intimat prin intampinare au fost respinse ca neintemeiate prin Incheierea de dezbateri de la termenul din data de 27.05.2015.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Referitor la exceptia tardivitatii, instanta retine ca la fila 91 se regaseste dovada comunicarii catre contestatoare a actelor de executare contestate, respectiv a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, din care rezulta ca aceasta a luat cunostinta despre actele de executare la data de 18.12.2014, contestatia fiind introdusa pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 30.12.2014—fila5 verso, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art. 714 alin.1 Cod proc.ci. Prin urmare, exceptia este neintemeiata.
Analizand exceptia lipsei capacitatii procesuale active a contestatoarei, instanta retine ca titular al cererii de chemare in judecata este SNTFC C. CALATORI SA care a dobandit capacitate de folosinta si exercitiu conform HG 584/1998, sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori Bucuresti, actionand in numele si pentru SNTFC C. CALATORI SA, conform lit. B, pct. 2 din Dispozitia nr. 84/2013-fila 14; Prin urmare, exceptia este neintemeiata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentinta civila nr.1225/05.02.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._, a fost admisa actiunea formulata de Uniunea Sindicatelor Libere Feroviare Miscare Comercial Bucuresti, prin titlu fiind obligată contestatoarea să plătească reclamanților-membrii ai Uniunii Sindicatelor Libere Feroviare Mișcare, diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada octombrie_10, sume actualizate cu rata inflației de la data scadenței și până la data introducerii acțiunii și cu dobânda legală aferentă pentru aceeași perioadă.
La data de 08.12.2014, a fost formulata de catre creditor cerere de executare silita impotriva debitorului contestator, pentru suma stabilita potrivit titlului, formandu-se ca atare dosarul 608/2014- fila 54
S-a dispus incuviintarea executarii silite in baza titlului executoriu mai sus mentionat prin incheierea din 08.12.2014 emisa de B.- fila 70 .
Prin incheierea din 06.02.2015 emisa de SCPEJ D. C. SI D. A. C. a fost stabilita suma de 1597,02 lei cu titlu de cheltuieli de executare din care: 644,80 lei onorariu executor inclusiv TVA ; 452,22 lei - cheltuieli necesare desfasurarii executarii; 500 lei- onorariu avocat – fila 77.
Impotriva acesteia s-a promovat prezenta contestatie, in termenul legal, pe care instanta o apreciaza ca neintemeiata, urmand sa o respinga ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Cat priveste onorariul de avocat, acesta se regaseste mentionat in art 669 alin 3 pct 3, 4 NCPC.
Instanta retine ca sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. In plus executarea silita este o faza a procesului civil, iar partea este indreptatita sa recurga la reprezentare prin avocat, lucru pe care creditorii l-au si facut, aceasta neinsemnad ca se substituie executorului, fiecare avand atributii diferite stabilite de lege, fara ca aceasta sa insemne ca in faza executarii silite nu se pot presta servicii de catre avocati.
De asemenea instanta mai retine ca pentru aceasta categorie profesionala nu sunt reglementate onorarii maximale, iar onorariul contestat il apreciaza ca fiind rezonabil in raport de valoarea pricinii, considerand ca activitatii desfasurate de avocat in cadrul fazei de executare nu trebuie sa i se minimalizeze importanta, acesta desfasurand activitati importante si in aceasta etapa, nu trebuie avuta in vedere doar suma de bani ce trebuie recuperata, rolul avocatului neoprindu-se la formularea unei cereri catre executor ci implicand si alte criterii ca de exemplu consultatiile acordate clientului in legatura cu modalitatea de executare pe care sa o adopte, redactarea de acte, deplasarile efectuate in vederea obtinerii de date cu privire la derularea actiunii, demersurile necesare investirii cu formula executorie, toate implicand timp si munca ce trebuie corespunzator remunerata.
F. de criticile contestatoarei, ca, raportat la cererea ce face obiectul executarii silite, onorariul de avocat nu este unul disproportionat sau exagerat, fiind in plus atestat de factura fiscala nr. 1/04.12.2014- fila 69.
Retinand ca executarea siltia a fost mentinuta, instanta va respinge cererea de intoarcere a executarii silite, ca neintemeiata.
Avand in vedere ca partea contestatoare a cazut in pretentii, actiunea sa fiind respinsa, instanta va respinge si cererea de acordare a cheltuielilor de executare, fata de prevederile art. 453 Cod proc.civ si de principiul accesorium sequitur principale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S N T F C C. C. SA - SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE C. BUCUREȘTI cu sediul in sector 1, București, . NORD, nr. 1-3 in contradictoriu cu intimat B. M. domiciliata in sector 6, București, ., nr. 46, ca neintemeiata.
Respinge cererea privind intoarcerea executarii silite, ca neintemeiata.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2015.
P., GREFIER,
A. D. R. R. A. C.
Red., dact. A.D.R./
Teh. ACR/4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
