Contestaţie la executare. Sentința nr. 5924/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5924/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5924/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5924/2015
Ședința publică de la 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. I. DE AVOCAT U. A. G. în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DRDP BUCUREȘTI și B. S. I. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, prin reprezentant convențional, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 30.03.2015, prin serviciul Registratură, intimata CNADNR a depus note scrise, după care,
Instanța comunică un exemplar al notelor scrise depuse de către intimată reprezentantului convențional al contestatorului.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. S. I. C..
Contestatorul, prin reprezentant convențional, solicită admiterea excepției învederând că executorul judecătoresc a fost citat pentru opozabilitate.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității în ceea ce privește contestația formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/10.06.2011.
Contestatorul, prin reprezentant convențional, pune concluzii de respingere a excepției.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Contestatorul, prin reprezentant convențional, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimata CNADNR proba cu înscrisuri, ca fiind legală, utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, asupra fondului cauzei.
Contestatorul, prin reprezentant convențional, solicită admiterea contestației, anularea executării silite, a încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, a încheierii de încuviințare a executării silite, așa cum a fost rectificată, și restituirea taxei de timbru în temeiul art. 45 din OUG 80/2013. În susținerea contestației, pe scurt, reprezentantul convențional al contestatorului arată că a luat cunoștință de procesul-verbal după introducerea acțiunii, acesta nepurtând semnătura olografă a agentului constatator, fiind comunicat cu depășirea termenului de 30 de zile. În susținere, invocă decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii cu privire la comunicarea procesului-verbal de contravenție, învederând că procesul-verbal a fost comunicat numai prin afișare.
Reprezentantul convențional al contestatorului învederează că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare atât asupra excepțiilor invocate, cât și asupra fondului contestației.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 23.01.2015 sub numărul de dosar_, având ca obiect contestație la executare, contestatorul C. I. de Avocat U. A. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimații CNADNR – DRDP C. SA și B. Spridonescu I. C., anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 425/B/2013 al B. S. I. C., inclusiv a Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 425/B/2013, precum și a Încheierii din Camera de Consiliu de la 19.11.2013 astfel cum a fost rectificată prin Încheierea din Camera de consiliu de la 04.03.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, restituirea taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 45 alin. 1 lit.f) din OUG nr. 80/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat la data de 21.01.2015 a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi nr. 425/B/2013 comunicată de biroul executorului judecătoresc băncii Raiffeisen Bank, ocazie cu care i-a fost comunicată și încheierea din Camera de Consiliu de la 04.03.2014 pronunțată în dosarul_/299/2013. A arătat contestatorul că nu i-a fost comunicată nicio somație în ceea ce privește dosarul de executare nr. 425/2013.
În continuare, contestatorul a arătat că procesul-verbal . nr._/10.06.2013 nu i-a fost comunicat, nu a primit înștiințare de plată a tarifului de despăgubire, fiind în imposibilitate de a achita tariful sau de a contesta procesul-verbal, astfel că i-a fost încălcat dreptul constituțional la apărare.
A fost contestată calitatea de titlu executoriu a procesului-verbal, menționându-se că procesul-verbal nu a dobândit calitate de titlu executoriu deoarece nu a fost îndeplinită procedura de comunicare, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de OG 2/2001 nu s-a împlinit.
Contestatorul a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 712 alin. 2 C.proc.civ., anularea titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție și, pe cale de consecință, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
Totodată, s-a arătat că autoturismul surprins circulând fără rovinietă valabilă, nu a fost condus niciodată pe raza județului D., contestatorul apreciind că, astfel, fapta reținută nu există și pe cale de consecință procesul-verbal este nul.
Contestatorul a considerat aplicabile prevederile Legii 144/2012, apreciind că se aplică legea contravențională mai favorabilă, astfel încât tariful de despăgubire trebuie considerat ca fiind anulat, lipsa de diligență în îndeplinirea procedurii de comunicare fiind imputabilă intimatei. Totodată, contestatorul a apreciat că valoarea onorariului de executor este inadmisibilă, iar stabilirea unui astfel de onorariu constituie un abuz din partea executorului judecătoresc, având în vedere că valoarea debitului este de 3 ori mai mică.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 632, art. 711-719 C.proc.civ., art. I pct.2 și art. II din Legea 144/2012, art. 15 alin. 2 din Constituția României, art. 37 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001,
În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 42,51 lei (f.24).
Prin întâmpinarea depusă la 19.02.2015 CNADNR – DRDP București a menționat că în procesul-verbal contestat a fost menționat creditorul CNADNR – DRDP București, nu CNADNR – DRDP C., solicitând modificarea citativului în sensul arătat. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică și menținerea tuturor actelor și formelor de executare.
În apărare intimata a arătat că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție contestat au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG 2/2001. De asemenea, s-a subliniat că procesul-verbal a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, învederând instanței că perioada cuprinsă între data săvârșirii contravenției, respectiv 11.12.2010 și data emiterii procesului-verbal – 10.06.2011 nu depășește termenul de 6 luni. Comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 în data de 08.07.2011, confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii. Au fost invocate dispozițiile art. 273 alin. 2 Cproc.civ. și față de acestea s-a apreciat că procedura de comunicare a procesului verbal nu a fost viciată și nu au fost lezate drepturile procesuale. Mai mult, s-a apreciat că instanța, în mod legal și temeinic, în baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 C.proc.civ., a constatat că procesul-verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă. În ceea ce privește dispozițiile Legii 144/2012 invocate de contestatori, intimata a apreciat că în cauza de față nu sunt aplicabile.
Referitor la cheltuielile de executare, intimata a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2561/2012, apreciind că executorul judecătoresc în mod corect și legal a stabilit cheltuielile de executare.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. S. I. C. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 425/E/2013.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la termenul de judecată de la 05.03.2015 contestatorul a menționat că se judecă în contradictoriu cu intimații CNADNR – DRDP București și B. S. I. C..
Totodată, a solicitat respingerea apărărilor intimatei, având în vedere că procesul-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu nu a fost întocmit și nu a fost comunicat potrivit dispozițiilor legale așa cum au fost dezlegate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
S-a arătat că procesul-verbal nu îndeplinește condițiile reținute în deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv comunicarea prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului să fie subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire și, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesele-verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt nule absolut. Față de cele arătate, contestatorul a apreciat că executarea silită este nulă neavând la bază un titlu executoriu valabil în condițiile art. 632 alin. 1 C.proc.civ.
La data de 30.03.2015, intimata CNADNR – DRDP București a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de B. S. I. C..
Intimata a arătat că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă, astfel cum este definită și reglementată de OG nr. 15/2002, astfel că legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare de la momentul epuizării contravenției, fiind vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale. S-a precizat că în speță momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă anul 2011, astfel că prevederile legale de la data epuizării contravenției prevedeau modalitatea de comunicare a procesului verbal la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, analiza fondului cauzei.
Astfel, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. I. C., invocată din oficiu, instanța o va admite, având în vedere următoarele:
Calitatea procesuală pasivă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile legale care prevăd că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În cazul contestației la executare silită calitatea procesuală pasivă aparține creditorului, acesta fiind cel care a solicitat efectuarea executării silite, precum și beneficiarul sumelor realizate prin executare.
Biroul executorului judecătoresc sau executorul judecătoresc care a emis actele de executare silită contestate nu are calitate procesuală pasivă. În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 lit. a) din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii. De asemenea, dispozițiile art. 60 și art. 61 din Legea nr. 188/2000, republicată, prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de persoană care îndeplinește un serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească definitivă.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fiind obligat și la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
Procesul-verbal de contravenție a fost afișat la sediul contravenientului, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat în data de 08.07.2011 (f. 32) de reprezentantul intimatei, acesta fiind semnat de martor D. L., ale cărui date de identificare au fost menționate.
La data de 17.10.2013, creditoarea-intimată C.N.A.D.N.R. S.A., reprezentată de Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat împotriva contestatorului cerere de executare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011, pentru realizarea creanței în cuantum de 28 euro, reprezentând tarif de despăgubire.
Prin Încheierea din 29.10.2013 emisă de B. S. I. C. a fost deschis dosarul de executare silită nr. 425/B72013, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din data de 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în același dosar (f. 53).
Prin Încheierea din 17.12.2014 (f. 52), executorul judecătoresc a stabilit suma de 407,87 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, onorariul său fiind în cuantum de 15,87 lei, iar sumele reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 3 Cod procedură civilă fiind stabilite astfel: 20 lei taxe judiciare de timbru, 124 lei taxe poștale, 248 lei onorariu consultanță executare.
Prin somația emisă la data de 17.12.2014 (f. 50), executorul judecătoresc a pus în vedere contestatorului ca, în termen de o zi de la primirea sau afișarea somației, să achite creditorului suma de 535,87 lei compusă din 128 lei debit și 407,87 lei cheltuieli de executare.
Prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 09.01.2015 (f. 49), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra contului debitorului deschis la Raiffeisen Bank până la concurența sumei de 535,87 lei.
Instanța reține că potrivit art. 711 alin. (1) C.proc.civ. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. […]”
La termenul din data de 02.04.2015 instanța a invocat și a pus în discuție excepția inadmisibilității în ceea ce privește contestația formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011.
Deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, instanța reține că, în conformitate cu art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Instanța va admite excepția inadmisibilității în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție și va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011. În acest sens, instanța reține că solicitarea de anulare a procesului-verbal de contravenție privește fondul raporturilor juridice dintre părți, nelegalitatea sau netemeinicia titlului executoriu neputând fi invocată pe calea contestației la executare, întrucât împotriva procesului-verbal de contravenție este prevăzută calea specială de atac a plângerii contravenționale reglementată de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Pe cale de consecință, motivele invocate de către contestator cu privire la fondul titlului, respectiv caracterul continuu al contravenției, lipsa pericolului social al faptei, legalitatea perceperii tarifului de despăgubire și aplicarea legii contravenționale mai favorabile, nu vor fi analizate de către instanță pe această cale.
În continuare, analizând contestația la executare, instanța va reține că potrivit art. 632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
În privința proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, art. 37 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie înmânat sau comunicat, în copie, contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr. 10/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, potrivit intimatei și procesului-verbal depus la fila 32, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contestatoarei doar prin afișare la sediul său, în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
În această ipoteză, instanța constată nelegală comunicarea procesului-verbal și, pe cale de consecință, nelegalitatea procedurii de executare silită prin raportare la dispozițiile anterior arătate, având în vedere lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal la data începerii executării silite împotriva debitorului.
Sunt vădit neîntemeiate susținerile intimatei privind stabilirea caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție prin încheierea de încuviințare a executării silite. În acest sens, instanța reține că procedura încuviințării executării silite, astfel cum era reglementată de art. 665 Cod procedură civilă, avea caracter necontencios, instanța de executare verificând din punct de vedere formal caracterul executoriu al înscrisului în baza căruia s-a solicitat efectuarea executării. Față de prevederile art. 535 și art. 711 alin. 3 Cod procedură civilă, soluția pronunțată în procedura necontencioasă nu are putere de lucru judecat în cadrul contestației la executare.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, având în vedere că executarea silită contestată se realizează în baza unui înscris care nu reprezintă titlu executoriu, întrucât procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat în mod legal către persoana sancționată contravențional, în temeiul art. 719 C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 425/2013 al B. S. I. C., inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea din Camera de Consiliu din data de 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2013, astfel cum a fost rectificată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2013 .
În ceea ce privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care stabilesc dreptul contestatoarei de a-i fi restituită taxa de timbru la rămânerea definitivă a sentinței, fără ca aceste cheltuieli să poată fi recuperate de la partea adversă. Astfel că, în temeiul acestui text de lege, instanța va dispune ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se restituie contestatoarei suma de 42,51 lei, achitată cu titlul de taxă judiciară de timbru.
Făcând aplicarea principiului disponibilității, instanța va lua act de manifestarea de voință a contestatoarei în sensul de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. S. I. C. invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu B. S. I. C., cu sediul în București, . A. nr.7A, Complex Alia Apartments, corp B, ., sector 1, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția inadmisibilității în ceea ce privește contestația formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. I. DE AVOCAT U. A. G. cu sediul ales în București, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-DRDP BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procedura de executare silită în dosarul de executare nr. 425/2013 al B. S. I. C., inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea din Camera de Consiliu din data de 19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2013, astfel cum a fost rectificată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 04.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2013 .
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată împotriva titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.06.2011.
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013 dispune ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se restituie contestatoarei suma de 42,51 lei, achitată cu titlul de taxă judiciară de timbru.
Ia act de manifestarea de voință a contestatoarei în sensul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C., după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 717 alin. 1 și art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/09.06.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări – 3
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4627/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
