Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10509/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ..- S. ALES LA AV. S. N. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare 163/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns contestatoarea, prin, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței că B. S. I. C. nu a depus dosarul de executare iar intimata a depus dovada de comunicare a procesului verbal, dupa care:
Contestatoarea, prin avocat, depune dovada achitării taxei de timbru, anulată de către instanță.
Instanta acordă cuvântul contestatoarei, prin avocat, asupra probelor de care intelege să se folosească in sustinerea cererii.
Contestatoarea, prin avocat solicită admiterea probei cu inscrisuri, arătând că intelege să se folosească de inscrisurile depuse la dosar.
Instanta, in baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă încuviintează pentru păti proba cu inscrisuri, considerând-o concludentă, pertinentă și utile cauzei, după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare și arată că motivul pentru care nu a formulat plângere contravențională a fost acela că nu a avut cunoștință de procesul verbal de constatare a contravenției, acesta nefiindu-i comunicat. Contestatoarea, prin avocat, arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 17 din OG nr 2/2001 dar și că potrivit deciziei nr 6/2015, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să poarte semnătura olografă a agentului constatator, or în cazul de față procesul verbal nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, motiv pentru care solicită anularea înștiințării de plată la procesul verbal de constatare a contravenției, anularea executării silite și încetarea acesteia. Contestatoarea, prin avocat, consideră că taxa și onorariul executorului sunt nejustificat de mari și arată că nu solicită cheltuieli de judecată, precum și cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015, sub nr._, contestatoarea .. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata creditoare C.N.A.D.N.R. S.A., anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 163/B/2013 al B.E.J. S. I. C..
În motivarea acțiunii s-a arătat că sediul societății petente a fost greșit menționat în cuprinsul actului de sancționare și mai mult, procesul verbal este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Petenta a invocat decizia Î.C.C.J. nr. 6/16.02.2015 pronunțată într-un recurs în interesul legii.
În drept au fost invocate disp. O.G. 2/2001, ale O.G. 15/2002 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La data de 20.04.2015 intimata a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că actul de sancționare a fost emis în termenul prevăzut de disp. art. 13 și comunicat în interiorul termenului de 1 lună de la data constatării faptei. S-a mai arătat că instanța de judecată a constatat că sunt îndeplinite condițiile creanței, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil, fiind încuviințată executarea silită prin încheierea pronunțată la data de 31.10.2013 de către Judecătoria Sectorului 1 București. Referitor la decizia Î.C.C.J. s-a arătat că aceasta nu este aplicabilă unei situații anterioare momentului pronunțării. S-a menționat că aspectele susținute în cuprinsul contestației la executare era necesar a fi fost invocate prin plângere contravențională, nefiind admisibile în cadrul prezentei acțiuni, conform art. 712 C.proc.civ.
În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm și art. 712 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._/12.05.2011 emis de intimată la data de 12.05.2011, contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei. Prin același act contestatoarea a fost obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro, potrivit art. 8 al. 3 din O.G. 15/2002.
Deoarece contestatoarea-debitoare nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin procesul verbal mai sus menționat, creditoarea-intimată C.N.A.D.N.R a adresat o cerere de executare silită către B.E.J. S. I. C., aceasta fiind înregistrată sub nr. 163/B/2013.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din 31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2013.
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 30.05.2014 executorul judecătoresc a stabilit că debitoarea contestatoare datorează suma de 367,21 lei cu titlu de cheltuieli de executare iar la data de 02.04.2014 executorul a dispus înființarea popririi conturilor contestatoarei.
În drept, în conformitate cu disp. art. art. 632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”. Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie înmânat sau comunicat, în copie, contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În speță, potrivit înscrisului anexat la fila 33 procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat contestatoarei doar prin afișare la sediul său, în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea prealabilă a procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
Față de aceste aspecte, văzând dispozițiile legale mai sus citate și decizia Î.C.C.J nr. 10/2013 – RIL - conform căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța reține că procedura comunicării procesului-verbal s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Având în vedere îndeplinirea nelegală a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, raportat la disp. art. 27 și art. 37 din O.G. 2/2001, se reține că în lipsa comunicării actul de sancționare nu dobândește caracter de titlu executoriu.
Dând eficiență considerentelor mai sus menționate, având în vedere că executarea silită contestată se realizează în baza unui înscris care nu reprezintă titlu executoriu, în baza art. 719 C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula totalitatea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 163/B/2013 al B.E.J. S. I. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe contestatoarea . cu sediul ales insector 5, București, .. 9, . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul însector 6, București, .. 401 A.
Anulează executării silite și pe cale de consecință totalitatea actelor de executare realizate în dosarul nr. 163/B/2013 al B.E.J. S. I. C..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 02.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 08.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
