Contestaţie la executare. Sentința nr. 4082/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4082/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 4082/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4082/2015
Ședința publică de la 03.03.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul A. D. M. și pe intimata C. SA P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCURESTI, intimatul B. S. I. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 10.02.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015, 24.02.2015, 03.03.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014, contestatorul A. D. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. SA P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCURESTI, intimatul B. S. I. C., anularea tuturor formelor de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 710/B/2014 și suspendarea executării silite.
În motivarea acțiunii contestatorul a arătat că la data de 03.06.2011 a fost întocmit procesul verbal . nr._ de către intimată iar la data de 24.06.2011 i-a fost comunicat procesul verbal mai sus menționat, contestatorul susținând că a achitat amenda contravențională aplicată prin actul de sancționare.
La data de 18.09.2014 executorul judecătoresc a comunicat petentului obligația de achitare a sumei de 428,45 lei reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și 366,85 cu titlu de cheltuieli de executare. Contestatorul a susținut că somația emisă de executor nu respectă condițiile de fond și de formă cerute de lege, întrucât nu îndeplinește condiția exigibilității de vreme ce la data la care a fost emisă somația de către B.E.J. S. I. C. creanța fusese achitată.
P. urmare, a susținut contestatorul, executarea silită se realizează împotriva unei persoane față de care instanța în mod greșit a pronunțat încheierea de încuviințare la data de 05.03.2014.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La solicitarea instanței, la data de 05.11.2014 executorul judecătoresc a anexat dosarul de executare nr. 710/B/2014.
La data de 26.11.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că emiterea și comunicarea procesului verbal s-au realizat cu respectarea dispozițiilor art. 13, 14 și 27 din O.G. 2/2001. De asemenea s-a arătat că însuți contestatorul a arătat că a achitat jumătate din cuantumul amenzii, refuzând nejustificat să achite și contravaloarea tarifului de despăgubire, obligarea la achitarea acestui tarif fiind o consecință a răspunderii civile a contravenientului ca urmare a săvârșirii faptei ilicite contravenționale.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La data de 09.02.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin intermediul căruia a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei. S-a susținut că taxa numită tarif de despăgubire este una abuzivă, față de prevederile art. 15 din Constituția României.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal . nr._ emis de intimată la data de 03.06.2011, contestatorul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei. P. același act contestatorul a fost obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, potrivit art. 8 al. 3 din O.G. 15/2002.
Astfel cum reiese din susținerile contestatorului confirmate de procesul verbal anexat la fila 35, actul de sancționare a fost comunicat contravenientului la data de 24.06.2011. Împotriva procesului verbal contravenientul nu a formulat plângere contravențională.
Deoarece contestatorul-debitor nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin procesul verbal mai sus menționat, respectiv aceea de achitare a tarifului de despăgubire, la data de 04.02.2014, creditoarea-intimată C.N.A.D.N.R a adresat o cerere de executare silită către Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C., aceasta fiind înregistrată sub nr. 710/B/2014.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea din 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._ .
P. încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.04.2014 executorul judecătoresc a stabilit că debitoarea contestatoare datorează suma de 366,85 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Pentru realizarea executării silite a sumei totale de 795,30 lei, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi din 18.08.2014 către mai multe instituții bancare, debitorul fiind încunoștiințat despre acestea.
P. somația din 18.08.2014 (fila 26), debitorul a fost somat ca, în termen de o zi de la primirea acesteia, să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, în sensul de a achita creditorului suma totală de 795,30 lei din care 428,45 lei debit restant și 366,85 lei cheltuieli de executare.
Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de contestator instanța reține că aceasta este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Astfel, în ceea ce privește susținerea contestatorului privind nelegalitatea somației emisă la data de 18.08.2014 ca urmare a achitării amenzii contravenționale anterior emiterii somației, instanța reține că obiectul dosarului de executare și a cererii de executare silită nu este amenda contravențională aplicată prin procesul verbal mai sus menționat ci tariful de despăgubire din cuprinsul aceluiași act. Faptul că debitorul contestator a înțeles să achite amenda contravențională nu conduce la înlăturarea răspunderii acestuia de a achita tariful de despăgubire prevăzut în același proces verbal de constatare și sancționare a contravenției. Având în vedere că somația a fost emisă cu respectarea disp. art. 666 și 667 și văzând că singurul motiv de anulare a somației și a încheierii de încuviințare a executării silite, invocat de contestator a fost achitarea amenzii contravenționale, instanța înlătură ca neîntemeiată susținerea debitorului, apreciind că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă.
În ceea ce privește argumentul invocat în cuprinsul notelor scrise, referitor la aplicarea legii contravenționale mai favorabile, instanța constată că prezenta contestație la executare vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis de intimată la data de 03.06.2011, împotriva căruia contravenientul avea posibilitatea legală de a formula plângere contravențională, conform art. 31 din O.G. 2/2001. Nefiind formulată o astfel de cale de atac, procesul verbal a devenit titlu executoriu pentru sumele menționate în cuprinsul acestuia și neachitate, potrivit art. 37 din același act normativ.
În conformitate cu disp. art. 712 al. 2 C.proc.civ – în forma în vigoare la data introducerii acțiunii ”În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Față de aceste aspecte instanța apreciază că invocarea în cadrul contestației la executare a unor motive specifice plângerii contravenționale, cum ar fi aplicarea legii contravenționale mai favorabile și toate celelalte argumente din cuprinsul notelor scrise (art. 6 CEDO, art. 5 al. 2 și 3 din O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002), este inadmisibilă, întrucât împotriva titlului executoriu contestatorul a avut la dispoziție o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, pe care nu a utilizat-o. este de asemenea inadmisibilă invocarea aplicării unui tratament discriminatoriu prin legea 144/2012, în cadrul contestației la executare.
Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată și față de soluționarea contestației la executare constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare privind pe contestatorul A. D. M. cu domiciliul în sector 4, București, .. 2A, ., . și pe intimata C. SA P. DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCURESTI cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, intimatul B. S. I. C. cu sediul in sector 1, București, . COMPLEX ALIA APARTAM, nr. 7A, .. 4, ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 03.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier aflat în concediu semnează grefierul șef
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 28.08.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4079/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3810/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
