Contestaţie la executare. Sentința nr. 3705/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3705/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3705/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3705/2015
Ședința publică de la 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA CFR MARFA SA și pe intimatul B. E. JUDECATORESC D. GONT SI ASOCIATII, intimatul S. A., intimatul S. I., intimatul S. V., intimatul S. G., intimatul S. V., intimatul S. M., intimatul T. C., intimatul T. T., intimatul T. V., intimatul T. T., având ca obiect contestație la executare RESTABILIREA SITUATIEI ANTERIOARE EXECUTARII.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 26.02.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2014 contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ „CFR MARFĂ” a formulat în contradictoriu cu intimații S. A., S. I., S. V., S. G., S. V., S. M., T. C., T. T., T. V., T. T. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarele de executare nr. 2247/2014, 2244/2014, 2235/2014, 2274/2014, 2227/2014, 2238/2014, 2243/2014, 2241/2014, 2240/2014, 2239/2014 ale Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., solicitând instanța să dispună:
Anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare încheiat în dosarul de executare, să anuleze toate actele de executare efectuate în baza procesului-.verbal de executare, restabilirea situației anterioare și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că potrivit procesului-verbal încheiat de B. pentru punerea în executare a titlului executoriuu menționat mai sus în vederea recuperării debitului din titlurile executorii, se stabilesc cheltuieli de executare silită printre care și onorariu avocațial în cuantum de 197 lei.
Contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc nu a anexat proceselor verbale încheiate chitanțele sau înscrisurile din care rezultă că au fost avansate sumele solicitate d ecătre creditori, deși a solicitat.
Contestatoarea apreciază că în această procedură nu se justifică angajarea unui avocatr, cheltuielile de executare fiind excesive în raport de complexitatea cauzei.
Pe cale de consecință contestatoarea a solicitat instanței de executarea cenzurarea onorariului avocațial din faza executării silite, cât și onorariul executorului judecătoresc și onorariul expertului.
În drept, contestatoarea a invocat art. 701 și urm. C.p.c., art. 445 pct. 2 C.p.c., Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Contestatoarea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
B. Apărări - întâmpinare
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat pentru a solicita probe sau a formula apărări.
La data de 11.11.2014 B. a depus întâmpinare prin care a arătat că acesta este doar un participant în faza de executare silită neavând calitate procesuală pasivă.
C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispoziției instanței dată în ședința din 16.01.2015, au fost depuse la dosarul cauzei dosarele de executare nr. 2247/2014, 2244/2014, 2235/2014, 2274/2014, 2227/2014, 2238/2014, 2243/2014, 2241/2014, 2240/2014, 2239/2014 ale Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P..
D. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererile formulate de către intimați la B. la data de 16.06.2014 s-a solicitat punerea în executarea a dispizițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 2338/23.09.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița rămasă definitivă.
Prin această hotărâre (fila 54) a fost admisă cererea formulată de intimați și contestatoarea a fost obligată la plata către intimați a următoarelor sume cu titlu de drepturi salariale: sporul de 25% pentru condiții speciale de muncă pentru perioada ianuarie 2010 – 31.12.2010, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și suma de 4,48 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierile date în camera de consiliu de către Judecătoria Sectorului 4 București.
La solicitarea executorului judecătoresc s-au efectuat expertize extrajudiciare prin care s-au stabilit sumele la care contestatoarea a fost obligată prin titlul executoriu.
Contestatoarea a fost somată prin adresele de înștiințare din fiecare dosar de executare din data de 17.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014 respectiv 02.09.2014 să achite debitul.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea au fost următoarele:
- Dosar de executare 2247/2014
- 412,24 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2244/2014 (f. 220 vol I)
- 547,15 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2235/2014 (f. 24 vol II)
- 533,90 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2274/2014 (f. 114 vol II)
- 433,69 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2227/2014 (f. 204 vol II)
- 500,52 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2243/2014 (f. 24 vol III)
- 547,15 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2238/2014 (f. 114 vol III)
- 547,15 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2241/2014 (f. 181 vol III)
- 531,90 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2240/2014 (f. 39 vol IV)
- 500,52 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
- Dosar de executare 2239/2014 (f. 115 vol IV)
- 500,52 lei onorariu executor judecătoresc
- 677,84 lei alte cheltuieli necesare executării silite
- 197 lei onorariu avocat
- 250 lei onorariu expert
Ulterior înaintării somațiilor către intimată și ulterior popririi conturilor acesteia la unitățile bancare unde deține conturi, debitele au putut fi executate și executorul judecătoresc a dispus, prin încheiere, eliberarea sumelor consemnate și pe cale de consecință a constatat încheiată executarea silită.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 03.11.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
B.1. Soluția instanței cu privire la execepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata B.
Instanța constată că în faza executării silite, executorul judecătoresc este un simplu participant, fiind învestit de lege cu forța de a duce la îndeplinire dispozițiile din titlurile executorii în cadrul dosarelor de executare.
Pe cale de consecință executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă în procedura contestației la executare, calitate procesuală pasivă având doar partea opusă raportului juridic obligațional, respectiv debitorul sau creditorul în funcție de partea care a exercitat contestația la executare.
Astfel, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasivă a B. și va respinge acțiunea introdusă față de acesta ca fiind o acțiune introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
B.2. Soluția instanței cu privire la fondul contestației la executare
Instanța constată că motivul principal invocat de contestatoare constă în nerespectarea dispozițiilor legale privind onorariul executorului judecătoresc, solicitând, de asemenea, reducerea onorariilor avocatului și a expertului în faza executării silite.
Analizând apărările și cererile contestatoarei instanța le consideră ca fiind neîntemeiate și le va respinge și pe cale de consecință va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
Astfel, analizând onorariul executorului judecătoresc în fiecare din dosarele de executare enunțate mai sus, așa cum au fost evidențiate prin Încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța constată că acesta a fost legal calculat în funcție de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, executorul judecătoresc stabilindu-și onorariul maximal conform grilelor din respectivul Ordin la care s-a adăugat, în mod legal, Taxa de Valoarea Adăugată.
De asemenea, cât privește onorariul expertului tehnic în contabilitate, instanța constată că datorită naturii titlului executoriu ce se execută, nevoia apelării la un expert pentru calculul sumelor datorate era imperios necesară, iar cheltuielile efectuate în fiecare dosar sunt justificate și rezonabile în raport de munca efectuată, fiind evidențiate sumele în fiecare Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare.
Totodată, în ceea ce privește onorariul avocațial aferent fiecărui dosar de executare în parte, în cuantum de 197 lei instanța nu il consideră nejustificat și neproporțional raportat la munca depusă. Într-adevăr, în faza executării silite activitatea avocatului este una redusă, căci organul de executare trebuie să efectueze toate demersurile necesare executării debitului solicitat de creditor, însă avocatul tot este reprezentantul clientului său, liantul dintre creditor și executor judecătoresc, fiind de concept ca acesta să presteze anumite servicii juridice din care să rezulte în anumite cheltuieli.
Raportat la cuantumul efectiv înregistrat drept onorariu avocat în fiecare din dosarele de executare, instanța nu îl consideră disproporționat.
Pe cale de consecință instanța de față consideră că apărările contestatoarei referitoare la nelegalitatea încheierilor privind cheltuielile de executare sunt neîntemeiate.
Astfel, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată, cererea privind restabilirea situației anterioare fiind rămasă fără obiect în virtutea respingerii contestației la executare și a menținerii actelor de executare.
În ceea ce privește solicitatea contestoarea să îi fie comunicat un exemplar al dosarului de executare, aceasta poate înainta o cerere către organul de executare care îi poate elibera un astfel de exemplar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. G. și Asociații.
Respinge contestația la executare ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulata de contestatoarea S. N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA CFR MARFA SA cu sediul in Constanta, ., nr. 2, J. C. in contradictoriu cu intimatul B. E. JUDECATORESC D. GONT SI ASOCIATII cu sediul in sector 4, București, ., . S. A. cu sediul in Fetesti, .. 22, J. Ialomița, intimatul S. I. cu domiciliul in Calarasi, ., ., ., intimatul S. V. cu domiciliul in Fetesti, ., J. Ialomița, intimatul S. G. cu domiciliul in Tandarei, sos Bucuresti, ., ., J. Ialomița, intimatul S. V. cu domiciliul in . Ialomița, intimatul S. M. cu domiciliul in Fetesti, Aleea Depoului, ., ., J. Ialomița, intimatul T. C. cu domiciliul in Fetesti, .. 17, J. Ialomița, intimatul T. T. cu domiciliul in Fetesti, ., J. Ialomița, intimatul T. V. cu domiciliul in Fetesti, ., J. Ialomița, intimatul T. T. cu domiciliul in Fetesti, ., nr. 39, J. Ialomița, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Red./Dact.Jud. DAG /tehnored. E.A./ 31.03.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3810/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Întoarcere executare. Sentința nr. 3779/2015. Judecătoria... → |
|---|
