Validare poprire. Sentința nr. 3950/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3950/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 3950/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 3950/2015
Ședința publică din 02 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
GREFIER M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor R. L. G. prin ocrotitor legal C. C., creditor R. M. T. prin reprezentant legal C. C. și pe debitor R. D., terț poprit ., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezinta partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca s-au depus relatii de la B. S. Scaesteanu si inscrisuri de catre terțul poprit.
Instanta in raport de inscrisurile existente la dosar apreciaza ca nu mai este necesara depunerea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.84/2013, ulterior datei de 23.04.2014, motiv pentru care conform art.259 C. revine asupra acestei probe si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de creditorii R. L. G., prin ocrotitor legal și R. M. T., prin reprezentant legal, au solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul R. D. și cu terțul poprit .. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate prin adresa emisă de B.E.J. S. Scaesteanu în dosarul de executare nr. 84/2013 până la concurența sumei de 64.000 CHF, echivalentul în lei la data plății, precum și în continuare, până la majoratul minorilor.
În motivarea cererii, creditorii au arătat, în esență, că prin adresa emisă de B.E.J. S. Scaesteanu în dosarul de executare nr. 84/2013 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului obținute la terțul poprit până la concurența sumei de 64.000 CHF, echivalentul în lei la data plății, precum și în continuare, până la majoratul acestora, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6366/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1.
S-a mai învederat că prin adresa înregistrată la B.E.J. S. Scaesteanu sub nr. 11/06.01.2014 terțul poprit a comunicat faptul că urmează să vireze începând cu luna ianuarie 2014 suma de 370,50 lei lunar reprezentând drepturi de natură salarială, fără însă a menționa că va consemna dividendele și alte venituri periodice pe care le obține debitorul.
Au mai susținut creditorii că terțul poprit nu a respectat dispozițiile legale întrucât nu a consemnat suma urmăribilă cu excepția salariului și nu au fost notificați cu privire la încasarea sau nu a dividendelor aferente anului 2013.
Totodată, aceștia au arătat că terțul poprit a obținut în anul 2012 un profit de_ lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 192, art. 789 și următoarele C.proc.civ.
În probațiune, creditorii au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: adresă înființare poprire (f. 3), adresă emisă de terțul poprit (f. 4), extras ONRC (f. 10-12), titlu executoriu (f. 18-23).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Terțul poprit, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
În motivarea întâmpinării, acesta a precizat că a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc cota legală a sumelor obținute de debitor la societate cu titlu de salariu, însă nu a procedat la consemnarea și notificarea executorului judecătoresc cu privire la dividendele datorate debitorului întrucât nu s-a procedat încă la întocmirea bilanțului contabil aferent anului 2013, pentru a se putea cunoaște și distribui eventualul profit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea întâmpinării, terul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținerea acesteia, au fost depuse copii de pe următoarele înscrisuri: adresa nr. 64/12.03.2014 (f. 64),
Legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de 12.05.2014, creditorii au depus răspuns la întâmpinare prin care au reiterat aspectele învederate prin cererea de validare a popririi.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J. S. Scaesteanu a comunicat copii certificate de pe dosarul de executare nr. 84/2013 (f. 136-270).
Prin sentința civilă nr. 8158/2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat judecata cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Prin sentința civilă nr. 5604/26.08.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1, constatând ivit conflictul negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 1074/26.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2014 al Tribunalului București, s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
La termenul de judecată din data de 02.02.2015 instanța a încuviințat pentru creditori și terțul poprit proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 636/09.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010, astfel cum rezultă din încheierea anexată (f.17).
În baza acesteia s-a format dosarul de executare nr. 84/2013 al B. S. Scaesteanu.
Prin adresa din data de 10.12.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor veniturilor pe care debitorul le avea de încasat de la terțul poprit . până la concurența sumei de_ CHF echivalent în lei la data efectuării plății, precum și în continuare până la majoratul minorilor, plus_,65 lei, adresa fiind comunicată terțului la data de 16.12.2013, astfel cum reiese din adresa și dovada de comunicare depuse (f. 207-verso și fila 203-verso).
Prin adresa nr. 3/03.01.2014 (f. 242) terțul poprit a comunicat că va proceda la reținerea și virarea sumei de 370,5 lei lunar, reprezentând ½ din salariul net al debitorului, iar prin adresa nr. 64/12.03.2014 acesta a comunicat că în perioada 2010-2013 nu a distribuit dividende, astfel cum reiese din adresa atașată (f. 263).
Instanța reține că începând cu data de 29.01.2014 și până la data soluționării prezentei cauze terțul poprit a virat lunar suma de 351 lei, astfel cum rezultă din recipisele de consemnare atașate (f. 253, 259, 265 dos inițial JS1, f. 10-16 dos JS5, f. 11-24 dosar actual).
În drept, potrivit dispozițiilor art. 789 alin. (1) C.pr.civilă, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul poate solicita instanței de executare validarea popririi, în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă.
Validarea popririi, măsură prin care se urmărește obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit, presupune verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă, pe cale judecătorească a terțului poprit fată de creditorul popritor.
Ca atare, în fața instanței de validare, creditorul urmăritor va trebui, în conformitate cu art. 249 C.pr.civ, să dovedească existența raportului de creanță dintre el și debitorul urmărit, raportul de creanță dintre debitorul său și terțul poprit, precum și reaua-credință a terțului care nu și-a îndeplinit obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi, cerințe care nu au fost îndeplinite în cauza de față având în vedere cele ce urmează:
Cu titlu preliminar, în conformitate cu dispozițiile art. 789 alin. (2) din C. pr.civilă, instanța constată că actul de înființare a popririi îndeplinește toate cerințele legale prevăzute de 782 C. pr.civilă, fiindu-i pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti suma de bani datorată debitorului, totodată poprirea fiind înființată asupra tuturor sumelor datorate de terț debitorului, fiind respectate astfel și cerințele art. 728 același act normativ.
Prin sentința civilă nr. 6366/09.04.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2010 al Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă și irevocabilă prin respingerea căilor de atac, debitorul a fost obligat la plata în favoarea creditorilor a unei pensii de întreținere în cuantum de 1700 CHF, sentință care constituie titlu executoriu, in baza acesteia fiind dispusă încuviințarea executării silite cum anterior a fost arătat.
Ca atare, instanța constată că este dovedit raportul de creanță existent între creditori și debitor având în vedere că niciunul dintre pârâți nu a invocat și nu a făcut dovada stingerii debitului ulterior înființării popririi.
Totodată, instanța reține că și între debitor și terțul poprit există un raport de creanță, debitorul fiind angajat al terțului poprit, astfel cum arată însuși terțul prin adresa nr.. 3/03.01.2014 (f. 242).
În ceea ce privește cea de-a treia cerință prevăzută de lege, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită. Astfel, din recipisele de consemnare a sumelor atașate la dosar (f. 253, 259, 265 dos JS1, f. 10-16 dos JS5, f. 11-24 dosar actual) reiese că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile de achitare a sumei de 351 lei lunar, suma reprezentând ½ din venitul net lunar al debitorului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 728 alin.(1) lit. a C.pr.civ.
În ceea ce privește susținerea creditorilor în sensul că terțul nu a consemnat și sumele provenite din dividende și alte venituri obținute de debitor, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, Astfel, din fișele de cont nr. 129, 455, 457 aferente anului 2013 atașate, precum și din Hotărârile Asociatului Unic adoptate în anul 2013 și 2014 (f. 45-53) reiese că terțul poprit nu a distribuit dividente în perioada 2013-2014, modalitatea în care acesta a ales să repartizeze profitul obținut în anul 2012 rămas neputând fi cenzurată de instanța în prezenta procedură.
Ca atare, instanța reține că la momentul înființării popririi, terțul poprit datora debitorului doar salariul, aceasta situație menținându-se și ulterior acestui moment, din înscrisurile depuse nereieșind că debitorul ar fi fost îndreptățit și la alte sume constând în dividente sau alte tipuri de venituri.
Prin urmare, instanța reține că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de 786 C.pr.civ, indisponibilizând și consemnând sumele provenite din salariul debitorului, singurul venit pe care acesta din urmă l-a primit de la terțul poprit, nefiind ca atare îndeplinită una dintre condițiile cumulative prevăzute de art. 789 alin. (1) C.pr.civ.
În lumina celor ce preced, constatând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, instanța va respinge cererea de validare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 84/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditorii R. G. prin ocrotitor legal C. C. și R. M. T. prin reprezentant legal C. C., ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Ind. Avocat C. T. în București, ., în contradictoriu cu debitorul R. D. domiciliat în București, ., ., . și terțul poprit .L, cu sediul în București, .. 7, .
Cu apel in termen de 5 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. C. M. D.
Red. Jud. M.C/Gref. M.D. 4 ex..23.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4171/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3958/2015. Judecătoria... → |
|---|
