Contestaţie la executare. Sentința nr. 4021/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4021/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 4021/2015
Dosar nr._ (CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ DIN 1865)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 4021/2015
Ședința publică din data de 3 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. D. în contradictoriu cu intimații A. M. C., BOIȚEANU N., ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI G5, PRIN PREȘEDINTE V. G., și E. J. P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, personal, intimata Asociația de P., prin Președinte V. G., reprezentată de avocat N. C. M. cu împuternicire avocațială la dosar, intimatul A. M. C., personal, intimatul Boițeanu N., reprezentat prin avocat Banica U., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul E. J. P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prin Serviciul registratură, la data de 18.02.2015, contestatoarea a depus un set de înscrisuri, după care:
La solicitarea instanței, intimatul Boițeanu N., prin avocat, arată că solicită comunicarea actelor de procedură la S.C.A. Banica, U. și Asociații, cu sediul în București, ., ., ..
Contestatoarea, personal, depune concluzii scrise.
Intimata Asociația de P., prin avocat, depune înscrisuri în susținerea excepției tardivității și arată că sunt trei contestații la executare formulate în perioada februarie-mai 2014. Arată faptul că B. P. C. nu a depus toate actele din dosarul de executare.
Contestatoarea, personal, arată că a formulată acele contestații la executare, însă nu s-a putut prezenta din motive medicale. Totodată, arată că nu a fost somată și înștiințată de către executorul judecătoresc.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI G5.
Intimata Asociația de P., prin avocat, arată faptul că contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile, la dosar există dovada comunicării tuturor actelor de executare, inclusiv pe anul 2013.
Intimatul Boițeanu N., prin avocat, arată că s-au efectuat toate căile de atac, reclamanta a formulat contestație la executare, aceasta fiind anulată ca netimbrată. Susține faptul că soluția de anulare este o probă deplină că reclamanta a avut cunoștință, însă acum vine și formulează o nouă contestație la executare, aceasta fiind tardiv formulată. Solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul A. M. C., personal, solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Contestatoarea, personal, arată că nu a avut cunoștință de faptul că trebuia să formuleze contestație la executare în termen de 15 zile.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI G5.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 14.11.2014, sub nr._, contestatoarea M. D. a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare în ce privește actul de adjudecare și toate formele de licitație, având în vedere că nu a fost somată, solicitând anularea publicației de vânzare din 20.05.2014 în Dosar 40/2014, unde se menționează că plata creanței către creditorul Boițeanu N. reprezintă împrumut nerambursat și nu sultă, cum este în realitate. A mai solicitat întoarcerea executării silite.
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că a fost obligată prin Decizia civilă nr. 26A din 27.06.2011 pronunțată în Dosarul nr._/299/2007 la plata sultei către Boițeanu N. de 19.590 Euro plus 95.097,5 lei. A apreciat că, încă de la începutul întocmirii formelor de executare privind actul de adjudecare sunt nule, întrucât nu a fost înștiințată și nici nu i s-a pus în vedere să achite sulta până a se începe dezbaterea publicațiilor de vânzare. A considerat că avea posibilitatea acoperirii sultei de bună-voie, prin vânzarea de comun acord a imobilului sau alte surse. A afirmat că modalitatea în care s-a licitat este, fără putință de tăgadă, cu rea-credință. A considerat că toate actele de executare sunt nule, inclusiv evacuarea din imobil, fără să fie somată pentru a avea posibilitatea de a se muta sau să formuleze contestații.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 703 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Prin Încheierea din 16.12.2014, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către contestatoarea M. D. și, în temeiul art. 34 alin. 1 i art. 8 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008, a dispus scutirea contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.400 lei.
Prin cererea de urgentare a soluționării contestației la executare (filele 24-29, Vol. I), depusă la data de 24.11.2014, contestatoarea a relatat modalitatea în care s-a desfășurat evacuarea de către executorul judecătoresc B. M. E.. A susținut că executarea silită este urmarea abuzurilor fostului soț și că nu a știut de licitație până în anul 2014 și nu a fost somată pentru executarea silită, fiindu-i imposibil să colaboreze cu executorul judecătoresc P. C..
Prin cererea precizatoare depusă la data de 2.12.2014 (filele 70-74, Vol. I), contestatoarea a solicitat anularea tuturor formelor de executare, toate formele de licitație și actul de adjudecare, susținând că nu a fost somată și că a fost dată afară din casă în mod nelegal, reiterând susținerile privind mențiunea greșită din publicațiile de vânzare privind natura sumei datorate.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 17.12.2014 (filele 176-179, Vol. I), contestatoarea a arătat că formulează contestație la executare în contradictoriu cu creditorii Boițeanu N., A. M. C. și Asociația de proprietari prin președinte V. G., reiterând faptul că nu a fost somată nici în dosarul de executare nr. 63/2013 al B.E.J. P. C. și nici în dosarul de executare nr. 40/2014 al B.E.J. B. M. E..
La primul termen de judecată la care a fost legal citată, intimata Asociația de Proprietari a Blocului G5 a formulat întâmpinare (filele 112-113, Vol. II), prin care a invocat tardivitatea contestației demarate în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la B.E.J. P. C. și a solicitat disjungerea judecării contestației la executare obiect al dosarului nr. 40/2014 constituit la B.E.J. B. M. E..
Prin Încheierea din 3.02.2015 (fila 125, Vol. II), instanța a dispus disjungerea din prezentul dosar a contestației la executare formulată împotriva executării silite efectuate în Dosarul de executare nr. 40/2014 constituit la B.E.J. B. M. E..
Ceilalți intimați, deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare. Aceștia s-au prezentat la ultimul termen de judecată și au solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la B.E.J. P. C..
La solicitarea instanței, în temeiul art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, Biroul Executorului J. P. C. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri din Dosarul de executare nr. 63/2012 (filele 21-109, Vol. II).
Analizând susținerile părților și înscrisurile depuse la dosar în vederea soluționării excepției tardivității contestației la executare, instanța constată următoarele:
Pentru executarea Deciziei civile nr. 26 A din 24.01.2011 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, în Dosarul nr._/299/2007, împotriva debitoarei M. D., intimatul-creditor Boițeanu N. a sesizat Biroul Executorului J. P. C., care a deschis dosarul de executare nr. 63/19.03.2012, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din camera de consiliu din data de 11.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2012.
Prin somația din data de 6.06.2012, executorul judecătoresc i-a pus în vedere contestatoarei-debitoare M. D. ca, în termen de o zi de la primirea sau lăsarea somației la domiciliul debitoarei, să achite suma de 19.590 euro (echivalentul în lei la un curs euro din data efectuării plății) și 95.097,5 lei, reprezentând obligație de plată conform titlului executoriu menționat, precum și suma de 9.195,72 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare.
Prin somația imobiliară din data de 21.11.2012, executorul judecătoresc i-a pus în vedere contestatoarei-debitoare M. D. ca, în termen de 15 zile de la primirea sau lăsarea somației la domiciliu, să achite suma de 19.590 euro (echivalentul în lei la un curs euro din data efectuării plății) și 95.097,5 lei, reprezentând obligație de plată conform titlului executoriu menționat, precum și suma de 9.195,72 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a proceda la executarea silită a imobilului situat în București, ., ., ., această somație fiind notată și în cartea funciară nr._-C1-U48 a Municipiului București, sector 1.
Prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul tehnic inginer E. N., s-a stabilit că valoarea imobilului este de 43.707 Euro, respectiv 195.034 lei.
E. judecătoresc a întocmit publicațiile de vânzare din 4.11.2013, din 27.11.2013, din 23.01.2014, din 25.02.2014 și din 16.04.2014, neprezentându-se nicio persoană la licitațiile care au avut loc, conform proceselor-verbale din 27.11.2013, din 23.01.2014, din 25.02.2014, din 16.04.2014 și din 20.05.2014.
În urma procesului-verbal de licitație din data de 2.07.2014 (filele 151-152, Vol. II), imobilul a fost adjudecat de către intimatul A. M. C. pentru prețul de 100.000 lei, fiind emis actul de adjudecare din 29.07.2014 (fila 104, Vol. II).
Pe parcursul întregii executări silite, comunicarea somațiilor, publicațiilor de vânzare și a proceselor-verbale de licitație către debitoarea-contestatoare M. D. s-a realizat prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât nicio persoană nu a fost găsită la adresa din București, ., ., ., fără a se menționa în cuprinsul dovezilor de comunicare numărul etajului la care este situat apartamentul acesteia, astfel cum reiese din dovezile de primire și procesele-verbal de predare din 4.12.2013, 14.02.2014, 6.03.2014, 8.04.2014, 23.06.2014 și din 8.08.2014 (filele 90-102, Vol. II). Comunicarea procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită din 8.08.2014 s-a realizat în aceeași modalitate, conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare din 8.08.2014 (fila 109, Vol. II).
Pe parcursului executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la Biroul Executorului J. P. C., debitoarea a formulat contestație la executare împotriva celor două somații, acestea fiind înregistrate și anulate în Dosarele nr._/299/2013 și nr._/299/2013 ale Judecătoriei Sectorului 1 București, conform înscrisurilor depuse de intimată la termenul de judecată din 3.03.2015.
Prin plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr._ din 8 iulie 2014, contestatoarea a solicitat începerea urmăririi penale împotriva executorului judecătoresc, atașând procesul-verbal de licitație emis la data de 2.07.2014 și publicația de vânzare.
În raport de această situație de fapt, cu prioritate, instanța stabilește că judecarea contestației la executare este supusă normelor de procedură cuprinse în codul de procedură civilă din 1865, conform art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012, având în vedere că executarea silită contestată a fost începută prin cererea de executare formulată de creditorul Boițeanu N. la data de 19.03.2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (15 februarie 2013).
Contestatoarea a formulat contestația la executare la data de 14.11.2013, aceasta fiind îndreptată împotriva întregii executări silite imobiliare desfășurate în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la Biroul Executorului J. P. C. și împotriva publicației de vânzare din 20.05.2014, motivele principale invocate fiind faptul că debitoarea nu a fost somată și că publicația de vânzare contestată cuprinde mențiuni nereale privind natura sumei datorate.
Conform art. 401 alin. 1 lit. a și lit. c Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, respectiv de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În ceea ce privește data de la care a început să curgă termenul pentru formularea contestației la executare, instanța stabilește că aceasta este cea menționată în dovezile de comunicare din 22.02.2013 (fila 38) și din 23.06.2014 (fila 98).
Este adevărat că procesele-verbale de comunicare menționate nu cuprind toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, nefiind indicat domiciliul complet al celui căruia i s-a făcut comunicarea, respectiv etajul, deși destinatarul locuiește într-o clădire cu mai multe etaje.
Însă, în conformitate cu art. 100 alin. 3 raportat la art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, lipsa acestei mențiuni atrage nulitatea procedurii de comunicare dacă părții i s-a produs o vătămare a unui drept sau interes legitim, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură nelegal.
În speță, vătămarea drepturilor contestatoarei a fost prezumată, întrucât sancțiunea nulității este prevăzută expres de lege, dar partea adversă a făcut dovada că această vătămare nu s-a produs. În acest sens, instanța reține, în afara oricărui dubiu, că actele de executare comunicate în mod nelegal au fost cunoscute de către contestatoare, aspect ce rezultă din faptul că a formulat împotriva executării silite imobiliare contestația înregistrată la data de 29.10.2013 în Dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București, cererea sa fiind anulată, precum și din faptul că în plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr._ din 8 iulie 2014 a făcut referire la publicația de vânzare contestată, inclusiv la conținutul acestuia (menționând faptului că suma pusă în executare nu reprezintă împrumut nerambursat, ci sultă), atașând plângerii penale procesul-verbal de licitație emis la data de 2.07.2014 și publicația de vânzare.
Din aceste motive, având în vedere că partea a avut cunoștință în mod cert atât de existența executării silite pe care a contestat-o la data de 29.10.2013, cât și de existența și conținutul actului de executare contestat, pe care l-a depus la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în data de 8.07.2014, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 100 alin. 3 raportat la art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă pentru a interveni nulitatea dovezilor de comunicare efectuate în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la Biroul Executorului J. P. C..
În consecință, se constată că prezenta contestație la executare a fost introdusă peste termenul de 15 zile de la momentul la care debitoarea-contestatoare a luat cunoștință de somația de executare silită imobiliară, respectiv de actul de executare contestat, termen prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a și lit. c Cod procedură civilă.
În acest sens, instanța reține că, de la data de 22.02.2013, când a fost comunicată somația imobiliară din data de 21.11.2012, a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, pentru formularea contestației împotriva executării silite imobiliare, acest termen, calculat pe zile libere potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind împlinit la data de 11.03.2013. De asemenea, de la data de 23.06.2014, când a fost comunicată publicația de vânzare din data de 20.05.2014, a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, pentru formularea contestației împotriva actului de executare contestat, acest termen, calculat pe zile libere potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind împlinit la data de 9.07.2014.
Astfel, contestația împotriva executării silite imobiliare efectuate în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la Biroul Executorului J. P. C. și împotriva publicației de vânzare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 14.11.2014, a fost formulată tardiv, după mai mult de un an, respectiv după mai mult de 4 luni de la împlinirea termenelor prevăzute de art. 401 alin. 1 lit. a și lit. c Cod procedură civilă.
Susținerile contestatoarei privind faptul că nu a avut cunoștință de existența termenului de decădere prevăzut de art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă pentru formularea contestației la executare sunt neîntemeiate, partea neputând invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât a formulat și alte contestații la executare anterioare, în același dosar de executare, prilej cu care a beneficiat de asistența unui avocat, la care a avut domiciliul procesual ales.
Pentru considerentele reținute, apreciind drept întemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, instanța urmează să o admită și să respingă ca tardivă contestația formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la Biroul Executorului J. „P. C.”.
În conformitate cu art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că întreaga culpă procesuală îi aparține contestatoarei, instanța o va obliga la plata către intimata Asociația de proprietari a Blocului G5 a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 677 din 27.02.2015 eliberată de Cabinet de avocat N. C.-M.. Totodată, instanța va constata că ceilalți intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Având în vedere măsurile dispuse prin Încheierea din 3.02.2015, instanța va constată că a fost disjunsă contestația formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 40/2014 constituit la Biroul Executorului J. „B. M. E.”, fiind constituit Dosarul nr._/299/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI G5.
Respinge ca tardivă contestația formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 63/2012 constituit la Biroul Executorului J. „P. C.”, privind pe contestatoarea M. D., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 1, și cu domiciliul ales la Oficiul Postal 26, din București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații A. M. C., cu domiciliul în București, ., ., BOIȚEANU N., cu domiciliul în comuna Moara Vlăsiei, ., jud. Ilfov, și cu domiciliul ales la S.C.A. Banica, U. și Asociații, în București, ., ., ., ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI G5, PRIN PREȘEDINTE V. G., cu sediul în București, ., ., ., sector 1, și E. J. P. C., cu sediul în București, ., ..
Obligă pe contestatoare la plata către intimata Asociația de proprietari a Blocului G5 a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței nr. 677 din 27.02.2015 eliberată de Cabinet de avocat N. C.-M..
Constată că ceilalți intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Constată că a fost disjunsă contestația formulată împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 40/2014 constituit la Biroul Executorului J. „B. M. E.”, fiind constituit Dosarul nr._/299/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. STANCUMARIANA B.
Se comunică:
- contestatoarei M. D., la Oficiul Postal 26, din București, ., sector 1;
- intimatului A. M. C., la domiciliul din București, ., .. 3, .;
- intimatului BOIȚEANU N., la domiciliul ales la S.C.A. Banica, U. și Asociații, în București, ., ., .;
- intimatei ASOCIAȚIA DE P. A BLOCULUI G5, PRIN PREȘEDINTE V. G., la sediul din București, ., ., ., sector 1;
- intimatului E. J. P. C., la sediul din București, ., ..
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 Red. M.S./Dact. M.B., M.S./7 ex./05.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3972/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4010/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
