Contestaţie la executare. Sentința nr. 6080/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6080/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 6080/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6080/2015
Ședința publică de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI - CFR CALATORI S.A.- SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCUREȘTI și pe intimatul P. I. I., având ca obiect contestație la executare SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 20.03.2015, pentru data astazi, data de 03.04.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2014 contestatoarea S.N.T.F.C. „CFR CĂLĂTORI” SA - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI BUCUREȘTI a formulat în contradictoriu cu intimatul P. I. I. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 130/2014 a B. Ș. P. D., solicitând instanța să dispună:
Anularea actelor de executare în dosarul de executare nr. 130/2014 al B. Ș. P. D..
Anularea înștiințării privind înființarea măsurii popririi
Anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.09.2014.
În motivare, a arătat că în data de 07.10.2014 a fost înregistrat la Registratura societății contestatoare sub nr. BC_ adresa de înființare a popririi emisă de B. Ș. în dosarul de executare nr. 130/2014.
În vederea lămuririi înțelesului și întinderii dispozitivului titlului executoriu au dispus contrar prevederile art. 711 alin. 2 C.p.c. efectuarea unei expertizei contabile extrajudiciare. Această expertiză, a apreciat contestatoarea, a fost făcută cu încălcarea prevederilor legale în materie în sensul că, s-au calculat drepturi salariale cuvenite creditorilor la nivelul salariilor brute, s-a acordat spor de condiții speciale fără ca acesta să fie dependent de activitatea efectiv prestată.
Contestatoarea a arătat că suma respectivă nu este calculată în conformitate cu prevederile legale, angajatorul având obligația calculării, reținerii și virării impozitului și a contribuțiilor sociale.
Contestatoarea a arătat, de asemenea, că expertiza contabilă cuprinde, pe de o parte, drepturi care nu au fost acordare salariaților STFC București, ca salariul suplimentar, prima CFR, primă Paști, primă C., prima de vacanță, tichete de masă, iar pe de altă parte, în ceea ce privește modul de calcul folosit prin expertiza contabilă nu ține cont, în sensul diminuării veniturilor brute, cu sumele reprezentând salarii compensatorii acordate cu ocazia concedierii.
Contestatoarea a mai arătat că expertiza tehnică nu i-a fost comunicată.
În virtutea acestor aspecte contestatoare a solicitat admiterea contestației și anularea executării silite.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 C.p.c..
B. Apărări - întâmpinare
Intimata, la termenul din 10.11.2014 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ca fiind rămasă fără obiect întrucât executarea a fost realizată, respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, apreciind că executarea silită a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
C. Dosarul de executare
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 130/2014 ale B. Ș. P. D. (f. 77).
D. Precizări
La data de 12.03.2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizări prin care a arătat că aceasta a contestat înștiințarea privind măsura popririi emisă de B. Șomaldoc la data de 30.09.2014 prin care se solicită plata sumei total de 20.677,35 lei.
De asemenea, s-a contestat onorariul executorului judecătoresc pe care contestatoarea îl consideră ca fiind nelegal stabilit.
Totodată s-a contestat onorariul avocatului în cuantum de 500 lei, cuprins în Încheierea din 29.09.2014, ca fiind excesiv raportat la contribuția avocatului în faza executării silite.
E. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN FAPT
Prin cererile formulate de către intimați la B. la data de 16.06.2014 s-a solicitat punerea în executarea a dispizițiilor cuprinse în titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 2357/2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă, litigii și asigurări sociale în dosar_/3/2011, respectivul titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 5199 pronunțată de către Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă, litigii și asigurări sociale în dosar_ .
Prin Sentința civilă nr. 2357/2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă, litigii și asigurări sociale în dosar_/3/2011 (f. 34) a fost admisă cererea formulată de intimată și contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a ajutorului material de P. aferent anului 2009, ajutorul material de C. aferent anului 2009, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2009, ajutorul material de Paști aferent anului 2010, ajutorul material de C. aferent anului 2010, Premierea pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2010, salariul suplimentar aferent anului 2008, salariul suplimentar aferent anului 2010, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Prin Sentința civilă nr. 5199 pronunțată de către Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă, litigii și asigurări sociale în dosar_ (f. 29) a fost obligată contestatoarea la plata către intimat a diferențelor dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada 01.10.2009 – 31.12.2010, sume actualizate cu rata inflației, de la data scadenței și până la data introducerii acțiunii și cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea pronunțată la data de 16.09.2014 (f. 58).
La solicitarea executorului judecătoresc s-a efectuat expertiză extrajudiciare prin care s-au stabilit sumele la care contestatoarea a fost obligată prin titlurile executorii (f. 61-64).
Contestatoarea a fost somată prin adresele de înștiințare din fiecare dosar de executare din data de 30.09.2014 să achite debitul (f. 67).
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.10.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
Instanța constată că motivele principale invocate de contestatoare constau în nerespectarea dispozițiilor legale privind însăși executarea silită, contestând, de asemenea, modul de stabilire a onorariului executorului judecătoresc, precum și onorariul avocatului în faza executării silite..
Analizând apărările și cererile contestatoarei instanța le consideră ca fiind neîntemeiate și le va respinge și pe cale de consecință va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
În primul rând, analizând modul în care executorul judecătoresc a procedat la calcularea sumelor rezultate ce urmează a fi executate în baza titlurilor executorii reprezentante de hotărârile judecătorești mai sus evocate instanța reține că au fost respectate prevederile legale care reglementează executarea silită.
În acest sens, instanța constată că datorită naturii și complexității obiectului pricinii instanța de fond nu a putut să evidențieze cu precizie sumele la care contestatoarea a fost obligată, însă acestea au fost nominalizate, arătându-se că reprezintă drepturi salariale aferente unor anumite perioade, astfel încât calculul lor precis să poată fi efectuat în cursul executării silite.
Datorită acestei complexități a raporturilor juridice dintre părți, executorul judecătoresc a trebuit să apeleze la cunoștințele unui expert contabil, care, analizând titlurile executorii, a stabilit sumele totale care urmau a fi executate de la contestatoare.
Instanța nu poate primi apărarea contestatoarei care a învederat instanței de executare că doar aceasta era competentă să realizeze o expertiză judiciară prin care să se individualizeze suma, reținând că nu poate fi admis ca numai în cadrul contestației la executare să se poată proceda la individualizarea unor sume ce trebuie executate, contestația la executare fiind deschisă doar unei părți vătămate prin executare și, pe de altă parte, această cale de atac ar urma, de principiu, să fie exercitată după ce suma deja a fost stabilită de executorul judecătoresc și emisă somația de plată către debitoare.
Astfel, instanța conchide că executorul judecătoresc a procedat în concordanță cu prevederile legale care orânduiesc executarea silită numind un expert contabil pentru calculul precis a sumei ce urmau a fi executate.
În al doilea rând, privitor la modalitatea în care expertul a calculat respectivele sume, instanța reține că și aceste susțineri ale contestatoarei, care a arătat că expertul a interpretat în mod greșit dispozițiile titlurile executorii, sunt neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 5199 pronunțată de către Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă, litigii și asigurări sociale în dosar_, instanța reține că expertul a calculat sumele reprezentând drepturile salariale brute, le-a actualizat cu indicele de inflație și a scăzut din acestea sumele reprezentând contribuții sociale, obținând suma netă – 8.356,72 lei (f. 63).
În ceea ce privește titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 2357/2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a conflicte de muncă, litigii și asigurări sociale în dosar_/3/2011, instanța constată că expertul a calculat valoarea brută a drepturilor salariale reprezentând diferențele drepturile neachitate exprimate la nivelul salariului minim garantat la plata de 700 lei din perioada septembrie 2009-decembrie 2010, actualizată cu rata inflației. Din această suma au fost reținute contribuțiile sociale.
De asemenea, au fost calculate, în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu sumele aferente ajutorului material de P. aferent anului 2009, ajutorul material de C. aferent anului 2009, Premiera pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2009, ajutorul material de Paști aferent anului 2010, ajutorul material de C. aferent anului 2010, Premierea pentru Ziua Feroviarului aferent anului 2010, salariul suplimentar aferent anului 2008, salariul suplimentar aferent anului 2010, sume ce au fost actualizate cu rata inflației la data plății efective și din care s-au reținut contribuțiile sociale, constatându-se suma finală de plată - 8.670,40 lei (f. 64).
În acest mod, în mod legal instanța conchide că expertul a calculat suma totală de plată în temeiul celor două titluri executorii ca fiind suma de 17.027 lei (f. 64).
Instanța astfel va constata că aceste sume au fost calculate în mod legal de expertul contabil desemnat de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește cheltuielile de executare instanța constată că acestea au fost stabilite prin Încheierea din 29.09.2014 (f. 65).
Astfel, analizând onorariul executorului judecătoresc așa cum a fost evidențiat în respectiva Încheiere, instanța constată că acesta a fost legal calculat în funcție de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, executorul judecătoresc stabilindu-și onorariul maximal conform grilelor din respectivul Ordin la care s-a adăugat, în mod legal, Taxa de Valoarea Adăugată.
Modul de calcul a fost următorul: 10% din suma executată (17.027 lei) = 1.702,70 lei la care s-a adăugat 24% reprezentând TVA. Alături de această sumă au fost adăugate costurile de executare și sumele reprezentând taxe de timbru, copii xerox, onorariu raport expertiză contabilă, onorariu avocațial, taxe poștale, cheltuieli de transport.
Aceste sume sunt datorate de către contestatoare care trebuie să despăgubească creditorul pentru toate cheltuielile ce le-a suportat pentru a-și obține executarea titlurilor executorii.
De asemenea, cât privește onorariul expertului tehnic în contabilitate, instanța constată că datorită naturii titlului executoriu ce se execută, nevoia apelării la un expert pentru calculul sumelor datorate era imperios necesară, iar cheltuielile efectuate în fiecare dosar sunt justificate și rezonabile în raport de munca efectuată, fiind evidențiate sumele în fiecare Încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare.
Totodată, în ceea ce privește onorariul avocațial aferent fiecărui dosar de executare în parte, în cuantum de 500 lei instanța nu il consideră nejustificat și neproporțional raportat la munca depusă. Într-adevăr, în faza executării silite activitatea avocatului este una redusă, căci organul de executare trebuie să efectueze toate demersurile necesare executării debitului solicitat de creditor, însă avocatul tot este reprezentantul clientului său, liantul dintre creditor și executor judecătoresc, fiind de concept ca acesta să presteze anumite servicii juridice din care să rezulte în anumite cheltuieli.
Pe cale de consecință instanța de față consideră că apărările contestatoarei referitoare la nelegalitatea încheierilor privind cheltuielile de executare sunt neîntemeiate.
Astfel, instanța va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată, constatând că prevederile care reglementează executarea silită au fost respectate și Înștiințarea privind instituirea popririi s-a făcut în temeiuri legale, asemeni Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la 29.09.2014 de către B. Ș..
În temeiul art. 716 alin. 2 raportat la art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că întreaga culpă procesuală pentru pornirea prezentului litigiu aparține contestatoarei, instanța o va obliga la plata către B. Ș. P. D. a sumei de 94 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de comunicarea unei copii de pe dosarul de executare (f. 77).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI - CFR CALATORI S.A.- SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CALATORI BUCUREȘTI cu sediul in sector 1, București, . Nord, nr. 1-3 in contradictoriu cu intimatul P. I. I. cu domiciliul in sector 6, București, ., ., ., ca fiind neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către B. Ș. P. D. a sumei de 94 lei reprezentând cheltuieli fotocopiere dosar executare 130/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 717 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 650 alin. 3 C.p.c., cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Red./Dact.Jud. DAG /tehnored. E.A./ 4ex/11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6083/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 941/2015. Judecătoria... → |
|---|
