Pretenţii. Sentința nr. 6079/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6079/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 6079/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6079/2015
Ședința publică de la 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. F. și pe pârâta O. B. ROMANIA SA, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea in mod succesiv, pentru data de 20.03.2015, pentru astazi, data de 03.04.2015, cand, deliberand, a hotarat următoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.09.2014 sub nr._, reclamantul C. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA SA, ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că caracterul abuziv al prevederilor art.5.2., art.5.4. din contractul de credit pentru nevoi personale nr.C_ /18.06.2008, și pe cale de consecință să dispună anularea lor, să fie constat modul de calcul al dobânzii ca fiind suma dintre elementul fix – marja băncii – în cuantum de 4,21% și elementul variabil – indicele de referință LIBOR CHF în 3 luni, obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate fără titlu, în urma majorării abuzive a marjen băncii de la data de 18.06.2008 până la data introducerii acțiunii, alături de cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr.C_ /18.06.2008, prin care i s-a acordat de către pârâtă un credit de 180.700 CHF pentru o perioadă de 360 luni, cu o dobândă variabilă de 6,99%.
A precizat reclamantul că nu consideră abuzivă clauza inserată la art.5.2. din contract, ci interpretarea și aplicarea acesteia prin subînțelegerea unor prevederi contractuale nescrise și nemenționate, deoarece conferă pârâtei dreptul de a modifica dobânda în funcție de “política băncii” și fără a exista consimțământul clientului.
A susținut reclamantul că esența dobânzii variabile stabilite prin contract constă în împărțirea riscului contractual între Bancă și Client, or prevederea care dă dreptul Bănciii să modifice dobânda în funcție de voința ei, autodefinită ca ”política bancii” este abuziva, transferând întreg riscul contractual asupra Clientului, cauzând un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților.
S-a mai arătat că pârâta, pe tot parcursul derularii creditelor, a majorat dobânda exclusiv în funcție de politica sa, ignorând cu desăvârșire indicele de referință indicat în contract (LIBOR), iar clauzele contractuale nu au fost negociate, fiind parte din contractul preformulat, impus de Bancă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.193/2000, Directiva Consiliului 93/13/CEE din 05.04.1993, OG nr. 21/1992, art. 194, art. 158 alin.1, 411 alin. 2 și art. 453 C.p.c..
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.
B. Apărări
La data de 24.10.2014 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării capătului 3 de cerere, excepția autorității de lucru jduecat cu privire la primele două capete de cerere, excepția autorității de lucru judecat cu privire la restituirea sumelor, cerere ce a format obiectul capătului 3 de cerere, excepția lipsei de obiect a solicitării privind constatarea caracterului abuziv a prevederilor art. 5.2.- 5.4. din Contractul de credit și a anulării acestora, excepția lipsei de obiect a solicitării privind restituirea sumelor încasate în urma majorării abuzive a marjei băncii, excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la solicitarea privind restituirea sumelor încasate în urma “majorării abuzive a marjei” băncii pentru perioada 18.06.2008 – 10.09.2011.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru jduecat pârâta a învederat că reclamantul a mai intordus anterior o cerere de chemare în judecată având aceleași părți, aceeași cauză și practic același obiect. Această cerere a format obiectul dosarului nr._ și a fost soluțională irevocabil.
C. Probe
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
D. Excepții și chestiuni prealabile dezlegării fondului pricinii
Instanța la termenul din 13.03.2015 a constatat că a fost atașat la dosarul cauzei dosarul nr._ .
Instanța a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.
II. ÎN FAPT
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părțile din prezenta cauză s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr.C_ /18.06.2008, prin care pârâta O. B. a acordat reclamantului un credit în valoare de 180.700 CHF pentru o perioadă de 360 luni, la art.5.1 și 5.2. din contract fiind prevăzut că la data încheierii contractului rata dobânzii curente este de 6,99% și că dobânda este variabilă în conformitate cu politica băncii, putând fi modificată în mod unilateral de către bancă, luând în considerare valoarea dobânzii de referință pentru fiecare valută, fără a exista consimțământul Clientului.
Potrivit art.5.4. din contract, în cazul în care, ca urmare a modificării nivelului ratei dobânzii de către Bancă, Clientul nu va rambursa ratele nescadente/ restul din creditul angajat și dobânzile aferente în termen de cel mult 10 zile calendaristice de la data notificării privind modificarea dobânzii, se consideră că acesta a acceptat noul procent de dobândă.
La data de 10.01.2013 reclamantul a sesizat Judecătoria Sectorului 1 București cu o cerere prin care a solicitat instanței să constate caracterul abuziv al prevederilor art. 3 alin. 4, art. 5 alin. a din Condițiile speciale ale Convenției de credit, art. 5.2, art. 5.4., art. 6.2 din Contractul de credit pentru nevoi personale nr.C_ /18.06.2008. De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să oblige pârâta la ajustarea nivelului dobânzii conform prevederilor contractuale și legale pentru perioada mai 2008 și până în prezent, precizarea și actualizarea contractului de credit prin realizarea modificărilor impuse de lege și să oblige pârâta la restituirea sumelor încasate în urma majorării ilegale a marjei băncii.
La data de 27.06.2013 Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat Sentința civilă nr._ prin care a respins cererea ca fiind neîntemeiată, împotriva respectivei hotărâri nefiind exercitate căile de atac permise de lege, astfel încât situația faptică și dezlegarea dată de instanța judecătorească rămânând definitive și irevocabile.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 11.09.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței asupra excepției autorității de lucru judecat
Raportând textele de lege mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta excepție este întemeiată și o va admite, cu următoarele argumente:
Potrivit art. 430 C.p.c.„Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.”
De asemenea, potrivit art. 430 alin. 1 C.p.c. „Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
În conformitate cu art. 431 „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.”
Astfel, instanța constată importanța autorității de lucru judecat în contextul sistemului judiciar, nefiind de admis ca între aceleași părți să se poată desfășura încă un proces, având aceeași cauză și același obiect.
Astfel autoritatea de lucru judecat are rolul de a consolida o hotărâre judecătorească în contextul raporturilor juridice din părți.
Raportat la acțiunea de față, există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Cu privire la părți, nu există niciun dubiu, cererea fiind introdusă de C. F. în contradictoriu cu ..
În ceea ce privește cauza juridică ce stă la fundamentul relațiilor dintre părți, aceasta este și ea identică și anume Contractul de credit pentru nevoi personale nr.C_ /18.06.2008
În ceea ce privește obiectul ambelor acțiunii, instanța reține că în sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material, ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material. În cauza de față se poate lesne constata că pretențiile sunt esențialmente identice.
Chiar dacă în dosarul_ reclamantul a solicitat doar constatarea ca abuzivă a clauzelor 5.2. și 5.4. din respectivul Contract, iar nu și art. 3 alin. 4, art. 5 alin. a din Condițiile speciale ale Convenției de credit, art. 6.2 din Contractul de credit, autoritatea de lucru a hotărârii anterioare care a analizat inclusiv clauzele 5.2. și 5.4. prevalează.
De asemenea, în ceea ce privește capătul 2 de cerere în acțiunea de față instanța constată că, deși formularea diferă, este esențialmente identic cu cel din cererea anterioară, instanța s-a pronunțat deja asupra respectivei cereri.
Totodată, pe cale de consecință și capătul ultim de cerere în acțiunea de față a fost introdus împotriva autorității de lucru judecat a hotărârii nr._/2013, instanța pronunțându-se și asupra acestui aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge acțiunea de față ca fiind introdusă în contra autorității de lucru judecat a Hotărârii nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. F. cu domiciliul ales in sector 1, București, .. 14 in contradictoriu cu pârâta O. B. ROMANIA SA cu sediul in sector 1, București, Calea Buzesti, nr. 66-68, ca fiind introdusă în contra autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. G. E. A.
Red./Dact.Jud. DAG /tehnored. E.A./4ex./11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5820/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6083/2015. Judecătoria... → |
|---|
