Pretenţii. Sentința nr. 921/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 921/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 921/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 921/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe pârâții P. S. 6 P. PRIMAR, C. L. S. 6 BUCUREȘTI, S. 6 P. PRIMAR, Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană S. 6, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 21.01.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
P. cererea inregistata pe rolul Judecatoriei S. 1 Bucuresti sub nr._ la data de 13.05.2014, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. S. 6 P. PRIMAR, C. L. S. 6 BUCUREȘTI, S. 6 P. PRIMAR, Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană S. 6, obligarea acestora la plata sumei de 4926,53 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de către reclamantă asiguratului său CASCO pentru reparația autoturismului_, la plata dobânzii legale aferentă sumei menționate și a dobânzii penalizatoare de la data plății despăgubirilor, respectiv 03.02.2011 până la achitarea integrală a debitului.
În fapt, reclamanta a arătat că în urma produceri evenimentului rutier din data de 30.11.2010 a întocmit asiguratului său CASCO dosarul de daună AVA/MB/_/10 și a achitat acestuia despăgubirea în cuantum de 4926,53 lei la data de 03.02.2011, suma urmând a fi recuperată de la persoana vinovată de producerea accidentului.
In drept a invocat art.194 c. pr. civ., art. 1349, art. 1357 și art. 2210 alin. 1 cod civil, OUG 195/2002, Legea 136/1995, art. 112 c. pr. civ.
În susținerea cererii s-au depus înscrisuri.
Pârâții P. S. 6 P. PRIMAR, C. L. S. 6 BUCUREȘTI, S. 6 P. PRIMAR au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 c. pr. civ., OG nr. 9/2000, Legea nr. 136/1995, HCL sector 6 nr. 85/2010.
Pârâta Administrația D. Public și Dezvoltare Urbană S. 6 a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, nefondată și neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 -208 c. pr. civ., OU 195/2003, Legea nr. 136/1995.
Sub aspectul exceptiei lipsei capacitatii de folosinta a paratilor P. S. 6, C. L. S. 6 BUCUREȘTI, S. 6, instanta retine ca, raportat la disp. legii 215/2001, P. este o structura functionala fara personalitate juridica, C. local reprezinta o autoritate deliberativa fara personalitate juridica si impicit fara patrimoniu, iar, potrivit OG 53/2002, sectoarele municipiului Bucuresti nu au personalitata juridica, astfel, intrucat niciuna dintre parate nu detine patrimoniu propriu, acestea nu pot fi obligate sa achite sume de bani reclamantei, neavand capacitate procesuala de folosinta.
Față de data faptei ilicite cauzatoare de prejudicii-30.11.2010, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție de fond, absolută și peremptorie.
Art.22 din Legea nr. 136/1995 arată că în limitele indemnizației plătite asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de procedura pagubei. Așadar, în limita sumei plătite reclamanta este subrogată în drepturile asiguratului său.
Subrogarea a avut loc la data plății indemnizației, respectiv la data de 03.02.2011.
Însă, data la care operează subrogarea legală în drepturile asiguratului nu trebuie și nu poate fi confundată cu momentul de la care începe să curgă prescripția extinctivă a dreptului la acțiune.
În conformitate cu art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958 termenul prescripției este de 3 ani, acesta fiind aplicabil acțiunilor prin care se valorifică un drept de creanță. În ceea ce privește cursul prescripției dreptului la acțiune în materia răspunderii civile pentru fapta ilicită, art. 8 alin.1 din Decretul nr.167/1958 consacră regula conform căreia prescripția începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia ori putea să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea.
În cauză, calitatea de păgubit o are asiguratul reclamantei, întrucât acesta a suferit un prejudiciu ca urmare a accidentului din data de 19.10.2007. Așadar, începând cu data producerii acestui eveniment începe să curgă termenul de 3 ani al prescripției extinctive, întrucât de la acest moment păgubitul a cunoscut atât avariile produse autoturismului, cât și pe cel care le-a provocat. Astfel, se cunoșteau atât avariile autoturismului, întrucât acestea au fost consemnate în autorizația de reparații, cât și împrejurarea că acestea au fost provocate de groapa din carosabil.
Împrejurarea că în cursul prescripției extinctive a intervenit un caz de subrogare legală nu este de natură să influențeze momentul de la care aceasta a început să curgă. Plata indemnizației nu reprezintă un caz de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripției extinctive.
De asemenea, instanța ține să menționeze că subrogarea în drepturile asiguratului nu creează vreun drept propriu în patrimoniul reclamantei care să justifice ca termenul de 3 ani să curgă de la momentul plății indemnizației. Reclamanta doar „preia”, în virtutea legii, un drept care exista deja în patrimoniul asiguratului său – dreptul la recuperarea daunei, al cărei curs de prescripție începuse deja să curgă de la data producerii accidentului.
Faptul că asigurătorul preia prin subrogare dreptul la acțiune de la data plății indemnizației nu afectează în vreun fel cursul prescripției extinctive, întrucât suntem în prezența unui drept al asiguratului, preluat, prin subrogare legală, de către asigurătorul său. Astfel, nu poate fi vorba de un drept propriu al asigurătorului, întrucât păgubit, în sensul art. 8 alin.1 din Decretul nr.167/1958 este asiguratul reclamantei. În lipsa unor norme speciale derogatorii, asigurătorul preia dreptul născut deja în patrimoniul asiguratului său și nu se naște un alt drept la momentul la care se face plata despăgubirii.
Recunoașterea acestui drept ca și drept propriu în patrimoniul reclamantei, cu consecința ca prescripția extinctivă să curgă de la data plății indemnizației, ar lăsa la latitudinea exclusivă a reclamantei momentul de la care prescripția ar începe să curgă, or nu aceasta este rațiunea art.22 din Legea nr. 136/1995 sau a art. 8 alin.1 din Decretul nr.167/1958. Reclamanta ar avea posibilitatea ca prin propria faptă, aceea a plății indemnizației, să stabilească data de la care începe să curgă prescripția, iar ulterior să se prevaleze de propria întârziere în plata despăgubirilor, or nemo auditur propriam turpitudinem. Aceste împrejurări ar crea incertitudine și instabilitate în raporturile juridice, ceea ce este contrar naturii prescripției extinctive de instituție juridică de ordine publică.
În această ordine de idei, instanța constată că prescripția a început să curgă de la data de 30.11.2010, că acțiunea a fost înregistrată la data de 31.01.2014 și că în conformitate cu art.101 C.pr.civ. termenul de 3 ani de prescriptie era împlinit. Pentru aceste motive, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune și va respinge acțiunea ca fiind prescrisă.
Avand in vedere ca parata nu a facut dovada efectuarii de cheltuieli de judecata in dosar, va respinge cererea de cheltuieli de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratilor Sectorul 6 Bucuresti, C. L. S. 6 Bucuresti si P. S. 6 Bucuresti, toti cu sediul în sector 6, București, .. 147-149.
Anuleaza cererea ca introdusa impotriva unor persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul în sector 5, București, .. 1, ., . contradictoriu cu ADPDU S. 6 Bucuresti cu sediul în sector 6, București, . C., nr. 9 ca prescrisa.
Respinge cererea de cheltuieli de judecata ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 7 ex- 05.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 941/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1081/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
