Contestaţie la executare. Sentința nr. 1951/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1951/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1951/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1951/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii P. D., P. M. C., P. A., P. I., C. A., C. M. și pe intimații G. C., C. S., având ca obiect contestație la executare suspendare executare / SUSPENDARE PROVIZORIE.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015, apoi la data de 05.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 08.10.2014, sub nr._, contestatorii P. D., P. M. C., P. A., P. I., C. A., C. M. au chemat in judecata pe intimații G. C., C. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună încetarea executării silite efectuata în dosarul de executare nr.465/CD/2014 al SCPEJ D., lancu & Asociații, anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.465/CD/2014 aflat pe rolul SCPEJ D., lancu & Asociații; anularea încheierii din 19.08.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită; suspendarea executării-până la soluționarea contestației, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, prin încheierea din data de 19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului C. A.. P. somația din data de 29.09.2014, comunicată la data de 30.09.2014, i s-a pus în vedere debitorului C. A. ca în termen de 8 zile să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, în sensul predării imobilului si ridicării bunurilor mobile ce 11 aparțin. Se mai arată că, prin înștiințarea din 02.10.2014, comunicată la data de 03.10.2014, s-a stabilit ca termen de predare a bunului data de 10.01.2014, ora 11.00, iar potrivit titlului executoriu, debitorul este obligat să predea imobilul situat în București, ..173, sector 1.
S-a mai susținut că executarea silită trebuie să înceteze și actele de executare trebuie să fie anulate întrucât C.. Avocat E. M. nu are calitatea de reprezentant al creditorilor dat fiind că procura specială menționată în somația din data de 29.09.2014 a fost emisă în anul 2007 și privește doar reprezentarea în cauza ce a avut ca obiect revendicare, iar pentru începerea procedurilor de executare silită mandatarul trebuia să aibă un mandat special, emis după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii prin care s-a dispus restituirea imobilului.
De asemenea se mai arată că titlul executoriu este incorect și incomplet, întrucât nu este menționată adresa corectă a imobilului, respectiv debitorul C. A. a dobândit proprietatea, iar contestatorii posesia asupra imobilului situat în București, ..173. . 1.
S-a mai precizat că imobilul de la nr.173 de pe . format din mai multe corpuri de clădire și din mai multe suprafețe de teren, astfel că titlul executoriu nu poate produce efecte în lipsa indicării exacte a părții ce trebuie predate intimaților.
De asemenea, se mai arată că titlul executoriu nu este opozabil decât debitorului C. A., nu și celorlalți contestatori, aceștia locuind în imobil, în baza unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată în anul 2006 sub nr.250/09.03.2006, de la acel moment ocupând imobilul și efectuând o . îmbunătățiri și extinderi asupra acestuia, considerând că nu pot fi evacuați decât printr-o hotărâre judecătorească care sa le fie opozabilă;
S-a mai învederat faptul că încheierea de încuviințare cuprinde dispoziții străine de obligația cuprinsă în titlul executoriu, nefiind pronunțată în temeiul art.887 și următoarele din NCPC, texte care reglementează executarea silită directă, în cuprinsul încheierii fiind indicate art.632, 638, 640 și altele care se referă la plata unor creanțe și nu la predarea unor bunuri.
În drept, au fost invocate disp. art.711 și urm. NCPC, art.718 NCPC, 887 și urm. NCPC..
În susținerea cererii contestatorii au depus la dosar, în copie, înscrisuri (f 4-38).
Intimații au formulat întâmpinare în cauză, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată precum și cererea de suspendare as executării, cu cheltuieli de judecată
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la SCPEJ D., lancu & Asociații pentru comunicarea dosarului de executare nr.465/C/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
P. Decizia civilă nr 1517 R/21.11.2011 a Curții de Apel București-Secția a IV-a Civilă, pronunțată în dosarul nr_/299/2007, a fost admis recursul formulat de recurenții reclamanți G. C. și C. S. împotriva Deciziei civile nr 93 A/11.02.2011 a Tribunalului București-Secția a III-a Civilă, modificată decizia apelată în sensul admiterii apelului și schimbării în parte a sentineți, admiterii acțiunii reclamanților și obligării pârâtului C. A. să lase acestora în proprietate și posesie imobilul teren și construcție situat în București, . 173, Sector 1; de asemenea, a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. A. și obligat chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice la plata către pârât a sumei de 6362 lei, reprezentând prețul actualizat al imobilului.
La data de 15.07.2014 creditorii G. C. și C. S. s-au adresat SCPEJ D., I. & Asociații, solicitând predarea imobilului situat în București, . 173, Sector 1, conform Deciziei Civile nr 1517 R/21.11.2011.
P. încheierea din data de 15.07.2014 a SCPEJ D., I. & Asociații a fost admisă cererea de executare silită directă și deschis dosarul de executare silită nr 465/CD/2014, air prin încheierea de la data de 19.08.2014, pronunțată în dosarul nr_/299/2014, a fost încuviinațtă executarea silită în temeiul titlului executoriu constând în Decizia Civilă nr 1517 R/21.11.2011 a Curții de apel București-Secția a IV-a Civilă.
De asemenea, in cadrul executarii silite astfel incepute, a fost emisă somatia nr 465/29.09.2014, iar la data de 10.10.2014 a fost încheiat procesul verbal de predare a imobilului situat în . 173.
Împotriva acestei executari silite, contestatorii au formulat prezenta contestatie la executare.
În ceea ce privește motivul de contestație privind lipsa calității de reprezentant al creditorilor a Cabinetului de Avocat E. M., motivat de faptul că procura specială menționată în somația din data de 29.09.2014 a fost emisă în anul 2007 și privește numai reprezentarea în cauza ce a avut ca obiect revendicarea, instanța îl va înlătura, pentru următoarele considerente:
P. procura autentificată sub nr 1157/1267/31.03.2007 de către Consulatul României la Chicago, intimații G. C. și C. S., cu domiciliul în SUA, au împutenicit pe avocații E. M. și E. D. să promovezeorice acțiune judecătorească și „orice acțiune de executare silită care va fi necesară, la libera lor apreciere, în scopul obținerii definitive și integrale a posesiei și folosinței asupra imobilului, care în prezent este ocupat fără titlu legal de C. A..”
Astfel, potrivit procurii anterior menționate (f 84-85), mandatul de reprezentare convențională acordat celor doi avocați a avut ca obiect atât revendicarea imobilului, cât și demararea executării silite în scopul obținerii posesiei și folosinței asupra imobilului, astfel încât a fost justificată, în condițiile art 86 NCPC, calitatea de reprezentant a semnatarului cererii de executare silită.
Sub aspectul susținerii contestatorilor în sensul că titlul executoriu este inocrect și incomplet, nefiind menționată adresa completă a imobilului, instanța reține că, prin contestația la executarea propriu-zisa, așa cum rezultă din analiza prevederilor art. 711 NCPC, nu se poate cerceta decât legalitatea executării silite sau a actelor de executare silita, neputandu-se invoca, pe această cale, apărări de fond, cu exceptia situatiilor in care legea speciala permite acest lucru. Avand in vedere ca o contestație la executare reprezinta calea procesuală prin intermediul căreia părțile interesate sau vătămate prin modul de realizare a executării silite, cu neobservarea sau încălcarea condițiilor și formalităților stabilite prin procedura executării silite, se pot plânge instanței competente în vederea desființării sau anulării formelor sau actelor de executare nelegale, prin aceasta nu se poate declanșa o nouă judecată de fond si nu se poate aduce atingere autorității de lucru judecat de care se bucura si decizia ce se execută. Totodată, nemenționarea în titlul executoriu a clădirii efective pe care contestatorii o ocupă nu reprezintă un impediment la executarea silită câtă vreme adresa din . 173 este menționată și în cartea de identitate a contestatorului C. A. (f 91), precum și în adresa PMB (f 89).
De asemenea, instanța va înlătura motivul de nelegalitate a executării silite privind inopozabilitatea titlului executoriu contestatorilor P. D., P. M.-C., P. A. și P. I., reținând următoarele:
P. contractul de vânzare-cumpărare nr_, încheiat între ., în calitate de vânzător, și C. Adian, în calitate de cumpărător, acesta din urmă a dobândit proprietatea imobilului situat în București, . 173, parter, Sector 1.
P. Decizia nr 536/A/27.06.2005 a Curții de Apel București-Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată în dosarul nr 2847/2004 a fost admisă cererea formulată de reclamanții G. C., G. M., C. S. și au fost obligați pârâții Municipiul București, CGMB și . la restituirea în natură, în deplină proprietate și liniștită posesie, a imobilului situat în București, . 173, Sector 1.
P. antecontractul de vânzare-cumpărare nr 250/09.03.2006, certificat de avocat P. F., încheiat între promitentul vânzător C. A. și promitenții cumpărători P. D. și P. I., cel dintâi s-a obligat să vândă dreptul de proprietate asupra imobilului situat în . 173, parter, Sector 1, pentru prețul de 25.000 euro, prevăzându-se că perfectarea actului autentic de vânzare-cumpărare să se efectueze cel mai târziu la data de 16.03.2010.
Totodată, se reține că, potrivit art 897 alin 1 NCPC, în cadrul procedurii de predare silită a unui imobil, executorul judecătoresc îl va soma pe debitor să părăsească deîndată imobilul, iar în caz de împotrivire, îl va evacua din imobilul respectiv pe debitor împreună cu toate persoanele care ocupă imobilul în fapt, fără niciun titlu opozabil creditorului, cu sau fără ajutorul forței publice, după caz, punând pe creditor în drepturile sale; cum în speță contestatorii nu au făcut dovada că dețin un titlu opozabil creditorilor, este neîntemeiată apărarea acestora privind necesitatea obținerii în prealabil a unei hotărâri judecătorești de evacuare. Faptul că au fost efectuate îmbunătățiri la imobilul revendicat nu constituie un impediment la predarea acestuia, debitorii putându-și valorifica dreptul la despăgubiri în cadrul unei acțiuni separate.
Nici motivul de contestație referitor la nelegalitatea încheierii de încuviințare a executării silite întemeiate pe disp art 662, 665 NCPC nu poate fi reținut, contestatorul nedovedind vătămarea produsă prin neindicarea art 887 NCPC câtă vreme în cuprinsul încheierii se menționează modalitatea de executare constând în predarea silită a imobilului.
F. de aceste considerente, constatand ca executarea silita insăsi s-a desfasurat in baza unui titlu executoriu valabil si cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art 622 si urm. NCPC, urmeaza a respinge contestatia la executare.
Având in vedere solutia de mai sus, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. D., P. M. C., P. A., P. I., C. A., C. M., toți cu domiciliul ales la av. P. V. din București, .. 9, . sector 5, în contradictoriu cu intimații G. C., C. S., toți cu domiciliul ales la AV. E. M. din București, .-29, ., . sector 3, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
10ex/ 06.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 274/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
