Contestaţie la executare. Sentința nr. 8246/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8246/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 8246/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8246/2015
Ședința publică de la 05.05.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. și pe intimata S.C. D. A. S.A., terț poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, terț poprit B. DE E. IMPORT A ROMÂNIEI - EXIMBANK S.A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 95/2013, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat care depune împuternicire avocațială, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare estelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că societatea contestatoare a depus înscrisuri iar B. N. D. a depus dosarul de executare.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Sector 1.
Intimata, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției dar conform art 650 NCPC compența se apreciază raportat la data la care a fost sesizat executorul judecatoresc, respectiv 19.04.2013.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata S.C. D. A. S.A și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, terț poprit B. DE E. IMPORT A ROMÂNIEI - EXIMBANK S.A., să dispună anularea înștiințării privind măsura popririi din data de 21.01.2015, încheierea nr. 1 și nr. 2 din data de 19.01.2015, acte emise de B.E.J. N. D. în dosarul de executare nr. 95/2013; suspendarea executării silite, constatarea perimării de drept a executării silite și a prescripției dreptului material de a solicita executarea silită și întoarcerea executării.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat căîn cazul declanșării executări silite prin poprire instanța competentă era cea de la domiciliul sau sediul terțului poprit sau a debitorului, în cazul de față Judecătoria Sectorului 1 sau Judecătoria Sectorului 4 București. S-a mai arătat că după data depunerii cererii de executare și până la data întocmirii încheierilor privind actualizarea debitului și stabilirea cheltuielilor de executare a trecut o perioada de mai mult de 2 ani, intervenind astfel perimarea de drept a executării. Totodată, s-a susținut că sunt îndeplinite condițiile art. 705 NCPC, de vreme ce perimarea de drept a survenit la data de 19.10.2013. În final, contestatoarea a mai arătat că începerea executării silite prin poprire a fost declanșată cu nerespectarea disp. art. 666-667 C.proc.civ și că somația încalcă dispozițiile O.G. 22/2002
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 696-697, 711 și urm C.proc.civ iar în probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate dosarului.
La data de 18.02.2015 intimata a formulat întâmpinare prin intermediul căreia s-a invocat excepția lipsei calității de reprezentant, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
La termenul de judecată de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
În fapt, la data de 18.04.2013 intimata creditoare s-a adresat B.E.J. N. D., solicitând demararea procedurii executării silite împotriva contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de deciziei comerciale nr. 330/14.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2010, solicitare în urma căreia s-a constituit dosarul de executare silită nr. 95/2013.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București.
În cadrul acestor dosare de executare executorul judecătoresc a emis somații și adrese de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei, comunicând terților poppriți obligația prevăzută de disp. art. 782 al. 2 C.proc.civ.
În drept, conform dispozițiilor art. 713 alin. 1 C.proc.civ – forma în vigoare la data sesizării „Contestația se introduce la instanța de executare” iar potrivit dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ – în vigoare la data sesizării executorului judecătoresc și ulterior a Judecătoriei Sectorului 5 București (24.04.2013) „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”. În cauză nu sunt aplicabile disp. art. 713 al. 2 C.proc.civ, întrucât sediul debitorului (sectorul 1) se află în circumscripția Curții de Apel București.
În speță, la data efectuării actelor de executare contestate, biroul executorului judecătoresc N. D. avea sediul în București, sectorul 5, după cum rezultă din înscrisul anexat la dosar, fila 126.
Instanța reține însă că, prin Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României și publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. sunt neconstituționale.
Având în vedere că prezenta acțiune este un incident în procedura executării silite, se reține că instanța de executare a fost fixată la data sesizării Judecătoriei Sectorului 5 București cu cererea de încuviințare a executării silite – 24.04.2013 - și prin urmare competența legal dobândită la data sesizării sale, conform art. 650 C.proc.civ, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării ulterioare cu incidente la executare. P. aceste motive instanța apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este instanța de executare, competentă să soluționeze prezenta acțiune.
Având în vedere că dispozițiile legale imperative mai sus menționate reglementează un caz de competență teritorială absolută cât și văzând dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit căruia necompetența teritorială este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu.
Declina competența de soluționare a prezentei cauze privind pe contestator A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –A.A.A.S. și pe intimat S.C. D. A. S.A., terț poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, terț poprit B. DE E. IMPORT A ROMÂNIEI - EXIMBANK S.A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 05.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
P. judecător aflat în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
Red/Dact A.A.P/E.A.S
4 ex 05.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8290/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8231/2015. Judecătoria... → |
|---|
