Contestaţie la executare. Sentința nr. 4441/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4441/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 4441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 4441/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea S. G. și pe intimata S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 13.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru datele de 20.02.2015, 27.02.2015 și 06.03.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.11.2013 sub nr._ contestatoarea S. G. in contradictoriu cu intimatul . mandatar . a formulat contestatie la executare împotriva executării silite efectuate în cadrul dosarului de executare nr.244/2013 B. „O. D. - C.”, solicitând instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale active a intimatei,admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a convenției de credit nr._/14.09.2006, cu anularea tuturor formelor de executare începute și în subsidiar solicitând admiterea contestației ,admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită cu privire la ratele scadente înainte de 17.10.2010 și anularea în parte a actelor de executare în sensul reducerii creanței și a cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare cererii, contestatoarea a precizat că la data de 14.09.2006 a încheiat un contract de credit cu Volksbank România SA pentru suma de 8500 eur,pe o perioada de 120 luni împreună cu fostul său soț S. C. R..
În ceea ce privește executarea silită, contestatoarea invocă prescripția dreptului material la acțiune, precum și lipsa calității procesuale active a intimatei.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.711 si urm.C.p.c, art.705 și următ.NCPC
In sustinerea cererii au fost atasate la dosar, inscrisuri .
Intimatul a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia tardivității formulării contestației la executare,excepția netimbrării cererii iar în subsidiar s-a solicitat respingerea excepțiilor invocate, precum și respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri
Au fost atașate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare intocmite in dosarul nr. 244/2013 B. „O. D.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile pentru părți aflate la dosarul cauzei și proba cu expertiză contabilă pentru contestatoare fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul B. P. aflat la f16-40 dosarul cauzei.
Analizând actele instanța reține următoarele:
Între Volksbank Romania SA. și contestator, în calitate de coîmprumutat, a fost încheiat Contractul de credit nr._/14.09.2006.
Obiectul contractului a fost reprezentat de un credit pentru nevoi personale în sumă de 8500 euro pe o perioada de 120 luni, începând cu data de 20.10.2006 și până la data de 14.09.2016.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 1274/13.02.2012(f114), Volksbank Romania SA, a cesionat către S. S.a.R.L creanța născută în temeiul contactului de credit mai sus mentionat care a imputernicit pe KRUK INTERNATIONAL SRL prin inscrisul de la f 138 sa ia masurile necesare in vederea colectarii debitelor desemnate si sa ii reprezinte interesele in dosarele care sunt in faza executarii silite sau in cazul celor in care este dorita inceperea executarii silite.
La solicitarea intimatei creditoare S. S.a.R.L. prin mandatar S.C. KRUK ROMANIA S.R.L. (formulată la data de 11.10.2013) s-a inceput executarea silita a debitorilor S. C. R. si S. G. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/14.09.2006, in acest sens B. O. D. Catlain emițând încheierea nr. 244/.2013 prin care a admis cererea formulată de creditoare, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General al B. și deschiderea dosarului de executare silită nr.244/2013.
Executarea silita s-a început pentru suma totala de 7665,35 euro debit principal, 3289,68 euro dobânda aferentă creditului acordat.
Prin Încheierea din data de 21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit_/14.09.2006-f 250.
Prin încheierea nr. 244/29.10.2013, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de efectuarea executării silite la suma de 5070lei.
Prin somația de plată din data de 29.10.2013 (f. 248), B. a a somat debitorii să procedeze la achitarea sumei de_,03 euro, iar prin adresa de înființare a popririi din data de 29.10.2013 (f. 248) a dispus înființarea popririi pentru debitori, asupra conturilor acestora catre diversi terti popriti si asupra veniturilor realizate de catre debitoarea contestatoare la tertul . 200
Analizând contestația la executare din perspectiva situației de fapt reținute mai sus, instanța o consideră neîntemeiată.
În conformitate cu art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Astfel, contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea întregii executări silite sau a actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Critica contestatoarei în sensul că actele de executare au fost întocmite la solicitarea unei persoane care nu are calitatea de creditor întrucât nu are un contract incheiat cu aceasta, nu are debite către creditorul care a solicitat executarea silită și nici nu a fost notificat despre o pretinsă cesionare a creanței către S. S.a.R.L. sunt vădit neîntemeiate și nu vor fi reținute de instanță.
Cesiunea de creanță este o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane. Efectul specific între părți constă în faptul că, din momentul realizării acordului de voințe, creanța se transferă către cesionar cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului, creanța păstrându-și toate garanțiile și accesoriile. Cesiunea nu transferă cesionarului doar emolumentul creanței, ci și calitatea de creditor. Pentru validitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat. El este un terț față de convenția între cedent și cesionar. Dar, pentru ca cesiunea să fie opozabilă terților, deci inclusiv debitorului cedat, trebuie îndeplinite anumite formalități, reglementate de art. 1578 NCC. Față de terți, cesiunea produce efecte numai din momentul îndeplinirii formalităților stabilite de lege și care sunt: fie primirea, de către debitor, a unei comunicări scrise a cesiunii (comunicarea), fie acceptarea cesiunii, de către debitor, printr-un înscris cu dată certă (acceptarea).
Instanța reține că, în speță, cesiunea de creanță a fost adusă la cunoștința debitoarei prin notificarea din 30.08.2013 trimisă la domiciliul indicat in contractul de credit –f 284, fiind receptionata, dupa cum rezulta din dovada de la f 289, fiind respectat asadar art 9 din conditiile speciale ale conventiei de creditare, contestatoarea neinstiintand banca, desi avea aceasta obligatie in legatura cu schimbarea adresei.
De asemenea, cesiunile de creanță au fost înscrise la Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare fiind opozabile încă de la această dată contestatorului-debitor.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei executarii silite, instanta constata ca nu este intemeiata
Potrivit prevederilor art. 705 C. proc. civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie-art 706NCPC.
Cazurile de suspendare și de întrerupere a executării silite sunt prevăzute de art. 707 și art. 708 Cod procedură civilă.
Dreptul material la acțiune privind un drept de creanță se prescrie în termen de 3 ani (art. 3 din Decretul nr. 167/1958), termen care începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune (art. 7 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958).
Retine instanta ca potrivit Sectiunii 8 din conditiile speciale, s-a convenit ca in cazul in care se iveste vreuna din situatiile urmatoare, in orice moment, banca va avea dreptul, pe baza unei notificari transmise imprumutatului si garantului sa declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat impreuna cu dobanda acumulata si cu celelalte costuri datorate bancii potrivit conventiei:a)imprumutatul nu isi indeplinesteobligatia de plata a sumei principale, a dobanzilor sau a oricaror costuri datorate.
Este ceea ce banca a si inteles sa faca, la data de 3.03.2011, prin notificarea nr 2030/3.03.2011, emitand catre imprumutat notificarea declararii scadentei anticipate a creditului, ca urmare a intarzierilor repetate inregistrate in plata ratelor, informand ca incepand cu data de 19.10.2010 s-a declarat scadent creditul, suma datorata bancii fiind de 9386,7 euro plus dobanzi, comisioane si penalitati contractuale –f 259.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale aplicabile, reținem, asadar, că prescripția dreptului de a cere executarea silită a contractului de credit de credit a început să curgă cel mai târziu la data de 19.10.2010, data declararii scadente anticipate a creditului, urmand a se implini la 19.10.2013, insa cum cererea de executare silita a fost formulata in data de 11.10.2013 potrivit mentiunilor aplicate pe cererea creditorului intimat (potrivit mentiunilor din cererea executorului din cererea de incuviintare la 16.10.2013-f 251), rezulta ca aceasta a fost formulata inauntrul termenului astfel ca exceptia va fi respinsa.
Cât privește intinderea creantei, instanta retine, ca fata de sustinerile contestatoarei, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila care a conluzionat ca debitul corect datorat, date fiind si platile efectuate, este de 6024,25 euro.
Ca atare, instanta va admite in parte contestatia si va anula actele de executare efectuate in dosarul 244/2013 al B. O. D. C., pana la concurenta sumei de 6024,25 euro debit si 3429,23 lei cheltuieli de executare.
In privinta acestora, instanta are in vedere asertiunile contestatoarei care a solicitat si rediucerea corespunzatoare a onorariului executorului in situatia admiterii in parte.Ca tare, refacand calculul, rezulta un cuantum al cheltuileilor de executare in suma de 3429,23 lei.
In temeiul art 453 NCP, avand in vedere solutia pronuntata, va admite cererea contestatoarei si va obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata, parte taxa timbru, parte onorariu expert si parte onorariu avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual active a intimatei in procedura executarii.
Admite contestația la executare in parte privind pe contestatoarea S. G. cu domiciliul ales în Bucuresti, . . sector 2 și pe intimata S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT KRUK ROMANIA S.R.L. cu sediul în sector 4, București, ., parter, subsol, .>
Anulează actele de executare efectuate in dosarul de executare pana la concurenta sumei de 6024,25 euro debit principal si 3429,23 cheltuieli executare .
Obliga intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6.03.2015.
P. GREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/ 04.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4496/2015. Judecătoria... | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
