Contestaţie la executare. Sentința nr. 8628/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8628/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 8628/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8628/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea D. F. și pe intimatul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN AGENTIA PENTRU FINANTAREA INVESTITIILOR RURALE, având ca obiect contestație la executare impotriva deciziei de inst.masuri asig nr. 1383
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin consilier juridic care depune delegație la dosarul cauzei,lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, fata de dis part 131 NCPC, invoca din oficiu si pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu în temeiul art.172 din OG 92/2003si excepția netimbrării cererii.
Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul pe excepția necompetenței teritoriale precizează că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să soluționeze prezenta cauză având în vedere că sediul organului fiscal este în sectorul 1.Pe excepția netimbrării cererii solicită admiterea acesteia.
Instanța I rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 27.02.2015, sub nr._, contestatoarea D. F. a solicitat anularea deciziei nr 1383/14.01.2015 de instituire a măsurilor asiguratorii și încetarea oricărei forme de executare împotriva sa sau a D. F. PFA.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin decizia indicată emisă de către intimata, s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii pentru suma de_,25 lei reprezentând sume acordate de intimată la tranșa I și II pentru Proiectul Ferma de semi subzistență a PFA D. F. .
Se arată că s-a dispus instituirea acestor măsuri asiguratorii, în urma sesizării Departamentului pentru Lupta Antifraudă și a Direcției Naționale Anticorupție, de care nu are cunoștință.Mai arată că în urma controlului în teren efectuat de către intimată s-a constatat existența întregului efectiv de anumale impus de proiectul în derulare, apreciind abuzivă atitudinea intimatei cu atât mai mult cu cât acest prejudiciu este presupus, neexistând un titlu prin care să se facă dovada lui.
În drept, au fost invocate disp. art.129 alin.11, coroborat cu art.172 din OG nr.92/2003.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
În drept,au fost invocate disp.art.205-208,712,718 C.proc.civ.
La termenul din data de 08.05.2015 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale față de art.172 din OG 92/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 1383/24.01.2015( f 4), intimata Agentia N. pentru Finantarea Investitiilor Rurale a instituit măsuri asiguratorii asupra mijloacelor fixe și conturilor societății contestatoare, in vederea eliminarii oricaror posibilitati de ingreunare a colectarii obligatiilor fiscale constand in suma de_,25lei cu titlu de sume acordate de AFIR la transa I si transa II de plata depusa de beneficiarul D. F. PFA, decizie de finantare C_/4.09.2013 .
Împotriva acestei decizii –act de executare silita a formulat debitoarea contestatie la executare.
Potrivit art 129 alin 11 din Codul de procedură fiscală, împotriva actelor prin care se dispun si se duc la indeplinire masurile asiguratorii cel interesat poate face contestatie in conformitate cu prevederile art. 172.
Conform art.172 Cod procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația se introduce la instanța judecătorească competentăși se judecă în procedură de urgență(contrar sustinerilor intimatei in sensul ca aceasta contestatie se depune la instanta de la locul unde isi are sediul organul de executare, textul invocat de aceasta fiind modificat, eronate fiind si mentiunile din cuprinsul deciziei fata de textul legal anterior mentionat ).
Ca atare, Codul de procedură fiscală nu cuprinde norme derogatorii de competență în ceea ce privește contestația la executare, astfel că instanța va aplica, potrivit art.2 alin.3 din actul normativ menționat, Codul de procedură civilă.
Potrivit disp. art 713 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizarii organului de executare,domiciliul sau sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel(ceea ce nu e cazul in speta).
În aceste condiții, cum sediul debitoarei contestatoare se află în localitatea L., ., si avand in vedere ca dispozitiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei T. Magurele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatoarea D. F. cu domiciliul în com. L., . și pe intimatul M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE PRIN AGENTIA PENTRU FINANTAREA INVESTITIILOR RURALE cu sediul în sector 1, București, .. 43 in favoarea Judecătoriei T. M.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 8.05.2015.
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/2EX/ 29. 05.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 8589/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8680/2015. Judecătoria... → |
|---|
