Întoarcere executare. Sentința nr. 8621/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8621/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 8621/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8621/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
GREFIER S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimatul P. G., având ca obiect contestație la executare suspendare executare
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns intimatul prin avocat lipsă fiind contestatoarea.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de repunere a cauzei pe rol.
Intimatul prin avocat, arată că nu se opune cererii de repunere a cauzei pe rol.
Instanța admite cererea de repunere pe rol și dispune redeschiderea judecății.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanta acordă cuvântul asupra probelor.
Intimatul prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.Depune încheierea întocmită de SCPEJ D.,C. și Asociații din data de 14.01.2015 și note scrise.
În temeiul art.258 rap. la art.255 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă,concludentă și utilă soluționarii cauzei.
Instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra fondului.
Intimatul prin avocat, solicită respingerea contestației la executare ,fără cheltuieli de judecată.Arată că are un titlu executoriu valabil în baza căruia s-a realizat procedura de executare silită.Precizează față de susținerile contestatoarei cu privire la afectarea bugetului de stat că nu sunt relevant având în vedere că Guvernul României a aprobat alocarea acestor bani .
În temeiul art. 394 NCPC instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.10.2014, sub nr_, contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat, in contradictoriu cu intimatul P. G., anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare 1577/2014, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 04.09.2014, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cause și restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr.1645/2013.
În motivarea contestatiei, s-a arătat că la data de 05.06.2013 Instituția Perfectului Municipiului București-Comisia pentru Aplicarea Legii 290/2003 a emis Hotărârea 1645/2013, prin care s-au stabilit compensații bănești în valoare de 280.035,58 lei, iar prin somația emisă la data de 29.09.2014 SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii au înștiințat ANRP despre obligația de plată a sumei de 292.500,44 lei, reprezentând compensația stabilită prin hotărârea menționată .
S-a mai susținut că tranșa a doua din creanța invocată nu este exigibilă întrucât data limită până la care ANRP poate dispune plata tranșei a doua este 05.06.2015, astfel că procedura de executare silită a fost pornită nelegal.
În continuare, s-a susținut că CPEJ D., Cosoreanu &Asociatiia încălcat prevederile OG 22/2002, potrivit art 1 din acest act normativ urmărirea silită realizându-se din sumele aprobate prin bugetele instituțiilor publice la titlul de cheltuieli la care se încadreaza obligația de plată respectivă.
În drept, au fost invocate disp. art.711 si urm. C.pr.civ., art 700 alin 1 și 3 C., Legea 290/2003, HG 1120/2006, HG 286/2004, OUG 10/2014.
În dovedire, au fost depuse inscrisuri
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus note scrise prin care a solicitat respingerea contestației.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii pentru comunicarea dosarului de executare 1577/2014, relațiile comunicate fiind atașate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
P. Hotararea nr.1645/5.06.2013 emisă de Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii 9/1998, a Legii 290/2003 si a Legii 393/2006, a fost admisa cererea intimatuluisi recunoscut dreptul la despagubiri in suma de_,58 lei pentru bunurile sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de P. intre Romania si Puterile Aliate si Asociate semnat la Paris la 10.02.1947.
Pentru punerea în executare a hotărârii anterior menționate intimatul creditor s-a adresat cu cerere catre SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii, prin încheierea din 16.09.2014 dispunându-se de catre Judecatoria Sectorului 1 incuviintarea executarii silite in baza titlului executoriu reprezentat de Hotararea mai sus mentionata.
De asemenea, prin încheierea din data de 29.09.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare. Respectiv suma de_,57 lei onorariu executor si 124 lei alte cheltuieli de executare si a actualizat creanta, respectiv a stabilit o la suma de_,87 lei debit actualizat .
La aceeași dată, executorul a emis somația de plată a sumei de_,44lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În ceea ce priveste motivul de contestatie referitor la neexigibilitatea tranșei a doua, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.10 din Legea nr.290/2003, compensațiile acordate cetățenilor români îndreptățiți se acorda beneficiarilor in termen de 1 an de la comunicarea hotararii Comisiei Judetene; plata lor se poate face si in rate, in maxim 2 ani, in functie de disponibilitatile banesti ale directiilor prevazute de art.11 alin.1.
Totodată, potrivit HG nr.1120/2006 – art.18 alin.5 lit.c, compensatiile banesti stabilite prin hotarare a Comisiei Judetene (...) se achită beneficiarilor eșalonat în două tranșe, pe parcursul a 2 ani consecutivi: 40 % în primul an și 60% în anul următor, dacă cuantumul compensațiilor depășește 100.001 lei, cea de a doua tranșă urmând a fi actualizată potrivit prevederilor art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 286/2004.
În speță, întrucât hotărârea de stabilire a compensațiilor ce depășesc suma de 100.001 lei a fost emisă în iunie 2013, cea de-a doua transă se putea achita pe parcursul anului 2014.
Cum intimatul s-a adresat B. în iulie 2014, instanța apreciază că tranșa a doua (în cuantum de 60% din_,58 lei) nu era exigibilă la momentul demarării executării silite.
Potrivit art. 662 NCPC executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, potrivit art 665 alin 5 pct 4 NCPC, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Pentru aceste considerente, instanța va anula în parte actele de executare intocmite de SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii, in dosarul de executare nr 1577/2014, respectiv pana la concurenta sumei de_,54lei debit.
În aceste conditii, onorariul executorului nu putea depasi 6429,21 lei, conform art 37 din Legea 188/2000(6300 lei plus 1% din ce depaseste 100.000 lei), astefl ca va anula în parte încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr.1577/2014 instrumentat de SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii, în sensul că reduce onorariul executoriului judecătoresc de la suma de_,57 lei la 6429,21 lei.
În ceea ce privește motivul de contestație privind justificarea neexecutării tranșei întâi stabilită potrivit titlul executoriu dat fiind că prin OUG nr. 10/2014 a fost reglementată suspendarea plății sumelor stabilite cu titlu de despăgubire prin Hotărârile Comisiilor pe baza Legii nr. 9/1998 și Legii nr. 290/2003, instanța reține că acesta este nefondat.
În cazurile privind titlurile emise în baza Legii nr. 290/2003 și legii nr. 9/1998 statul nu a reglementat o procedură concretă de achitare a reparațiilor recunoscute în mod definitiv prin deciziile emise și a lăsat să se scurgă o perioadă de timp nerezonabilă fără a le executa. Statul nu poate astfel să se prevaleze de reglementarea unei suspendări a plății despăgubirilor pentru titluri executorii care trebuia să fie executată în termen de maxim un an.
În speță, titlul privind despăgubirile a fost emis în 2013. P. urmare, tranșa I, pe care era îndreptățită a o primi efectiv persoana beneficiară trebuia achitată până la finalul anului 2014; or, o nouă suspendare de la momentul intrării în vigoare a OUG nr. 10/2014, după ce Legea nr. 290/2003 stabilea ea însăși eșalonarea pe o perioadă de maximum 2 ani, conduce la ruperea justului echilibru care trebuie să existe între interesul individului de a-i fi achitată creanța stabilită irevocabil și interesul societății de a nu afectat într-o mare măsură bugetul de stat. P. urmare, deși ingerința în asigurarea respectării dreptului persoanelor beneficiare ale hotărârilor la executarea creanței constând în suspendarea instituită de OUG nr. 10/2014 ar răspunde unui interes general, această măsură se vădește a fi disproporționată și nejustificată.
Lipsa justificării rezultă din aspectul că, deși a avut la dispoziție o eșalonare reglementată prin chiar Legea specială și prin HG 1120/2006, această eșalonare nu a fost aplicată
imediat după emiterea titlului executoriu. Aplicarea corectă și la timp a eșalonării stabilită de Legea nr. 290/2003, precum și reglementarea unei ordini clare în achitarea creanțelor stabilite, ar fi determinat plata la timp și în mod echitabil a sumelor stabilite. Or, ANRP își invocă propria culpă în nerespectarea calendarului de plată a despăgubirilor, a lipsei unei reglementări clare în achitarea despăgubirilor, iar OUG nr. 10/2014 nu produce ca rezultat decât întârzierea excesivă a executării creanțelor. În sine, această perioada de suspendare lipsește creditorii de beneficiul sumelor stabilite în așa măsură prelungind în mod nejustificat aducerea la îndeplinire a obligației de plată. Măsura suspendării reglementată de OUG nr. 10/2014 constituie prin urmare o ingerință nejustificată și disproporționată în dreptul beneficiarilor Legii nr. 290/2003 din speță la executarea creanței stabilite din anul 2013.
De asemenea, raportarea la sumele alocate de la buget, respectiv cu o anume destinație, invocată de contestatoare, nu poate justifica neexecutarea titlurilor executorii.
Astfel, art.6 paragraful 1 din Conventia (Europeana) pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale protejeaza dreptul la un proces echitabil si solutionarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civila si penala.
Acest drept ar ramâne iluzoriu daca nu ar include si faza de executare a hotarârilor judecatoresti definitive. Însa Conventia are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, asa cum a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudenta sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul si institutiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie hotarârea judecatoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de solutionare prevazut de art.6 din Conventie fiind aplicabil si în faza executarii silite ( a se vedea cauza Ruianu contra României, Pini si Bertani, Manera si Atripaldi contra României, S. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
Aceste statuări trebuie respectate în privința oricăror titluri executorii care nu mai pot fi contestate și prin care autoritățile administrative ale statului recunosc drepturi de creanță persoanelor; dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească (ori un titlu executoriu necontestat) ori întârzie în executarea acestora, garanțiile art. 6 care includ și dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătorești sau ale administrației publice, își pierd orice rațiune de a fi (M. I. P. împotriva României par. 40, 29 septembrie 2005), iar mai mult, nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului ori în urma unei proceduri administrative a obținut o hotărâre definitivă, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție (Ș. împotriva României, 24 martie 2005, A. împotriva României, par. 39, 15 iunie 2006, Metaxas c. Greciei, par. 19, 27 mai 2004, Öneryildiz c. Turciei, 30 noiembrie 2004).
Așa cum rezultă din jurisprudența CEDO, statul și instituțiile publice au obligația de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie titlurile executorii prin care au fost obligați în calitate de debitori.
Curtea Europeană a statuat că dacă se poate admite că statele intervin într-o procedură de executare a unui titlu executoriu, o asemenea intervenție nu poate avea drept consecință împiedicarea, anularea sau întârzierea în mod excesiv a executării, nici, cu atât mai mult, repunerea în discuție a fondului acestei hotărâri – ImmmobiliareSaffi c. Italiei, par. 63,66, 28 iulie 1999; Satka c. Greciei, par. 57, 27 martie 2003 (concluzie reluată și în alte cauze împotriva României, S. P. c. României, 2 martie 2004, M. I. P. c. României, par. 39, 29 septembrie 2005, A. împotriva României, par. 33). Atunci când autoritatea obligată face parte din administrație, aceasta constituie un element al statului de drept, interesul său identificându-se cu cel al unei bune administrări a justiției (cauza M. I. P. c României par. 40, 29 septembrie 2005 ). Or, dacă administrația refuză sau omite să execute, ori întârzie să o facă, garanțiile art. 6 își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby c. Greciei, par. 41, 19 martie 1997, D. și alții c. României, par.26,7 aprilie 2005).
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte actele de executare intocmite de SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii, în dosarul de executare nr.1577/2014, respectiv pentru suma pana la concurenta sumei de_,54lei debit, va anula în parte încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr.1577/2014 instrumentat de SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii, în sensul că reduce onorariul executoriului judecătoresc de la suma de_,57 lei la 6429,21 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retine instanta ca potrivit art 722NCPC in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia iar potrivit art 723 alin 1 NCPC” in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioarev executarii” .F. de solutia mai sus retinuta, va admite cererea de intoarcere a executarii si va dispune intoacerea prin restituire de catre intimate a sumei de_,69lei, poprita in plus.( transa 2 plus dif onoarariu executor).
Având in vedere soluția de mai sus, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei, ca rămasa fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 și pe intimatul P. G. cu domiciliul ales la cab av.Zorila A. D. în București, ..110,sector 2.
Anulează în parte actele de executare intocmite de SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii, în dosarul de executare nr.1577/2014, respectiv pana la concurenta sumei de_,54 lei debit .
Anulează în parte încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr.1577/2014 instrumentat de SCPEJ D., Cosoreanu &Asociatii, în sensul că reduce onorariul executoriului judecătoresc de la suma de_,57 lei la suma de .6429,21LEI
Dispune intoacerea prin restituire de catre intimat a sumei de_,69 lei .
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 8.05.2015
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/4EX/20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3337/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
