Contestaţie la executare. Sentința nr. 8592/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8592/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 8592/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința Civilă Nr. 8592/2015
Ședința publică de la 08.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: B. M.-L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. - SEDIUL A. LA SCUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI și pe intimat M. I. D. A. LA C.AV. B. E., având ca obiect contestație la executare dosar executare 623/2014, întoarcerea executării.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 08.05.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 19.02.2015 sub nr._, contestatorul CNCF CFR SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul MIREUT I. anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 623/2014, înregistrat la B. P. C., întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, B. P. C. a început executarea silită împotriva contestatoarei pentru suma de_ lei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul_/3/2012 prin care CFCF CFR SA a fost obligată să plătească creditorului Rasmerită A. diferențele salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 01.11._11. Contestatoarea a menționat însă că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 7387/02.09.2013 a fost modificat de Curtea de Apel București prin Decizia nr. 456/05.02.2015 în sensul în care au fost respinse pretențiile privind drepturile salariale ulterioare datei de 31.12.2010.
Așadar, concluzionează contestatoarea, debitul în valoarea de_ pentru care au fost întocmite actele de executare a fost stabilit în mod greșit întrucât cuprinde și pretențiile respinse de Curtea de Apel București prin Decizia nr. 456/05.02.2015.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru f. 41 și f.42.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare f. 59 și a menționat că după pronunțarea recursului, ca urmare a soluției acestuia, actele de executare întocmite până atunci au fost anulate de către B., toate acestea fiind refăcute în raport de debitul care a fost stabilit și calculat conform celor dispuse de Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 456/05.02.2015, respectiv fără a se lua în considerare anul 2011.
Intimatul a menționat că prin încheierea din 27.02.2015 s-a eliberat în favoarea sa suma de 4016 lei reprezentând obligația de plată conform titlului executoriu DECIZIA 456/05.02.2015, astfel solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de întoarcere a executării.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri. De asemenea, în temeiul art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanța a emis o adresă către B. P. C., solicitând comunicarea copiilor certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr. 623/2015, acestea fiind comunicate și atașate la dosarul cauzei (filele 10-57).
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, prin sentința civilă nr. 7387/02.09.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012 (f. 16-23) s-a dispus obligarea contestatorului la plata diferențelor salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 01.11._11.
In vederea punerii în executare a sentinței civile, în baza cererii creditorului f.10, s-a dispus de către B. P. C. deschiderea dosarului de executare nr. 623/2014 prin încheierea din data de 26.09.2015 (fila 14), la data de 24.10.2014 fiind încuviințată executarea silită prin încheierea pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București (fila 24).
În vederea executării silite a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile în vederea calculării cuantumului exact al creanței, fiind întocmit în acest sens raportul de expertiză contabilă (filele 25-27) în urma căruia creanța a fost stabilită la suma totală netă de 8661 lei.
Prin încheierea din data de 26.01.2015 (fila 30) au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 1667,36 lei compus din onorariul executorului judecătoresc de 1073,96 lei, cheltuieli executare silita 293,4, onorariu de expert de 150 lei, onorariu avocațial 150 lei .
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestatoare instanța reține următoarele:
Referitor la susținerea conform căreia cuantumul creanței a fost calculat în baza sentinței sentința nr. 7387/02.09.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul_/3/2012 și nu în baza Deciziei 456/05.02.2015din Recurs a Curții de Apel București, instanța reține că este neîntemeiată având în vedere că din actele dosarului de executare și din precizările B. rezultă că actele de executare au fost refăcute în baza Deciziei 456/05.02.2015din Recurs a Curții de Apel București, respectiv, deși inițial a fost urmărit un debit de_ lei, reprezentând diferență drepturi salariale pentru perioada 01.11._11, ulterior debitul urmărit și eliberat către creditorul intimat a fost de 8661 lei, debit calculat în baza Deciziei 456/05.02.2015, reprezentând diferență drepturi salariale pentru perioada 01.11._10.
Instanța constată că a fost refăcută inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare prin raportare la noul debit urmărit, astfel prin încheierea f. 36 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1091,38 compus din 497,98 lei onorariu executor, 293,4 lei reprezentând cheltuieli de executare, 150 lei onorariu avocațial și 150 onorariu expert contabil.
Astfel, instanța constată că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, executarea silită nu s-a efectuat pe un cuantum mai mare decât cel rezultat din Decizia 456/05.02.2015din Recurs a Curții de Apel București, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În ceea ce privește cererea de întoarcere la executare, instanța constată că în cauza de față suma urmărită în acest dosar de executare nu a fost mai mare decât cea rezultată din Decizia 456/05.02.2015din Recurs a Curții de Apel București, către creditor fiind eliberată strict suma de 4016 lei, astfel cum rezultă din încheierea din 27.02.2015 f.38 motiv pentru care va respinge cererea de întoarcere a executării ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare privind pe contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE "CFR" - S.A. - SEDIUL A. LA SUCURSALA REGIONALA BUCUREȘTI în sector 1, București, PIAȚA GĂRII DE NORD, nr. 1 în contradictoriu cu intimatul M. I. D. A. LA C.AV. B. E. în sector 6, București, ., ., . în sector 6, București, .. 2, ., ..
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
pentru președinte complet aflat în COpentru grefier aflat în CO
semnează președintele instanțeisemnează grefier șef
M.B/R.P. 4 iulie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8580/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8624/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
