Contestaţie la executare. Sentința nr. 3337/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3337/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3337/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 3337/2015
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T. SA PRIN SUCURSALA UNIRII și pe intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI LEX, B. E. JUDECĂTORESC I. F. L., și terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.01.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr. dosar_, contestatorul B. T. S.A., în contradictoriu cu intimații B.E.J. I. F. L. și B.E.J. Asociati Lex și terț poprit B. Națională a României, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr.133/2014 de către B.E.J. I. F. L., solicitând anularea acestora. Totodată, s-a solicitat anularea încheierii pronunțate la data de 09.07.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București prin care a fost încuviințată executarea silită.
În motivarea contestație, petenta a arătat că, în esență, la data de 01.03.2012, B. T. S.A. – Sucursala Unirii a incheiat cu intimatul B.E.J. Asociati Lex, în componența căuia funcționează executorii P. M. Lapugeanu și V. C. M., un protocol de colaborare, în baza căruia au fost predate acesto executor dosarele de executare pe care aceștia le gestionau anterior, în calitate de executori bancari, angajați ai Bancii T..
A susținut că prin Legea nr.287/2011, Corpul executorilor bancari a fost desființat, permițându-se persoanelor angajate în această funcție să devină, la cerere, executori judecătorești, opțiune de care a beneficiat și acești executori judecătorești.
A învederat că, potrivit protocolului sus menționat și în virtutea faptului că dosarele fuseseră instrumentate tot de către actualii asociați ai B. LEX, în calitatea lor de executori bancari (motiv pentru care cunoșteau foarte bine situația dosarelor în ceea ce privește actele de executare), B. T. a hotărât să predea către B. LEX aceste dosare, în vederea continuării procedurii de executare silită.
A arătat că pentru aceste dosare B. Lex nu a pretins plata vreunui avans, executarea în aceste dosare fiind începută cu mult timp în urmă.
A învederat că executorii au procedat la emiterea de acte de executare, iar în dosarele în care s-a constatat că debitorii nu figurau cu bunuri în evidențele fiscale, constatând că aceștia nu sunt solvabili și nu înregistrează în patrimoniul lor nici un bun care să poate fi executat, au procedat la emiterea unor procese verbale de cheltuieli, precum și a unor procese verbale de imposibilitate a continuării executării silite, pe care le-au transmis bancii, din această categorie făcând parte așa zisul titlu executoriu - procesul verbal de stabilire cheltuieli emis la data de 19.04.2012 în dosarul nr.2853/UNI/2012.
Contestatoarea a învederat că procesul verbal încheiat în data de 19.04.2012 nu constituie titlu executoriu împotriva acesteia, care are calitate de creditor în dosarul de executare nr.2853/UNI/2012, ci pentru debitorul S.C. ECOLEMN HOLDING S.R.L., fiind specificat inclusiv în acest proces verbal faptul că în conformitate cu art.371 ind.7 alin.2 C.pr.civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit.
A arătat că însuși executorul judecătoresc a atestat calitatea de creditor a Bancii T. S.A., în cuprinsul acestui proces verbale de stabilire a cheltuielilor de executare.
A susținut că singurele ipoteze stabilite de legiuitor în care creditorul este obligat să achite cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt: a) în situația în care partea solicită îndeplinirea unui act sau a unei activități care interesează executarea silită; b) atunci când activitățile sunt dispuse din oficiu; c) dacă creditorul renunță la executare. D. urmare, în toate celelalte situații care exced excepțiilor sus – menționate, aceste cheltuieli de executare nu se percep de la creditor. Or, în speță, contestatoarea nu se află în niciuna dintre aceste situații.
A invocat că art.371 alin.4 din C.pr.civila 1865, nu privește și onorariul de executare silita, câtă vreme alin.3 se referă explicit la sumele pe care partea interesată dovedește că le-a suportat. D. urmare, procesul verbal de constatare cheltuieli de executare nu poate constitui titlu executoriu pentru plata onorariilor de executare impotriva creditorului, ci numai împotriva debitorului. Mai mult, art.371 alin.4 din C.pr.civila 1865 nu stabilește o creanță în favoarea executorului judecătoresc, ci în favoarea creditorului care a declanșat executarea silită.
A precizat că în protocolul de colaborare, la art.4.2. si art.4.4 s-a agreat, de comun acord, că atât onorariile, cât și cheltuielile de executare vor fi recuperate proporțional cu recuperarea debitelor de catre banca, executorul judecatoresc urmand a incasa aceste creanțe, in functie de debitele recuperate de creditor prin intermediul executarii silite. Or, in aceste dosare nu s-a recuperat nimic.
A invocat faptul că potrivit Codului civil conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, astfel încat, chiar și B. LEX, nu se poate sustrage de la respectarea obligatiilor asumate.
A arătat că potrivit convenției, B. LEX a acceptat să primească un număr de aproximativ 600 de dosare de la B. T. – Sucursala Unirii, asumându-și obligația de a continua executarea în aceste dosare fără perceperea unui avans sau a altor cheltuieli, inclusiv a onorariului. De asemenea, B. Lex și-a asumat riscul ca toate aceste costuri să fie recuperate proporțional din sumele recuperate de la debitori.
A arătat că intimatul B. Lex a indeplinit în mod defectuos, cu încălcarea dispozitiilor Codului de procedura civila si ale Legii nr.188/2000, multe dintre actele de executare efectuate pentru executările silite în care banca avea calitatea de creditor.
A învederat că în dosarul de executare în care s-a emis procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare, B. LEX nu a recuperat nicio sumă de bani din creanță și, mai mult, nu a întocmit acte de executare.
A arătat că toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.2853/UNI/2012 au fost efectuate în perioada de valabilitate a protocolului de colaborare, precizând că deși acest protocol a fost denunțat la data de 07.06.2013, efectele protocolului continua să producă efecte cu privire la dosarele de executare care au fost predate intimatului B. LEX.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.711 si urm. din noul C.pr.civila, 371 si urm din vechiul C.pr.civila, precum si dispozitiile Legii nr.188/2000.
In probatiune, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei prin inscrisuri, interogatoriul intimatului B. LEX, anexand la dosar, in copie, inscrisuri (f. 10-25).
Contestatoarea a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 156,51 lei.
In data de 07.11.2014, intimatul B. I. F. L. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Intimatul B. LEX nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.
În data de 08 ianuarie 2015, a fost depus la dosar, in copie certificata, dosarul de executare nr.133/2014 al B. I. F. L..
În cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive a organului de executare – B. I. F. L., invocată de instanță din oficiu, având în vedere faptul că pricina dedusă judecății nu privește ipoteza prevăzută de art.711 alin.1 teza finala din noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că citarea organului de executare cu prilejul judecării acestei contestații la executare nu se justifică, având în vedere că acesta nu are calitate de parte în proces, ci doar de participant. Ca atare, instanța învestită cu soluționarea unei contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului judecătoresc.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatul B. I. F. L., invocată de instanță din oficiu, și va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul B. I. F. L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, la data de 01.03.2012, B. T. S.A. – Sucursala Unirii a incheiat cu intimatul B. E. Judecatoresc Asociați LEX, un protocolul de colaborare, avand ca obiect stabilirea cadrului general de desfasurare a executarii silite a debitorilor bancii in temeiul dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii detinute de aceasta.
Prin acest protocol de colaborare, partilile au stabilit ca „4.1. Valoarea prezentului contract este compusa din totalul onorariilor, cheltuielile de executare stabilite de U.N.E..J., taxele judiciare de timbru si contravaloarea timbrelor judiciare. 4.2. Cu exceptia cazurilor prevazute de lege, atat cheltuielile, inclusiv sumele avansate de banca, cat si onorariile, vor fi recuperate de la debitori proportional cu recuperarea debitelor de catre banca. Astfel, pentru fiecare suma recuperată, in cadrul fiecarui dosar de executare, se va determina procentul pe care aceasta suma il reprezinta din valoarea dosarului. Suma rezultata din aplicarea acestui procent la suma recuperata va reveni executorului judecatoresc, iar diferenta bancii. Urmare aplicarii acestei proceduri se va asigura o recuperare partiala proportionala a onorariului si cheltuielilor de catre executorul judecatoresc in raport cu debitele recuperate de banca prin intermediul executarii silite. 4.3 Cuantumul cheltuielilor mentionate la art.4.1 sunt cuprinse in anexa nr.2, urmand a putea fi modificate doar prin intermediul unui act aditional la prezentul protocol sau in baza unei hotarari adoptate de U.N.E.J. 4.4. B. va avansa executorului judecatoresc suma de 200 lei, reprezentand cheltuieli, pentru fiecare dosar nou transmis acestuia in vederea declansarii procedurilor de executare silita. Executorul judecatoresc nu va pretinde, iar banca nu va fi obligata so achite nici o alta suma suplimentara pe durata desfasurarii executarii silite, cu exceptia cazurilor prevazute de lege.” (fila 17).
Executarea silita demarata impotriva debitorului S.C. ECOLEMN HOLDING S.R.L., in cadrul dosarului de executare nr.2853/UNI/2012 instrumentat de B.E.J.A. LEX, face parte din executarile silite careia ii sunt aplicabile dispozitiile protocolului de colaborare din 01.03.2012.
In cadrul acestui dosar de executare, B.E.J.A. LEX a emis procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare încheiat la data de 19.04.2012 (fila 75).
Ulterior, după ce s-a constatat ca debitorul S.C. ECOLEMN HOLDING S.R.L este insolvabil (fila 76), in temeiul acestui proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis in dosarul de executare nr.2853/UNI/2012, intimatul B.E.J.A. LEX a cerut executarea silita a contestatoarei B. T. S.A., dosarul de executare fiind inregistrat pe rolul intimatului B. I. F. L. sub nr.133/2014.
In baza cererii de executare silita formulata de intimatul B.E.J.A. LEX, intimatul B. I. F. L. a solicitat si obtinut incuviintarea executarii silite prin incheierea din data de 09.07.2014, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2014 (fila 69).
Ulterior incuviintarii executarii silite, in dosarul de executare nr.133/2014 al B. I. F. L., s-a dispus infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 2.164,57 lei, din care debit principal pretins de B.E.J.A. LEX in suma de 662,04 lei, cheltuielile de executare si onorariu B. I. F. L. in suma de 1.542,53 lei, inclusiv onorariu de avocat in cuantum de 300 lei (fila 67, 68).
La data de 02.09.2014, fata de imprejurarea ca banca a achitat in intregime debitul urmarit in cadrul dosarulu de executare nr.133/2014, intimatul B. I. F. L. a emis incheierea prin care s-a dispus incetarea executarii silite pornita impotriva debitoarei B. Transilvani S.A.(fila 60).
In drept, potrivit art.371 din C.pr.civilă 1865, „ (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. (3) Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. (4) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Analizand dispozitiile art.371 din C.pr.civila 1865, instanta constata ca, in lipsa unei conventii contrare, cheltuielile de executare se avanseaza de catre partea interesata in efectuarea actului de executare, care, de regula, este creditorul.
In cazul refuzului avansarii acestor cheltuieli de executare, executorul judecatoresc poate sa refuze indeplinirea actului de executare, fara a exista vreun risc de a fi obligat la indeplinirea acestui act, pe calea contestatiei la executare prevazuta de art.399 alin.1 teza finala din C.pr.civila 1865.
Totodată, avand in vedere faptul ca executarea silita ar trebui realizata cu celeritate, pentru a evita producerea altor prejudicii in patrimoniul creditorului, legiuitorul a atribuit procesului-verbal de stabilire cheltuieli de executare caracter de titlu executoriu.
Interpretarea data de intimati, in sensul ca procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare ar fi titlu executoriu si impotriva creditorului, nu poate fi primita, intrucat art.371 alin.4 are ca premisa imprejurarea ca aceste cheltuieli de executarea au fost deja avansate de creditor in conditiile alin.1 al aceluasi articol.
Prin urmare, odata ce creditorul si-a indeplinit obligatia de a avansa cheltuielile de execure, nu exista nicio ratiune pentru a recunoste caracterul de titlu executoriu procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare impotriva creditorului.
Evident ca executorul judecatoresc poate renunta la masura de protectie a patrimoniului acestuia, instituita de art.371 alin.1 C.pr.civila, in sensul inceperii si continuarii executarii silite, fara ca creditorul sa avanseze cheltuielile necesare efetuarii executarii silite.
In aceasta ipoteza, executorul judecatoresc isi asuma riscul de a nu-si putea recupera cheltuilele necesare executarii de la creditor, pe calea emiterii procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare prevazut de art.371 ind.7 alin.4 C.pr.civila.
In speta dedusa judecatii, avand in vedere art.371 alin.1 C.pr.civila, instanta constata ca intimatul B.E.J.A. LEX si-a asumat riscul ca, în speță, costurile de executare sa fie recuperate in mod proportional din sumele recuperate de la debitori in cadrul procedurii de executare silita, iar nu de la creditor.
F. cele mai sus expuse, instanta retine ca intimatul B.E.J.A. LEX a inceput executarea silita in lipsa vreunui titlu executoriu impotriva contestatoarei, intrucat in procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare din data de 19.04.2012, contestatoarea nu are calitate de debitor, ci de creditor.
De altfel, aceasta concluzie se desprinde si din analiza gramaticala a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care B.E.J.A. LEX a mentionat „Conform disp. art.371 alin.2 C.pr.civila, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit. D. care s-a incheiat prezentul proces-verbal in doua exemplare care, potrivit art.371 alin.4 Cod.proc.civ., constituie titlu executoriu pentru sumele astfel stabilite. Prezentul proces-verbal s-a încheiat în 3 exemplare, 1 (unul) pentru dosar, 1 (unui) pentru creditoarea și 1 (unul) pentru debitoare” (fila 75).
Vazand ca principiul libertatii contractuale nu se opune incheierii eventualelor conventii intre creditor si executorul judecatoresc, cu conditia respectarii ordinii publice si bunele moravuri, tinand seama de principiul fortei obligatorii a conventiei, prevazut de art.1270 C.civil, completul de judecată apreciază că instanta de executare ar trebui sa tina seama de protocolul de colaborare intervenit între B. T. și B. LEX.
F. cele mai sus retinute, instanta va admite contestația la executare, în sensul că: va anula executarea înseși efectuată în dosarul de executare nr.133/2014 instrumentat de B.E.J. I. F. L.; va anula încheierea de încuviințare a executării; va dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare.
În temeiul art.716 alin.2, instanța va obliga contestatoarea să plătească către B.E.J. I. F. L. suma de 33,48 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. I. F. L., invocată de intimat.
Respinge contestația la executarea formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul B.E.J. I. F. L. cu sediul în, București, sector 1, ., .. 3, ., pentru lipsă calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de B. T. S.A. cu sediul în București, sector 3, Piața A. I., nr. 2, ..I/II, în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. LEX, cu sediul în București, sector 1, .. 104, ., . poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI cu sediul în, București, sector 3, ..
Anulează executarea silită înseși efectuată în dosarul de executare nr.133/2014 instrumentat de B.E.J. I. F. L..
Anulează încheierea de încuviințare a executării.
Dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare.
Obligă contestatoare să plătească către B.E.J. I. F. L. suma de 33,48 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
6 ex./20.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8680/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 8621/2015. Judecătoria... → |
|---|
