Obligaţie de a face. Sentința nr. 8580/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8580/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8580/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 8580/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul R. I. și pe pârâtele E. E. MUNTENIA SA, . SA, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru datele de 30.04.2015 și apoi pentru astăzi 07.05.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/94/2012 reclamantul R. I. a chemat în judecată pârâta E. E. Muntenia S.A. solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună reconectarea sa la energia electrică.
În fapt, a arătat că în data de 25.04.2012 în jurul orei 9:00 a fost sunat de un vecin pentru a se prezenta la proprietatea sa de pe ..43, Județul Ilfov, întrucât au venit doi reprezentanți de la firma E. care umblau la contorul, montat afară. Când a ajuns la proprietatea sa contorul era deja desfăcut. Motivarea celor doi reprezentanți era aceea că trebuiau schimbate, chiar dacă proprietarii nu erau de față. Cei doi reprezentanți de la firma E. au constatat că avea legat ilegal un fir de 24 Volți, fapt pentru care i-a comunicat reclamantului că la data de 03.05.2012 trebuia să se prezinte la sediul firmei din P.. La data respectivă s-a prezentat la sediul firmei din P. și a discutat cu domnul C. că nu știa de existența acelui fir legat la contor, cei care au montat la început contorul au știut de acel fir. Acesta i-a solicitat suma de 5.000 lei, pentru a fi declarat nevinovat și a mai precizat că majoritatea oamenilor desfac sigiliul, modifică cifrele de la contor apoi pun un alt sigiliu. A precizat că poate proba cu martori, faptul că contoarul era desfăcut în momentul când a venit la domiciliul său. A solicitat să se prezinte în altă zi cu o persoană de specialitate, pentru a desigila contoarul pentru a verifica cu privire la firul montat ilegal. După această solicitare i-a spus să aștepte acasă să aducă pe cineva de specialitate și să întocmească un proces – verbal. Procesul verbal pe care l-a semnat acasă nu l-a citit însă a fost informat că acela reprezintă schimbarea contorului și firul legat ilegal. Ulterior a fost înștiințat că trebuie să achite suma de 17.588,80 lei.
Nu se simte vinovat, nu a fost rău platnic și solicită să fie recalculată energia recuperată și să fie reconectat la curent electric.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare.(f.4-11).
Pârâta S.C. E. Muntenia S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, față de sediul pârâtei București, ..41-43, Corp A, Sector 1. A invocat excepția netimbrării cererii și excepția nulității cererii de chemare în judecată.; excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. E. Muntenia S.A., personalitate juridică S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, la data de 25.04.2012 cu ocazia verificări a instalației de alimentare cu energie electrică, de către o echipă a operatorului de distribuție S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. s-a încheiat între societatea de distribuție și reclamant în calitate de consumator de energie electrică procesul – verbal de verificare nr._/25.04.2012 și nota de constatare nr._/25.04.2012 prin care s-a constatat și consemnat fapta că „ contorul nu înregistra corect energia electrică, contorul era nesigilat și s-a mai găsit și un cablu conectat în amonte de contor care alimenta poarta de acces. La calculul celor 4323 de KWh facturați s-a avut în vedere index citit la 25.04.2011 ți indexul de demontare contor la data de 25.04.2012.
Cu privire la solicitarea reclamantului de reconectare a arătat că reclamantul nu a respectat prevederile din contract, în cazul în care apăreau modificări în ceea ce privește derularea contractului, acesta era obligat să comunice în scris orice modificare ale elementelor care au stat la baza întocmirii contractului. La locul de consum funcționa o firmă. Pârâta a înștiințat reclamantul pentru a face demersuri în vederea încheierii unui nou contract pe numele societății care are sediul și care desfășura activitate la locul de consum.
În drept, a invocat dispozițiile art.115-118 și urm. C.pr.civ., Legea energiei electrice nr.123/2012, H.G. nr.1007/2004, Decizia nr.57/1999, emisă de ANRE și Ordinul ANRE nr.43/2004.
La data de 03.12.2013 reclamantul a formulat cerere precizatoare prin care a arătat că înțelege să se judece cu S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. cu sediul în București, ..41-43, Sector 1 și altă adresă în București, ., nr.234, sector 2 și S.C. E. Muntenia S.A. cu sediul în București, ..41-43, Sector 1.
Prin sentința civilă nr.7376/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a admis excepția necompetenței teritoriale,cauza fiind declinată la Judecătoria Sectorului 1 sub nr._ la data de 01.04.2014.
La termenul de judecată din data de 22.08.2014, instanța a unit excepția lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, probei testimoniale cu martorul Creițași M. a cărui declarație se afla la dosarul cauzei (f 184)și a probei cu expertiză tehnică electroenergetică, fiind depus în acest sens raportul de expertiză întocmit de expert C. (filele 93-119).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prezenta acțiune formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. E. MUNTENIA S.A. si . ca obiect, fata de precizarea reclamantului de la f 52 din dosarul Judectorie B., instituirea de către instanță a unei obligații de a face, respectiv ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispuna rebransarea beneficiarului la sistemul de furnizare a energiei electrice pentru imobilul situat in . 10 jud Ilfov, obligarea asigurarii continuitatii in alimentarea cu energie electrica, obligarea la facturarea lunara a consumului de energie realizat de reclamant, recalcularea sumei datorate pentru energie in perioada 30.09._13.
F. de aceste petite, instanta va respinge exceptai lipsei calitatii procesula pasive invocata de cele doua parate, parata . SA fiind furnizorul energiei electrice, iar factura contestata in raport de care se solicita recalcularea a fost emisa de aceasta, facturarea lunara ar trebui realizata asadar tot de aceasta parata iar . SA fiind operator de distributie in sensul art 3 pct 39 din Legea 123/2012, fata de capatul avand ca obiect rebransarea, acestuia i-ar reveni obligatia de a furnizare a energiei electrice, la solicitarea furnizorului, in baza ordinului de lucru emis in sarcina operatorului de distributie, care ar trebui sa execute operatiunea.Totodata, debitul contestat s-a stabilit in urma actelor incheiate de aceasta parata.
Cat priveste fondul, retine instanta ca la data de 25.04.2012 cu ocazia verificări a instalației de alimentare cu energie electrică, de către o echipă a operatorului de distribuție S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. s-a încheiat între societatea de distribuție și reclamant în calitate de consumator de energie electrică, procesul – verbal de verificare nr._/25.04.2012 și nota de constatare nr._/25.04.2012 prin care s-a constatat și consemnat fapta că „ contorul nu înregistra corect energia electrică, contorul era nesigilat și s-a mai găsit și un cablu conectat în amonte de contor care alimenta poarta de acces.
Verificarea a fost facuta in prezenta reclamantului care a confirmat cele mentionate prin semnatura aplicata pe inscrisul incheiat.
S-a procedat, fata de aceste constatari la demontarea contoarului, in locul sau fiind montat altul si s-a prezentat comisie de analiza a cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum pentru verificarea interiorului acestuia care a retinut interventia ilegala asupra grupului de masurare a energiei electrice, constand in interventia asupra plombelor (sigiliilor) metrologice ale contorului, desfacerea clemei de excitatie pe faza S si inversarea curentului(intrare cu iesire pe faza R si utilizarea unei instalatii clandestine in scopul ocolirii grupului de masurare.
La data si ora stabilite in nota de constatare s-a prezentat la sediul paratei . R. V., in prezenta careia au fost incheiate procesul verbal de analiza a abaterilor si procesul-verbal de stabilire a despagubirilor –f10-11, prin acesta din urma stabilindu-se 30177kwh energie electrica consumata si neinregistrata, emitandu-se ca atare, factura nr 2MF_/5.05.2012 in valoare de_,8 lei contravaloare energie inregistrata de contor,contestata insa in prezenta cauza.
F. de aspectele contestate de reclamant, s-a dispus efectuarea unui raport de specialitate care a concluzionat ca cele retinute in procesul verbal de verificare sunt corecte si justifica masurile luate-mai sus mentionate.
Astfel, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, astfel cum a fost completat ca urmare a obiecțiunilor formulate de reclamant, la verificarea echipamentului, s-a constatat ca echipamentul de masurare a fost prezentat fara capac la borne, cu sigiliile necorespunzatoare, clema de excitatie deconectata pe faza S, conductorul montat inainte de contor si grupul masurare nesecurizat.
Ca atare, instanta retine ca actele intocmite de parata si mai sus mentionate reflecta realitatea, neavand nici o relevanta invocarea de catre reclamant a faptului ca s-a montat o poarta electrica de acces in curte pe care muncitorii au conectat o la sursa de curent fara ca el sa stie modul de conectare si fara sa fie de specialitate, proprietarului imobilului revenindu-i raspunderea, fata de calitatea sa de consumator derivata din contractul incheiat cu furnizorul(avand alte cai la dispozitie impotriva celor pe care ii considera vinovati) pentru energia electrica consumata .De asemenea nu are relevanta faptul ca a semnat nota de constatare pentru ca asa i s-a spus, fiind vorba de o persoana cu discernamant si care trebuia sa dovedeasca diligenta . Chiar si asa, atat timp cat verificarile si constatarile reprezentantilor paratei au fost corecte, nesemnarea notei de constatare nu inlatura raspunderea.
Totodata, chiar daca s-a dispus neinceperea urmaririi penale ,se retine insa aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fara ca acaesta sa influenteze latura civila-in speta recuperarea prejudiciului constand in contravaloarea energiei electrice neinregistrata de contor din culpa reclamantului ca si proprietar al imobilului.
Cat priveste modul de calcul, instanta retine ca s-a procedat potrivit art 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori conform caruia consumul de energie electrica se stabileste in sistem pausal in situatiile in care acest consum nu poate fi determinat prin masurare iar stabilirea consumului de ener electrica in sistem pausal este permisa doar pe durate de timp determinate pentru consumatorii temporari sau in cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici pentru care nu se justifica sau nu este posibila montarea unui grup de masurare in cazul defectarii echipamentelor de masurare, precum si in cazul consumului de energie electrica ;in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceillati consumatori.
Din fisa de calcul a energiei evaluate se retine ca din cantitatea de energie electrica stabilita in sistem pausal -34500kWh a fost scazuta cantitatea de energie achitata de catre reclamant in perioada de calcul 4323kWh rezultand un rest de 30177kWh reprezentand energie electrica consumata dar neachitata furnizorului de energie electrica-f 12, in perioada 25.04._12.
De asemenea, expertul desemnat în cauză a sublinat că acest calcul al energiei electrice de recuperat este corect, realizandu-se in sistem pausal, cu masurarea puterii inregistrate la reclamant, la data verificarii, pe o perioada de 1 an conform alin 2 al art 142 mai sus mentionat., astfel ca nu se justifica recalcularea pentru perioada dintre data montarii portii si data schimbarii contorului in sensul solicitat de reclamant.
Cat priveste cererea de rebransare, retine instanta ca prin incheierea din 22.08.2014 reclamantul a invederat instantei ca este rebransat insa in baza adresei de la f 4 dosar Judecatoria B. si nu i se emit facturi. Avand insa in vedere solutia mai sus mentionata, retinand asadar justetea demersului paratelor, cererea este neintemeiata, reclamantul trebuind sa respecte procedura administrativa pe care o presupune o rebransare, in sensul explicitat de altfel de parate.Iar cat priveste facturile, au fost depuse la dosar chiar de catre reclamant numeroase facturi, ulterioare evenimentului, care atesta emiterea lor lunara.
Nu pot fi retinute nici sustinerile potrivit careia este evident calcul gresit intrucat in facturile depuse, emise ulterior figureaza de fiecare data alta suma, intrucat pe de o parte este vorba de o suma restanta de_,8 lei iar pe de alta parte se explica in factura si anexa cuantumul sumelor.mentionate pe fiecare factura (mentionandu-se intarzieri, calcularea de penalitati, iar instanta nu a fost investita cu analiza corectitudinii sau nu a celorllalte debite).Chiar si asa ,cum reclamantului i s-a facturat o suma de_,8 lei si nu a facut dovada achitarii acesteia, nu influenteaza cu nimic mentionarea altei sume, care sa rezulte din recuperarea acestui prejudiciu.
F. de aceste considerente va respinge actiunea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptiile ca neintemeiate
Respinge actiunea privind pe reclamantul R. I. domiciliat în CHIAJNA, .. 29, J. ILFOV și pe pârâtele E. E. MUNTENIA SA cu sediul în sector 1, București, .. 41-43, . E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA cu sediul în sector 1, București, .. 41-43, . neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 7.05.2015.
P. GREFIER
RED,TEHN M.T/5EX/
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8571/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8592/2015. Judecătoria... → |
|---|
