Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 19-02-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 3139/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința din publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin avocat, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează contestator și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în cadrul întâmpinării, cât și în cadrul notelor scrise depuse la dosarul cauzei, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.02.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința din publică de la 05.02.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, 05.02.2015, și, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 12.02.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
Ședința din publică de la 12.02.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015 și pentru data de azi, 12.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
În temeiul art. 396 Cod proc. civilă, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a permite părților să formuleze concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 19.02.2015, pentru deliberări.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3139
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatorul C. M. în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 05.02.2015, 12.02.2015 și pentru data de azi, 19.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 12.11.2014, sub nr._, contestatorul C. M. a chemat în judecată pe intimata O. P. S.A., formulând contestație la executarea silită în dosarul de executare nr. 2675/2013 aflat pe rolul B.E.J.A. M. & Partenerii, solicitând instanței să dispună anularea executării silite. De asemenea, contestatorul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, în esență, contestatorul a arătat că sumele stabilite cu titlul de cheltuieli de executare sunt exagerate, iar prin Sentința civilă nr. 9500/25.04.2013 instanța a admis acțiunea. Contestatorul a mai invocat perimarea executării silite, întrucât de la data de 02.06.2010 și până la data de 18.07.2014 nu a fost realizat niciun demers legal.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 399-404, art. 420 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, O.G. 5/2001.
În dovedirea susținerilor sale, contestatorul a depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 5-15).
Contestația la executare a fost legal timbrată.
Prin cererea precizatoare formulată la data de 04.12.2014, contestatorul a învederat că formulează contestație la executare întemeiată pe prevederile art. 399-402 și art. 404 Cod procedură civilă (filele 22-24).
La data de 05.12.2014, intimata O. P. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, ca inadmisibilă, învederând că sentința civilă putea fi atacată cu recurs în termenul legal de 15 zile de la comunicare (filele 27-29).
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 705 Cod proc. civilă.
De asemenea, prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 14.01.2015, contestatorul a invocat perimarea executării silite și prescripția executării silite (filele 58-59).
La solicitarea instanței, B.E.J.A. M. & Partenerii a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 2675/2013.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea adresată B.E.J.A. M. & Partenerii la data de 10.09.2013 (fila 48), intimata-creditoare O. P. S.A. a solicitat executarea silită împotriva debitorului C. M., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, fiind deschis dosarul de executare nr. 2675/2013 (fila 50-54).
La data de 18.07.2014, prin Încheierea pronunțată în camera de consiliu în dosarul nr._/299/2014, Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu menționat (fila 42).
Prin Încheierea din data de 27.08.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 1033,51 lei, din care suma de 433,48 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, iar suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de executare (fila 41).
De asemenea, prin somația din data 27.08.2014, s-a pus în vedere contestatorului-debitor C. M. să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/02.06.2010, în sensul de a proceda la achitarea debitului în cuantum de 8669,60 lei și a cheltuielilor de executare în cuantum de 1033,51 lei (fila 40).
Analizând contestația la executare din perspectiva situației de fapt reținute mai sus, instanța reține că aceasta este neîntemeiată.
- În acest sens, instanța reține că potrivit art. 705 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civilă, „sunt hotărâri definitive: hotărârile date în primă instanță, fără drept de apel, neatacate cu recurs”, iar conform art. 634 alin. 2 Cod proc. civilă, „hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării”.
În speță, Sentința civilă nr._/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, fiind o hotărâre judecătorească suspusă căii de atac a recursului, nu a rămas definitivă la data pronunțării, ci la data soluționării căii de atac a recursului, prin Decizia civilă nr. 3149/21.11.2011 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă (fila 54).
Instanța constată că, în cauză, cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B.E.J.A. M. & Partenerii la data de 10.09.2013 (fila 48), deci înainte de împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 705 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Totodată, prescripția prevăzută de art. 705 Cod procedură civilă privește cererea de executare, iar nu actele de executare ulteriore. Cererea de executare este cea care trebuie să fie formulată în termenul de 3 ani de la data când s-a născut dreptul de a cere executarea silită, iar depunerea cererii de executare silită întrerupe cursul prescripției.
Astfel, instanța reține că executarea silită a fost pornită la data de 10.09.2013, deci în interiorul termenului de prescripție de 3 ani, care s-a împlinit la data de 21.11.2014.
- Referitor la motivul invocat prin contestația la executare în sensul intervenirii perimării executării silite, instanța reține că și acesta este neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 696 Cod procedură civilă, „(1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept. (2) În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului”.
În acest sens, instanța reține că, din cuprinsul actelor aflate în cadrul dosarului de executare, nu reiese că intimata-creditoarea nu ar fi respectat anumite obligații stabilite în sarcina sa, care să aibă astfel ca efect întârzierea executării silite. De asemenea, instanța constată că executorul judecătoresc a emis actele de executare cu respectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 696 Cod procedură civilă, neintervenind astfel perimarea executării silite în dosarul de executare nr. 2675/2013.
- În ceea ce privește Încheierea privind cheltuielile de executare emisă la data de 27.08.2014 în dosarul de executare nr. 2675/2013, instanța constată că aceasta a fost legal întocmită.
Astfel, în privința cheltuielilor de executare, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
Din Încheierea emisă la data de 27.08.2014, reiese faptul că, în speță, cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc au fost stabilite la suma de 433,48 lei, suma percepută cu acest titlu ncadrându-se în limitele prevăzute de Anexa din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2250/2006 și ale Legii nr. 188/2000.
De asemenea, referitor la cheltuielile de executare în cuantum de 400 lei, acestea sunt pe deplin justificate de actele efectuate în dosarul de executare nr. 2116/2013, având în vedere tarifele stabilite prin Anexa la Hotărârea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 19/2010.
Având în vedere considerentele arătate, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
De asemenea, în virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act de precizarea intimatei în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul C. M., cu domiciliul în com. Lăcusteni, ., în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., cu sediul în ., sector 1, București.
Ia act de precizarea intimatei în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 22.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3098/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3128/2015. Judecătoria... → |
|---|
