Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 18176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 08.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-C. H.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. E. în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare dosar executare nr. 910/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin reprezentant convențional, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost depus dosarul de executare, iar la 07.10.2015 contestatoarea a depus precizări, după care,
Instanța comunică reprezentantului convențional al pârâtei un exemplar al precizărilor formulate de reclamantă.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu la termenul din data de 10.09.2015, când a dispus și disjungerea prezentei cereri și formarea unui nou dosar și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentantul convențional al pârâtei solicită admiterea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/299/2015 contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare și implicit a cheltuielilor de executare silită efectuate în dosarele 2684/2013 al B. M. I. și 910/2013 al B. T. Anelin D., învederând tardivitatea cererilor de încuviințare a executării silite. Contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare silită în cele două dosare de executare.
Prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._/299/2015 intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă și în subsidiar neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătată că în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul_ B. M. I. a emis somația de plată pentru contestatoare prin care i s-a pus în vedere să achite . suma de 2991,11 lei actualizată cu indicele de inflație reprezentând debit restant, la care se adăugau cheltuieli de executare în cuantum de 557,45 lei, stabilite de executorul judecătoresc.
Cât privește dosarul de executare nr. 910/2013 al B. T. Anelin D., intimata a arătat că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr._, B. T. Anelin D. a emis somația de plată pentru contestatoare prin care i s-a pus în vedere să achite . suma de 19.110,59 lei actualizată cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adăugau cheltuieli de executare în cuantum de 1.543,58 lei, stabilite de executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 715 alin. 3 și art. 705 C.proc.civ.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 10.09.2015, în dosarul_/299/2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 în ceea ce privește contestația la executare formulată cu privire la actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 910/2013 al B. T. Anelin-D. și, având în vedere dispozițiile art. 99 alin. 1 C.proc.civ. (conform cărora când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența), a dispus disjungerea contestației formulată cu privire la actele din dosarul de executare nr. 910/2013 al B. T. Anelin D., formându-se astfel dosarul_ .
La solicitarea instanței, B. T. Anelin-D. a transmis dosarul de executare nr. 910/EX/2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Prin precizările depuse la 07.10.2015 contestatoarea a solicitat conexarea dosarelor_/299/2015 și_ .
La termenul din data de 08.10.2015 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată din oficiu, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel cum rezultă din actele dosarului de executare nr. 910/2013 comunicate de B. T. Anelin-D., cererea de executare silită formulată de creditoare a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 09.12.2013 (f. 38), iar prin încheierea emisă la data de 09.12.2013, B. T. Anelin-D. a admis cererea și a dispus înregistrarea acesteia în registrul său general, deschizând dosarul de executare nr. 910/2013 (f. 38).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/18.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 (f. 35).
În prealabil, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 25 din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În speță nu se pune problema incidenței Deciziei nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României și publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. (în forma anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014) sunt neconstituționale. De asemenea, nu sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr. 138/2014 privind modificarea Codului de procedură civilă, prin raportare la „data sesizării organului de executare”, în sensul dispozițiilor art. I pct. 21 din lege.
Astfel, pentru determinarea instanței de executare competente să soluționeze contestația la executare, instanța va avea în vedere dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data începerii executării silite (care este data sesizării organului de executare, conform art. 622 alin. 2 C.proc.civ., în speță 18.12.2013), deci anterior Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curții Constituționale și anterior modificării prin Legea nr. 138/2014.
În procedura contestației la executare, stabilirea competenței se face potrivit dispozițiilor art. 713 C.proc.civ., care prevăd următoarele: (1) Contestația se introduce la instanța de executare. (2) In cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea in care se afla instanța de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria in a carei circumscriptie isi are domiciliul sau sediul debitorul. In cazul urmaririi silite a imobilelor, al urmaririi silite a fructelor si a veniturilor generale ale imobilelor, precum si in cazul predarii silite a bunurilor imobile, daca imobilul se afla in circumscriptia altei curti de apel decat cea in care se afla instanta de executare, contestatia se poate introduce si la judecatoria de la locul situarii imobilului. (3) Contestatia privind lamurirea intelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu se introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa. Daca o asemenea contestatie vizeaza un titlu executoriu ce nu emana de la un organ de jurisdicție, competenta de soluționare aparține instanței de executare.
Conform prevederilor art. 650 C.proc.civ. (forma în vigoare la data începerii executării silite), instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Astfel, conform art. 713 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 650 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, B. T. Anelin-D. are sediul în C., sens în care rezultă că Judecătoria C. este instanța de executare, doar această din urmă instanță fiind competentă să soluționeze prezenta contestație la executare. Întrucât executarea se desfășoară în modalitatea executării silite prin poprire, iar domiciliul debitorului se află în circumscripția aceleiași curți de apel în care se află și biroul executorului judecătoresc, nu există competență alternativă, instanța competentă să soluționeze cauza nefiind Judecătoria Sectorului 1 București.
În plus, având în vedere că prezenta acțiune este un incident în procedura executării silite, instanța reține că competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării Judecătoriei C. cu cererea de încuviințare a executării silite, iar competența instanței legal dobândită la data sesizării sale, conform art. 650 C.proc.civ, rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării ulterioare cu incidente la executare.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.proc.civ., cu referire la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației formulată de contestatoarea B. E. cu domiciliul în ȚICLENI, . jud Gorj în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în sedință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I.-C. HlihorElena S.
Red.ICH/Tehnored.ICH, ES/23.11.2015
Printat – 2 exemplare
Comunicări – 2
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
București, .. 2 - 4, sector 4
Tel. :_, Fax :_
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr._
Emisă la data de: .
CĂTRE
JUDECĂTORIA C.
Potrivit Sentinței civile nr._/2015 pronunțată la data de 08.10.2015 în dosarul civil nr._ vă înaintăm acest dosar spre competentă soluționare.
Dosarul numerotat și cusut conține 1 volum și .file.
Cauza privește pe contestatoarea B. E. în contradictoriu cu intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare dosar executare nr. 910/2013.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
