Contestaţie la executare. Sentința nr. 6590/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6590/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 6590/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6590
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul I. D. M. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 23.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, sub numărul de mai sus, contestatorul I. D. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, contestație la executare și contestație la titlu împotriva somației emise în data de 11.12.2014 în dosarul de executare nr. 1405/B/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești „S. I. C.”, solicitând anularea somației din data de 11.12.2014 și a încheierii din data de 11.12.2014 emise în dosarul de executare nr. 1405/B/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești „S. I. C.”, precum și stabilirea întinderii și aplicării titlului executoriu.
În motivare, petentul a arătat că a subînchiriat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ prin contractul nr. 2615/23.06.2010, sublocatorul asumându-și obligația de a achita amenzile emise de autorități pentru contravenții sau infracțiunile săvârșite pe perioada închirierii. Întrucât sublocatorul nu a mai achitat prețul, contestatorul a reziliat contractul la data de 10.05.2012, autovehicul fiind ridicat de S.C. International Debt Recovery S.R.L. Ulterior, contestatorul a constatat că sublocatorul săvârșise mai multe contravenții. Prin sentința civilă nr. 5257/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, instanța l-a obligat pe sublocator la plata contravalorii amenzilor, inclusiv a celei dispuse prin acest proces-verbal de contravenție. Soluționarea altui litigiu cu privire la același proces-verbal de contravenție se află, în opinia petentului, sub puterea lucrului judecat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 662, art. 665, art. 711 și urm. C.proc.civ.
Contestatorul a alăturat cererii sale înscrisuri (filele 6-28).
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a formulat întâmpinare la data de 26.02.2015, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat intimata că procesul-verbal a fost emis în interiorul termenul de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei și că a fost comunicat prin proces-verbal de afișare, care a fost întocmit și comunicat, conform dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât susținerile contestatorului că nu a luat cunoștință de acest proces-verbal nu pot fi reținute, având în vedere că a fost informat în mod util, dar nu și-a valorificat dreptul conferit de lege în termen procedural.
A mai precizat intimata că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 15/2002. Executarea silită s-a declanșat în urma încuviințării admise de o instanță care în prealabil a analizat înscrisurile conținute de dosarul depus pe rol și abia ulterior a pronunțat o încheiere cu consecința demarării acestei proceduri coercitive.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au depus la dosar cauzei și copii de pe actele dosarului de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că prin cererea de executare silită formulată la data de 28.02.2014 (fila 51), intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. punerea în executare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 împotriva debitorului D. M. I., pentru recuperarea sumei de 28 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire.
Prin încheierea din data de 18.04.2014 (fila 50), Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a admis cererea astfel formulată, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B. și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 1405/B/2014.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 1 București prin încheierea din data de 20.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 (fila 48).
Prin încheierea din data de 11.12.2014 (fila 47), Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a stabilit cheltuieli de executare de 407,87 lei.
Biroul Executorului Judecătoresc S. I. C. a somat debitorul I. D. M. să achite în termen de o zi suma de 535,87 lei, compusă din 128 lei debit și 404,87 lei cheltuieli de executare, în temeiul art. 666 și art. 667 C.proc.civ. (fila 46).
Instanța reține că potrivit art. 711 alin. (1) C.proc.civ. „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. […]” și că potrivit art. 712 alin. (2) C.proc.civ. „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
În speță, executarea silită se desfășoară în temeiul unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pentru care art. 31 din O.G. nr. 2/2001 prevede o cale specială de atac, respectiv plângerea contravențională, astfel încât motivele invocate de către contestator cu privire la fondul titlului, respectiv incorectă emitere a procesului-verbal pe numele său, nu vor fi analizate de către instanță pe această cale.
În continuare, instanța va reține că potrivit art. 632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
În privința proceselor-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, art. 37 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie înmânat sau comunicat, în copie, contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr. 1/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, potrivit intimatei și procesului-verbal depus la fila 53, procesul-verbal a fost comunicat petentului doar prin afișare la domiciliul său, în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
În această ipoteză, instanța constată nelegală comunicarea procesului-verbal și, pe cale de consecință, nelegalitatea procedurii de executare silită prin raportare la dispozițiile anterior arătate, având în vedere lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal la data începerii executării silite împotriva debitorului.
În schimb, nu se poate reține nelegalitatea procedurii de executare prin raportare la sentința civilă nr. 5257/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, având în vedere că intimata este străină de raporturile juridice create între contestator și numitul S. C..
De asemenea, prin raportare la dispozițiile art. 711 alin. (2) C.proc.civ., având în vedere că titlul executoriu nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, instanța apreciază nu poate proceda la lămurirea acest titlu cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea lui. Aceste operațiuni nu ar fi nici necesare, titlul executoriu fiind clar și neechivoc cu privire la obligația stabilită în sarcina contestatorului privind plata sumei de 28 euro.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art. 719 C.proc.civ., instanța va anula somația din data de 11.12.2014 și încheierea din data de 11.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare nr. 1405/B/2014 al B. S. I. C..
De asemenea, dat fiind că intimata a căzut în pretenții, culpa sa procesuală fiind dovedită, instanța, în temeiul art. 451-453 C.proc.civ., o va obliga pe aceasta să plătească contestatorului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- onorariu de avocat (pe care instanța îl apreciază proporționat raportat la valoarea și complexitatea pricinii și volumul de muncă depus de apărătorul contestatorului).
Instanța va respinge însă ca neîntemeiată, în temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013, cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru aferentă contestației la executare, acesta având posibilitatea de a obține restituirea taxei judiciare de timbru, la rămânerea definitivă a sentinței, fără a putea fi recuperat de la partea adversă.
Față de dispozițiile art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanța va dispune obligarea contestatorului să plătească Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. suma de 12 lei, cheltuieli pentru fotocopierea dosarului de executare (fila 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de contestatorul I. D. M., domiciliat în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA PRIN DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează somația din data de 11.12.2014 și încheierea din data de 11.12.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare nr. 1405/B/2014 al B. S. I. C..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
Obligă contestatorul să plătească Biroului Executorului Judecătoresc S. I. C. suma de 12 lei, cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,pentru GREFIER
A. A. aflat în concediu de odihnă
semnează grefierul șef
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 13 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6589/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6537/2015. Judecătoria... → |
|---|
