Contestaţie la executare. Sentința nr. 6589/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6589/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 6589/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6589
Ședința publică din data de 10 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., pe intimata S.C. T. S.A. R. și pe terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 23.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2015, sub numărul de mai sus, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. T. S.A. R. și cu terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică a Municipiului București, anularea adresei privind înființarea popririi din data de 19.01.2015 și a tuturor actelor de executare silită ulterioare efectuate de B. B. G. în dosarul de executare nr. 730/2013 și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a invocat, în primul rând, excepția perimării executării silite, în temeiul art. 696 C.proc.civ., arătând că ultimul act de executare a fost îndeplinit la data de 17.01.2014, când B. i-a comunicat somația.
În al doilea rând, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite, având în vedere iminența executării silite prin distribuirea către creditoare a sumei de bani pentru care a fost solicitată înființarea popririi, precum și greutățile ulterioare în recuperarea acestei sume, prin posibila întoarcere a executării silite. Sunt îndeplinite, în opinia contestatoarei, dispozițiile art. 718 C.proc.civ., iar cererea de suspendare este justificată de faptul că este în situația în care, urmare a executării sumei cerute, se va produce un prejudiciul greu de recuperat pentru contestatoare.
În al treilea rând, contestatoarea a arătat că măsura înființării popririi este întocmită cu încălcarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002. Contestatoarea se află sub beneficiul termenului de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, fiind în imposibilitatea efectuării plății la acest moment, datorită lipsei fondurilor necesare efectuării plăților voluntare.
Patrimoniul instituțiilor publice poate fi executat printr-o procedură specială de aducere la îndeplinire a obligațiilor stabilite în sarcina lor, cu respectarea termenului de grație de 6 luni, fixat prin dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002. Dispozițiile legale prezentate se interpretează prin prisma dispozițiilor art. 622 C.proc.civ. Legiuitorul, prin dispoziții cu caracter imperativ, a exceptat patrimoniul AAAS, autoritate a administrației publice centrale, de la urmărirea silită de drept comun, stabilind totodată calea de urmare pentru executarea obligațiilor stabilite prin titlurile executorii împotriva AAAS.
Dispozițiile legale stabilesc un termen de 6 luni în care AAAS, ca și celelalte instituții publice, este obligată să facă plata de bună voie. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit solicitarea de plată a creanței, comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, luând în considerare că, în lumina interpretării Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, autoritățile dispun de o marjă de apreciere și un termen rezonabil în identificarea celor mai adecvate mijloace de punere în executare a hotărârilor judecătorești ce stabilesc obligații de plată în sarcina statului sau a autorităților / instituțiilor publice.
În al patrulea rând, A. pentru Administrarea Activelor Statului a înțeles să conteste valoarea creanței actualizată, întrucât executorul nu a prezentat dovada comunicată de Institutul Național de S. privind rata inflației și nici algoritmul urmat pentru calculul actualizării. De asemenea, a înțeles să conteste și valoarea sumei stabilită cu titlu de creanță, în ceea ce privește cheltuielile de executare silită, consemnate în încheierea nr. 533/17.01.2014, deoarece acestea sunt nelegale, fiind încălcate dispozițiile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/14.11.2006 și Ordinul MJLC nr. 772/C/05.03.3009- art. 1 alin. (2).
Așa cum s-a învederat în practica judecătorească, dispoziția legală privitoare la onorariu trebuie interpretată restrictiv în sensul că plafonul nu trebuie depășit sub nicio formă, deci nici prin adăugarea TVA-ului. În caz contrar, s-ar ajunge la consecințe inacceptabile, în sensul că finalmente debitorul ar suporta un onorariu mai mare decât plafonul legal, fără a avea posibilitatea deducerii sumei plătite cu titlu de TVA. Atunci când a intenționat ca la onorariul maximal să se adauge și contravaloarea taxei pe valoare adăugată, legiuitorul a stipulat expres în cuprinsul actului normativ (Ordinul MKLC nr. 772/C/05.03.2009 art. 1 alin. (2)).
Cheltuielile de executare sunt arbitrar stabilite, deoarece nu sunt justificate prin dovezi clare, ca fiind conforme în raport de costurile reale ale executării silite. S-au stabilit sume de plată mari, cu titlu de cheltuieli de executare, fără a lua în considerare faptul că în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile speciale, plata debitului poate fi făcută de bună voie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., O.G. nr. 22/2002.
Contestatoarea a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimata și terțul poprit nu au formulat întâmpinări.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4359/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău- Secția civilă în dosarul nr._/299/2012 (filele 25-29), A. pentru Valorificarea Activelor Statului a fost obligată să-i plătească intimatei din prezenta cauză S.C. T. S.A. R. suma de 49.716,9 lei, reprezentând debit executat și suma de 2.599,67 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Întrucât debitoarea nu și-a executat de bună-voie obligația stabilite prin titlul executoriu, intimata creditoare S.C. T. S.A. R. a formulat la data de 18.11.2013 cerere de executare silită (fila 23).
Prin încheierea din data de 25.11.2013 (fila 30), Biroul Executorului Judecătoresc B. G. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr. 730/2013.
Demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 (fila 33), astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 30.01.2014 pronunțată de aceeași instanță în același dosar (fila 40).
Prin încheierea din data de 17.01.2014 (fila 34), Biroul Executorului Judecătoresc B. G. a stabilit cheltuieli de executare de 6.504,28 lei.
Contestatoarea a fost somată la data de 17.01.2014 ca, în termenul prevăzut de Legea nr. 110/2007, să se conformeze titlului executoriu, respectiv să achite suma de 58.820,85 lei, debit și suma de 6.504,28 lei, cheltuieli de executare (fila 35).
Ulterior, la data de 19.01.2015, Biroul Executorului Judecătoresc B. G. a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitoare le are la Trezoreria Municipiului București (fila 47), contestatoarea fiind înștiințată de măsura luată (fila 46).
Potrivit art. 711 alin. (1) C.proc.civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.” Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite, prin care se poate obține anularea întregii executări silite sau a actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Criticile contestatoarei sunt, în opinia instanței, nefondate.
În primul rând, instanța reține că cele statuate de Judecătoria Sectorului 1 București prin sentința civilă nr._/13.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ se impun, cu putere de lucru judecat, în prezenta cauză. Prin urmare, criticile contestatoarei cu privire la încălcarea dispozițiilor O.G. nr. 22/2002 și cuantumul cheltuielilor de executare sunt neîntemeiate, pentru argumentele reținute în sentința antemenționată, pe care și prezenta instanță și le însușește.
Debitoarea nu a făcut dovada lipsei de fonduri, pentru a beneficia de termenul de grație de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002, și, mai mult, de la data pronunțării sentinței civile nr. 4359/29.05.2013 și până la data înființării popririi (19.01.2015) au trecut mai mult de șase luni în care debitoarea putea lua măsuri pentru efectuarea plății în mod voluntar.
Contestatoarea nu a executat de bunăvoie obligația executorie stabilită într-un titlu executoriu, astfel încât creditoarea a fost nevoită să apeleze la forța coercitivă a statului în vederea realizării creanței sale, adresându-se unui organ competent de executare, contestatoarea prevalându-se formal de termenul de șase luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
Intimata este titularul unui drept de creanță, așadar a unui drept de proprietate asupra unui bun, în accepțiunea Convenției europene pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Intimata are o creanță suficient de bine stabilită pentru a beneficia de protecția art. 1 din Protocolul nr. 1 (cauzele Rafinăriile Grecești Stran si Stratis Adreadis c. Greciei, Jasiuniene c. Lituaniei, S. si V. I. c. României), iar întârzierea la plată sau refuzul de plată din partea contestatoarei constituie atingeri aduse dreptului de proprietate al intimatei, astfel cum este garantat si protejat de Convenție.
Susținerea contestatoarei referitoare la includerea nelegală a TVA-ului în onorariul de executare ce se solicită a-l rambursa este neîntemeiată. Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Ordinul nr. 2250/2006 și a stabili onorariile în limitele legale prevăzute. La onorariile astfel calculate, executorii judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față: debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare.
Executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, la acest onorariu calculând și percepând T.V.A., întregul onorariu calculat urmând a fi suportat de debitoare.
În al doilea rând, instanța apreciază neîntemeiate susținerile contestatoarei cu privire la perimarea executării silite.
Potrivit art. 696 alin. (1) C.proc.civ. „În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.”
Cercetând actele dosarului de executare, instanța constată că nu i s-a solicitat creditoarei, în scris, de către executorul judecătoresc, să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite. Prin urmare, nu poate interveni perimarea executării silite.
În al treilea rând, criticile contestatoarei privind actualizarea creanței sunt străine de pricină, având în vedere că în dosarul de executare nu s-a dispus actualizarea debitului urmărit, ci se urmărește doar debitul rezultând din titlul executoriu și cheltuielile de executare silită.
În atare condiții, în considerarea celor ce preced, în temeiul art. 711 și art. 719 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
De asemenea, față de dispozițiile art. 718 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea [...]” și față de soluționarea contestației la executare prin prezenta sentință, instanța va respinge petitul privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect, apreciind că prezenta instanță poate dispune suspendarea executării doar până la soluționarea contestației în primă instanță.
În temeiul art. 716 C.proc.civ., instanța urmează a obliga contestatoarea să plătească Biroului Executorului Judecătoresc B. G. suma de 14 lei, cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
De asemenea, în temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., instanța va face aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, potrivit art. 9 alin. (2) și art. 22 alin. (6) C.proc.civ., și va lua act de manifestarea de voință a intimatei de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., cu sediul în București, . Ș., nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. T. S.A. R., cu sediul în R., .. 2-4, jud. N. și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 6-8, sector 4.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea privind suspendarea executării silite.
Obligă contestatoarea să plătească Biroului Executorului Judecătoresc B. G. suma de 14 lei, cu titlu de cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare.
Ia act de manifestarea de voință a intimatei de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 21 octombrie 2015
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6590/2015. Judecătoria... → |
|---|
