Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 11193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. A. C.
GREFIER A. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestator R. X. și pe intimat V. A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile in fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 26.05.2015, 02.06.2015, respectiv pentru azi 09.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.09.2014 sub nr._, contestatorul R. X. a solicitat în contradictoriu cu intimata V. A. anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 430/2014 din data de 16.09.2014 și a Încheierii din Camera de consiliu din data de 05.06.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 13.05.2014 executorul judecătoresc T. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva sa pentru o creanță de 12.880 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune, autentificat cu nr. 372 din 08.05.2013 de către BNP Vorobciuc. Menționează contestatorul că la data înregistrării cererii de executare silită creanța era achitată aproape integral iar la data de 04.06.2014, creditoarea – intimată a recunoscut plata integrală a împrumutului, prin Declarația autentificată cu nr. 2673 de BNP D. A..
În final contestatorul arată că a achitat ultima rată din suma împrumutată la data de 04.06.2014.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 714 alin. 2, art. 665, art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Cererea a fost însoțită de înscrisurile la care contestatorul a făcut referire în cuprinsul cererii introductive.
La data de 03.12.2014 au fost depuse la dosar înscrisurile din dosarul execuțional nr. 430/2014 al B. T..
La data de 09.03.2015, intimata a depus la dosar o cerere prin care învederează că nu mai are nicio pretenție de la contestator cu excepția sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, fără cheltuieli de judecată.
La data de 11.05.2015, intimata a depus o nou cerere scrisă prin care învederează că nu a depus cererea de executare silită, dar a semnat-o fără să o citească, nu solicită plata vreunei taxe.
La data de 03.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București contestația la executare formulată de contestatorul R. X. în contradictoriu cu intimata V. A. prin care se solicită anularea Încheierii pronunțate în Camera de Consiliu la data de 05.06.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc G. D. în dosarul de executare silită nr. 430/2014, întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare pentru toate sumele poprite.
Prin Încheierea din data de 11.03.2015, pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București, s-a dispus admiterea excepției litispendenței cu privire la primul capăt de cerere și excepția conexității cu privire la celelalte capete de cerere și în consecință s-a dispus atașarea dosarului nr._ 72014 la prezentul dosar.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. T. la data de 12.05.2014, intimata a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu executoriu reprezentat de Contractul de fidejusiune autentificat prin Încheierea nr. 372 din data de 08.05.2013 de către BNP Tinta A. M., în vederea recuperării creanței în sună de_ euro reprezentând împrumut nerestituit.
Prin Încheierea din data de 12.05.2014 a B. T. s-a dispus admiterea cererii și deschiderea dosarului de executare silită nr. 430/2014/12.05.2014.
Prin Încheierea din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus încuviințarea silită în vederea recuperării creanței în cuantum de 12.880 euro precum și cheltuieli de executare.
Prin Încheierea din data de 16.09.2014 a B. T. s-a dispus stabilirea sumei de 7805,78 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită din care 6452,94 lei onorariu executor judecătoresc.
Prin adresa din data de 24.09.2014 a B. T. s-a dispus ridicarea propririi asupra conturilor contestatorului.
Instanța reține că la dosar se regăsește Declarația autentificată cu nr. 2673/05.06.2014 de BNP Voluntas Legibus prin care intimata a declarat că a primit la data de 05.06.2014 suma de 2380 lei reprezentând ultima tranșă din suma împrumutată în baza Contractului de fidejusiune autentificat cu nr. 372/08.05.2013 și nu mai are nicio pretenție de la contestator în baza acestui contract.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 712 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Contestatorul invocă stingerea creanței cuprinse în titlul executoriu la data de 04.06.2014 și faptul că executarea silită a încetat începând cu această dată astfel încât nu datorează cheltuieli de executare.
Părțile au încheiat două acte adiționale la contractul de fidejusiune, la data de 19.05.2014 și 26.05.2014, (filele 156 – 159), prin care s-au stabilit în favoarea debitorului termen de plată la data de 03.06.2014 pentru diferența rămasă din ultima tranșă a împrumutului acordat în baza contractului de fidejusiune.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 673 Cod procedură civilă, când prin titlul executoriu s-a stabilit un termen de plată, executarea nu se poate face mai înainte de împlinirea acelui termen.
Instanța reține că deși părțile au stabilit termene de plată ulterioare datei de 08.05.2014, cele două acte adiționale la contractul de fidejusiune nu au fost prezentate instanței care a dispus încuviințarea executării silite, astfel încât toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 430/2014 sunt lovite de nulitate ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 673 Cod procedură civilă.
Un alt aspect ce denotă reaua-credință a intimatei este și faptul că deși la momentul încuviințării executării silite prin Încheierea din data de 05.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, creditoarea intimată avea cunoștință de faptul că debitul fusese stins, nu a comunicat acest lucru executorului judecătoresc în vederea încetării procedurii de executare silită și a acceptat ca aceasta să se deruleze în continuare prin întocmirea unor acte de executare asupra bunurilor contestatorului, inclusiv prin poprirea sumelor de bani deținute la bănci.
Instanța nu poate reține culpa contestatorului pentru necomunicarea dovezii stingerii creanței către executorul judecătoresc, în condițiile în care nu a avut cunoștință de actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 430/2014 până la data de 16.09.2014 când printr-o înștiințare emisă de executorul judecătoresc i s-a adus la cunoștință că împotriva sa a fost începută executarea silită în baza contractului de fidejusiune, fiind emise somații mobiliare și imobiliare.
Prin urmare, creanța constată prin titlul executoriu nefiind exigibilă la momentul formulării cererii de încuviințare silită și al încuviințării executării silite, fiind ulterior, stinsă în totalitate, toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 430/2014 precum și executarea silită însăși, sunt lovite de nulitate, conform art. 703 Cod procedură civilă, care prevede că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente.
Față de aceste aspecte instanța urmează să contestația la executare cu consecința anulării executării silite și întoarcerea executării prin restituirea sumelor executate silit.
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum de 500 lei și taxă judiciară de timbru de 2.300 lei achitată în dosarele nr._/299/2014 și_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul R. X., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, CNP_ în contradictoriu cu intimata V. A., cu domiciliul în București, ., ., . și reședința în oraș Răcari, sat Ghergani, ., jud.Dâmbovița, CNP_.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 430/2014 al B.E.J. T. G.-D. și actele de executare silită efectuate în acest dosar.
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea către contestator a sumelor executate silit în cadrul dosarului de executare nr.430/2014 al B.E.J. T. G. – D..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 2.800 lei reprezentând cheltuieli de judecată din care 500 lei onorariu avocațial și 2.300 lei taxă de timbru.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. A. C. A. A. V.
Red. M.A.C./Th.red.M.A.C../A.A.V./ 14.08.2015/ 5 exemplare
A fost comunicată R. X., la domiciliul în București, ., ., ., sector 2, intimata V. A., la domiciliul în București, ., ., ., sector 4 și reședința în oraș Răcari, sat Ghergani, ., jud.Dâmbovița
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
