Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 12809/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. A. Ș. M. și pe intimat B. G. SOCIETE GENERALE SA, având ca obiect contestație la executare OPOZIȚIE LA EXECUTARE, DOSAR EXECUTARE 2494/2013.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2015 contestatorul D. A. Ș. a depus contestație la executare prin care solicită admiterea contestației la executare, anularea titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin BRDE3AB_, anularea executării silite însăși și, pe cale de consecință, a tuturor actelor de executare subsecvente ce formează obiectul dosarului nr. 2494/2013 instrumentat de B. M. și partenerii, obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu.
Cu privire la situația de fapt contestatorul arată că la data de 23.04.2012 între intimată și societatea INITED PRODIMPEX SA s-a încheiat contractul cadru nr. 99, prin care Banca s-a angajat să emită scrisori de garanție bancară, în limita unui plafon de 750.000 euro, în termen de 1an de la data semnării convenției.
Creditul acordat a fost garantat de societatea UNITED PRODIMPEX SA prin Bilete la Ordin, emise în alb, in alb, avalizate in nume personal de mai multe persoane fizice, inclusiv D. A. Ș. - biletul la ordin BRDE3AB_).
În continuare se arată faptul ca biletele la ordin avalizate de persoanele fizice, inclusiv cel avalizat de D. A. Ș., nu au fost emise la data semnării contractului (23.04.2012) asa cum greșit a fost trecuta data emiterii pe acestea, ci au fost depuse ca si garanție ulterior datei de 07 mai 2012, dovada in acest sens fiind actul emis cu parafa băncii.
Ulterior, la data de 09.10.2012, societatea United Prodimpex SA a intrat in insolventa - dosar nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a Vll-a civila.
Intimata B.-G. Societe Generale SA a formulat cerere de înscriere la masa credala cu suma de 750.000 euro, echivalentul a 3.423.150 ron, creanța sa fiind admisa in totalitate ca si creanța garantata, desi dupa cum observa mai jos aceasta creanța urmeaza sa fie rectificată Ia aproximativ 347.266,80 euro.
La rândul sau. F.N.G.C.I.M.M. SA ( care a garantat cu 80% creditul acordat) a solicitat si a fost înscris la masa credala a societății United Prodimpex SA cu suma de 600.000 euro, echivalentul a 2.7738.520 ron, sub condiția suspensiva a plații către B.-G. Societe Generale SA a garanției asumate prin Convenția nr. 151/13.09.2011.
In urma admiterii creanței sale la masa credala, banca intimata a demarat si executarea silita împotriva avalistilor persoane fizice, desi putea executa garanția emisa de F.N.G.C.I.M.M. SA si desi inițiase un demers procedural de recuperare a debitului impotriva societății United Prodimpex SA. Fiind titulara unei creanțe garantate, banca intimata are dreptul/privilegiul de a-si recupera cu prioritate suma datorata in raport cu ceilalți creditori negarantati.
Contestatorul mai arată că, executarea silita impotriva avalistilor persoane fizice a fost demarata pentru suma de 357.220 euro, incluzând si accesorii. Având in vedere ca scrisorile de garanție bancara au fost executate doar in parte, urmeaza sa fie modificat tabelul definitiv de creanțe, pentru ca banca nu poate deține impotriva debitoarei o creanța sub condiție, in situatia in care condiția nu s-a îndeplinit, (scrisoarea nu a fost executata). Asa fiind avalistii, nu pot fi executați decât cu privire la creanța pe care banca o deține fata de debitorul principal.
De asemenea, se susține ca la momentul formulării prezentei contestații la executare, D. A. Ș. nu a primit somatiunea cambiala prevăzută de art.61 din Legea nr.58/1934.
În ceea ce privește contestația la executare contestatorul susține ca precizări prealabile faptul că, executarea silita ce formeaza obiectul dosarului 2494/2013 este supusa Codului de procedura civila, in forma in vigoare la data deschiderii dosarului de executare silita.
În raport de art. 713 alin. 2 C., față de împrejurarea că atât imobilul executat silit cât și instanța de executare competenta potrivit art.650 C.proc.civ. se afla in circumscripția Curții de Apel București, nu suntem in prezenta unei competente alternative. Prin urmare, instanta competenta sa soluționeze prezenta contestație este instanta de executare stabilita conform art.650 C.proc.civ., respectiv Judecătoria Sectorului 1 București. In circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București se afla atat sediul executorului judecătoresc cat si domiciliul contestatorului.
Cu privire la Biletul la Ordin contestatorul susține că acesta comportă numeroase vicii, de natură să atragă nulitatea sa, respectiv biletul la ordin a fost completat cu depasirea limitelor stabilite prin contractul cadru nr.99 din 23.04.2012, contrar prevederilor Pct. 72 si 74 din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
Potrivit cap.V, art. 1 lit.d din contractul cadru nr.99 din 23.04.2012 “m eventualitatea demarării procedurii de executare silita, banca este indreptatita sa completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor si oricăror cdte sume datorate băncii de către Clientul Garant ipotecar, precum si cu data scadentei. Prezenta clauza constituie convenție de completare a biletului la ordin."’""
Așadar, conform convenției părtilor, biletul la ordin era in alb exclusiv cu privire la suma si scadenta. Data si locul emiterii trebuiau completate la momentul cand reprezentantul legal al băncii a intrat in posesia biletului la ordin, conform normelor in vigoare, (art 12 alin.2 din Legea nr. nr. 58/1934 - « Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei”).
Or, din biletul la ordin, astfel cum acesta a fost emis in alb, se susține că, banca a completat data emiterii momentului la care acestea au fost transmise banii ca si garanție, iar pe de o parte nu era atributul băncii de a completa data emiterii, iar pe de alta parte, data trecuta pe bilet este falsa, fapt care echivalează cu o incalcare a limitelor legale in materie.
Pe de alta parte, se arată că, potrivit pct. 74 din Norma-cadru BNR 6/1994“Cu ocazia completării cambiei în alb, beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie sa respecte intocmai intelegerile dintre trăgător si beneficiar stabilite în momentul emiterii titlului ”.
Contestatorul susține că, desi, nu este semnatar al contractului încheiat intre banca si debitorul principal, ci doar semnatar in calitate de avalist al biletului la ordin, are dreptul sa invoce orice nereguli pe care le-ar putea invoca si principalul debitor.
Astfel, conform pct. 72 din Norma-cadru BNR 6/1994 “(...) odata cu predarea titlului se va adauga si o clauza, care va trebui sa fie astfel facuta incat sa poata intregi voința semnatarului titlului.
Aceasta clauza va fi redactata astfel: "înaintea plații posesorul va completa cambia" - în cazul dreptului nelimitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia sau "înaintea plații posesorul va completa cambia, far a a depasi ..." - în cazul dreptului limitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia. Limitarea dreptului posesorului cambiei în alb de a completa titlul respectiv se va face în legătură cu una sau mai multe din cele opt mențiuni obligatorii prevăzute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin, respectând standardele de conținut din prezentele norme-cadru. De asemenea, posesorul poate completa o cambie în alb destinata de el sa fie o cambie la vedere sau la un anume timp de vedere cu mențiuni privind limitări ale clauzei de dobanda. ”
F. de prevederile pct. 73 din Norma-cadru BNR 6/1994 conform carora “Banca Naționala a României si instituțiile de credit nu vor accepta cambii în alb necompletate la momentul intrării în portofoliul lor”, se arată că, banca pentru a-si procura un avantaj in sensul demarării executării silite impotriva avalistilor, a procedat la incalcarea limitelor stabilite pe cale convenționala, respectiv a completat alte rubrici decât cele care i-au fost stipulate expres prin convenție(putea sa completeze doar rubricile privind suma si scadenta)
În ceea ce privește data emiterii biletului la ordin, completata de către banca, se susține că, este falsa. Astfel se susține că, rubrica privind data emiterii a fost completata de banca cu data de 23.04.2012, data la care biletul la ordin nu fusese inca eliberat de B. către debitorul United Prodimpex SA, in vederea semnării si depunerii acestuia in banca drept garanție. Potrivit dovezilor atașate, formularul biletul la ordin a fost eliberat de către banca in vederea garantarii creditului la o data ulterioara, respectiv la data de 07.05.2012. Cu alte cuvinte, la data de 23.04.2012 formularul biletul la ordin nu era emis si nu era semnat de către contestator. Data completata de către banca ca fiind data emiterii biletului la ordin este falsa.
Astfel, contestatorul apreciază ca biletului la ordin ii lipseste elementul prevăzut de art. 2 pct.7 din Legea nr.58/1934, asupra cambiei si biletului la ordin, respectiv data emiterii.
Biletul la ordin este un titlu formal care, pentru a fi valabil, trebuie sa cuprindă mențiunile obligatorii prevăzute de lege care sa satisfaca cerințele suficientei informații care decurge din titlu, precum si cerințele certitudinii reflectării obligațiilor asumate de către parti prin titlul respectiv”.
Contestatorul apreciază ca desi biletul la ordin a fost emis in alb, conform art. 12 alin. 2 din Legea nr.58/1934, un element de care depinde insasi valabilitatea biletului la ordin este data emiterii. Atata timp cat am dovedit ca aceasta data este falsa si atata timp cat aceasta data nu poate fi corectata/indreptata se susține că, biletului la ordin ii lipseste aceste element.
În continuare se arată că, potrivit art 12 alin.2 din Legea nr. nr.58/1934 ” Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei”. Or, in condițiile in care biletul la ordin pus in executare nu are o data valida, începutul termenului de prescripție ar fi stabilit in mod arbitrar de către creditor, lucru inadmisibil.
De asemenea, conform pct. 31 si pct.32 din Norma-cadru BNR 6/1994 “Data emiterii trebuie sa fie unica, posibila si certa, chiar daca pe cambie figurează mai mulți trăgători” iar “ Data înscrisa pe titlu este prezumata, certa si opozabila tuturor pana la proba contrarie”, or in situatia noastra, data emiterii nu întrunește aceste cerințe .
În continuare contestatorul susține faptul că rubrica privind suma a fost completata ., iar cum se poate observa biletul la ordin este completat la rubrica privind suma in moneda euro, in condițiile in care contul emitentului United Prodimpex SA, tipărit pe biletul la ordin este in lei. F. de împrejurarea ca pe biletul la ordin este tipărit contul in lei, se deduce automat ca părțile au convenit ca plata sa se efectueze in lei.
Potrivit pct. 260 din Norma-cadru BNR 6/1994 “De regula, cambia trebuie sa fie plătită în moneda locului plații, respectiv în lei pentru cambiile platibile în Romania. Excepția de la aceasta regula pot fi următoarele doua situatii:
- Trăgătorul exprima suma de plata . decât în lei si plata urmeaza sa se efectueze în aceasta moneda;
- trăgătorul exprima suma de plata . decât în lei, dar stipulează ca plata efectiva se va face în lei la cursul zilei. ”
Contestatorul solicită sa se observe ca banca intimata nu se afla in niciuna dintre excepțiile prevăzute de pct.260 din Norma-cadru BNR 6/1994. Banca intimata nu se afla in situatia primei excepții întrucât din moment ce contul indicat era in lei, era clar ca plata nu se putea face in alta moneda decât in lei. In aceeași ordine de idei, banca intimata nu poate invoca aplicabilitatea celei de-a doua excepții întrucât nicăieri in contract sau in biletul la ordin nu se precizează ca plata efectiva se va face in lei, la cursul zilei.
Cu privire la rubrica privind suma, contestatorul susține că a fost eronat completata sub aspectul cuantumului sumei.
Solicită sa se observe ca suma de 357.220,04 euro cuprinde inclusiv dobânzi, penalitati si comisioane. Din fisa contabila pe care o atașam rezulta ca debitul debitorului principal United Prodimpex SA este in cuantum de 347.266,80 euro. Diferența pana la 357.220,04 euro reprezintă accesorii calculate de banca intimata.
In primul rand, fata de împrejurarea ca debitoarea United Prodimpex SA a intrat in procedura insolventa, si prin urmare, dobânzile nu mai pot fi calculate dupa data înscrierii la masa credala, se apreciază că, banca nu mai putea sa calculeze penalitati dupa aceasta data, nici fata de debitoare si nici fata de avalist, asa cum greșit a procedat.
În al doilea rand, prin faptul ca banca intimata a completat biletul la ordin cu o suma totala, care include inclusiv accesorii, fara sa precizeze expres întinderea ratei dobânzii legale, se arată că, a incalcat prevederile pct.51 din Norma-cadru BNR 6/1994 potrivit cărora“Pentru ca dobânzile datorate de obligatul principal sa fie determinate si sa nu ramana la discreția posesorului titlului, este obligatorie înscrierea ratei dobânzii în chiar textul cambiei. ”
De asemenea, potrivit pct. 53 din aceeași norma “Mențiunea expresa privind dobanda trebuie sa cuprindă:
-expresia ""suma este purtătoare de dobanda
-ca nivelul dobânzii este de ....% (rata dobânzii);
- ca dobanda curge de la data de ...
Mențiunile a) si b) trebuie sa fisureze expres si cumulativ în textul cambiei la care s-a făcut referire mai sus cu respectarea condițiilor de redactare.
Contestatorul arată că banca a completat mențiunea “credit, dobânzi si comisioane aferente ctr.99/23.04.12”, ca o rubrica greșita, respectiv la rubrica unde obligatoriu ar fi trebuit sa fie menționata suma in litere.
Pentru considerentele arătate mai sus contestatorul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate prevederile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin.
La data de 01.04.2015 s-a depus la dosar prin serviciul registratură dosarul de executare din partea B. ASOCIAȚI M. ȘI PARTZENERII ( filele 55-86).
Legal citată intimata a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare la data de 09.04.2015, prin care solicită să se dispună respingerea cererii formulată .
În scurta descriere a spețe intimata arată că între . si B..GSG-SA, prin Agenția T. a fost incheiat contractul de credit nr 99/23.04.2012,pentru un credit pe termen in valoare de 750.000 EUR cu valabilitate pana la data de 23.04.2013, acest contract fiind modificat prin mai multe acte adiționale.
In garantarea contractului, in afara garanțiilor asupra unor bunuri proprii debitorului, s- au emis mai multe bilete la ordin, acestea fiind avalizate de asociații debitorului, D. Ș. si D. Marelena (soti) precum si de fratele asociatului principal, D. A. Ș. M..
Urmare a deschiderii procedurii insolventei asupra debitorului ., procedura deschisa la cererea acestei societăți, urmare a incetarii plaților, creditorul B. a trecut la executarea silita a garanțiilor tertilor garanți, respectiv a avalistilor D. Ș., D. Marelena si D. A. Ș. M..^
Intimata arată faptul ca aceste executări sunt determinate de incetarea plaților debitorului principal care, ascuns sub "umbrela " insolventei, nu poate fi pus in executare in cursul procedurii.
De asemenea, cererile adresate executorilor judecătorești, ca si executările efectuate de aceștia, cuprind atat executare silita mobiliara ( asupra bunurilor mobile sau prin poprire) cat si imobiliara, in masura in care cercetările intreprinse au indicat existenta unor bunuri imobile.
Intimata solicită să se reține reaua credința vadita a grupului de debitori care, cu intentia stopării plaților, au solicitat deschiderea procedurii insolventei si, in același timp, solicita suspendarea sau incetarea executărilor silite asupra garanților, cu scopul de a obține o perioada de gratie necesara "punerii la adapost" a bunurilor dobândite, . ca urmare a accesării creditelor de către societate.
Intimata a invocat în cadrul întâmpinării excepția tardivității, susținând că, in cuprinsul contestatiei sunt expuse argumente ce tin de executarea insusi, nu numai de actele de executare efectuate.
În susținerea excepției tardivitatii se arată că, în conformitate cu prevederile art. 714 alin. (2) C. proc. civ., ”contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă;
Intervalul de 15 zile prevăzut de textul de lege sus-mentionat este un termen procedural, legal si imperativ (peremptoriu), sancțiunea nerespectării acestuia fiind decăderea din dreptul de a formula contestația la executare, conform art. 186 alin. (1) C. proc. civ., această sancțiune operând prin efectul legii.
Conform dispozițiilor speciale, in ceea ce privește contestația la executare împotriva unui bilet la ordin (fosta "opoziție la executare"), respectiv cand se tinde la invocarea unor execptii personale privind biletul la ordin, conform art.62 din legea nr. 58/1934, astfel cum a fost modificata pana la data prezentei, termenul este redus la numai 5 zile de la primirea somatiunii cambiale.
În speță, petitul acțiunii formulate de D. Adriam Ș. M. constă în ”anularea titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin, anularea executării silite insasi si a tuturor actelor de executare subsecvente ce formeaza dosarul de executare nr. 2494/2013 M. si Partenerii"/ în mod corespunzător, ținând seama si de dispozițiile art. 181 alin. (1) C. proc. civ., termenul pentru introducerea contestației la executare a început să curgă la data comunicării, respectiv 08.03.2014, conform dovezii de primire a somatiunii cambiale; 24.09.2014, conform dovezii de primire semnata de portarul clădirii unde are domiciliul contestatorul D. A. Ș. M., in ceea ce privește somația imobiliara.
Tinand seama de aceste aspecte, se solicită admiterea excepției invocate si respingerea contestației la executare ca fiind tardiv formulata, atat fata de executarea insasi cat si fata de celelalte acte de executare, anterioare introducerii cererii de chemare in judecata.
Cu privire la fondul cauzei, intimata solicită, în cazul în care se va trece peste excepțiile invocate, sau daca in urma soluționării acestora, vor ramane capete ce cerere ce urmeaza a fi analizate in fond, se solicită respingerea contesției la executare ca neintemeiata, in baza următoarelor motive:
Debitorului D. A. Ș. M. i s-a comunicat "somatiunea cambiala"
Asa cum a aratat, debitorul a recepționat "somatiunea cambiala", care cuprinde atat elementele obligatorii prevăzute de Codul de Procedura Civila cat si reproducerea integrala a biletului la ordin.
Dovada existentei si a comunicării acestui act de procedura se regaseste in dosarul de executare.
În continuare, intimata arată că, debitorul principal, . afla in insolventa, ceea ce este echivalent cu formularea, art. 668 C. si 674, alin.l, pct 3 si 4 C. conform careia debitorul se afla "in stare de insolvabilitate îndeobște cunoscuta" si "alti creditori fac executări silite asupra averii lui". Avalistul D. A. Ș. M. este tinut in același mod in care este tinut cel pentru care a garantat. Conform art. 35 din legea nr. 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o fir fi mda din orice altă cauză decât un vițiu de formă. Când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat, cum și împotriva acelora care sunt ținuți către aceasta din urmă, în temeiul cambiei.
Având in vedere cele de mai sus, se susține că, argumentele invocate de contestator nu pot fi primite, deoarece apararile de fond aparțin emitentului si nu avalistului, avalistul fiind obligat la plata obligației garantate "chiar daca obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nula”, ori, se arată că, creanța B. este atestata printr-un titlu executoriu, recunoscut si necontestat in cadrul tabelului de creanțe al debitoruli principal, United Prodimpex SA - in aceasta situatie, contestarea cuantumului sumei datorate de către garant nu poate fi primita.
De asemenea, se solicită sa se rețină solidaritatea speciala prevăzută de art.35 indicat mai sus, precum si starea de insolventa a debitorului principal ( demonstrata chiar de inscrisurile depuse de contestator), ceea ce face ca invocarea beneficiilor de diviziune sau discutiune sa nu poata fi primita.
În continuare, intimatul învederează că, biletul la ordin prezintă o creanța certa, lichida si exigibila, iar acest bilet satisface in totalitate cerințele art.662 C., adaugand in plus inca un element, anume determinarea exacta a sumei datorate.
Deoarece prin emiterea instrumentului de plata, obligația rezultata din acesta este independenta fara de raportul juridic ce a generat emiterea acestuia, contestarea intinderii debitului nu mai poate fi primita, conform art. 19 coroborat cu cele ale art. 63 din legea nr. 58/1934, debitorul fiind dealtfel decăzut din dreptul de a mai opune astfel de excepții urmare a neformularii acestora in termenul legal de 5 zile de la primirea somatiunii.
Cu privire la completarea biletului, intimata arată că, prin semnarea contractului de credit contestatorul isi asuma obligația de plata in cazul in care societatea va acumula restantele la plata creditului.
In contractul de credit se prevede ca, in caz de declarare a scadentei anticipate a crediului “banca este indreptatita sa completeze biletele la ordin emise in alb cu valoarea creditului si a dobânzilor “
Completarea biletului a fost facuta conform contractului, suma datorata băncii in momentul completării biletului fiind suma totala ce cuprindea principalul, dobânzile si comisioanele datorate in acel moment de societate.
Susținerea din cererea de chemare in judecata, respectiv “suma a fost eronat completata sub aspectul cuantumului sumei” este nefondata, atat timp cat insusi contestatoarea recunoaște debitul precum si faptul ca societatea a avut unele probleme financiare si nu a mai putut sa isi onoreze obligațiile asumate prin contractul de credit.
Sumele datorate prin contract includ principalul, dobânzile si comisioanele, toate acestea fiind garantate prin semnarea biletului la ordin, nu doar dobânzile sau doar comisoanele. Acestea reprezinta un intreg, completarea biletului fiind strâns legata de apariția acestor restante ... "biletul se va completa după declararea scadentei anticipate a creditului” ( conform convenției de completare), adica dupa momentul apariției dobânzilor si comisioanelor restante. Specificația de pe bilet nu a făcut altceva decât sa arate parte din categoriile de creanțe din care este compusa suma specificata in bilet si nu faptul ca suma biletului este purtătoare de dobânzi in baza acestui bilet.
Cat privește valuta in care este completat acest bilet, respectiv EUR, se susține ca aceasta moneda corespunde celei in care s-a acordat creditul, acest fapt fiind recunoscut chiar de contestator in chiar prima pagina a contestației sale ; aceasta operațiune se incadreaza chiar in excepția prevăzută de pct.269 din norma-cadru a BNR nr.6/1994 (reprodusa de contestator), respectiv in cadrul literei a): Trăgătorul exprima suma de plata . decât lei si plata urmeaza sa se efectueze in acesta moneda.
Conform contractului de credit, "rambursarea creditului și plata dobânzilor, comisioanelor de gestionare a creditului si primelor de asigurare (după caz) se va face lunar, în valuta creditului, conform graficului de plăți".
Aceasta clauză este transpunerea directă a textelor specifice contractului de împrumut din Codul civil: creditorul are dreptul, iar împrumutatul are obligația să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași matură și calitate (art. 2158 Noul Cod Civil, art. 1576 Vechiul Cod Civil).
Regula restituirii in aceeași moneda a creditului acordat rezulta chiar din dispozițiile Codului Civil, act care completează de drept dispozițiile legii mr„ 58/1934.
Cu privire la respectarea elementelor necesare ale datei de emitere, intimata arată că, asa cum se recunoaște chiar din contestație, biletul la ordin a fost emis "in alb"
In privința acestei forme a biletului, legea nr. 58/1034 si normele de aplicare dispun la pct. 70. - Cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătură trasatorului. iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin; pct. 71. - Mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plății, astfel intimata arată că, data emiterii indeplineste in intregime cerințele legii, prezentate chiar si de contestator: acesta data este unica, posibila si certa. per a contrario, aceasta data nu este multipla, nu este imposibila si nici incerta, rezultând din chiar inscrisul prezentat. Aceasta data reprezintă data la care părțile au convenit a-si asuma obligația emiterii, respectiv data semnării contractul de credit nr 99/23.04.2012; actul corespunde voinței reale a pârtilor si datei la care acestea au ajuns la un acord, conform regulii de interpretare stabilite de art.977 cod civil aplicabil la data emiterii.
La data de 07.05.2015 contestatorul a depus note scrise prin care solicită respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare ca neîntemeiate, fiind depuse în acest sens și înscrisuri (f.102-104, 109-110).
Prin încheierea pronunțată la data de 14.05.2015 s-a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării excepției litispendenței.
Prin încheierea pronunțată la data de 04.06.2015 instanța a respins excepția litispendenței, ca neîntemeiată, a respins excepția conexității, ca fiind tardiv invocată, a admis excepția tardivității invocată de intimat cu privire la capetele de cerere prin care se formulează contestație la executarea silită însăși și a respins excepția tardivității invocată cu privire la capătul de cerere prin care se formulează contestația la executare reglementată de dispozițiile Legii 58/1934, ca neîntemeiată, precum și excepția inadmisibilității invocată prin raportare la prevederile art.712 alin.3 C., ca neîntemeiată.
La termenul din data de 18.06.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.04.2012 între intimată și societatea INITED PRODIMPEX SA s-a încheiat contractul cadru nr. 99, prin care Banca s-a angajat să emită scrisori de garanție bancară, în limita unui plafon de 750.000 euro, în termen de 1an de la data semnării convenției.
Creditul acordat a fost garantat de societatea UNITED PRODIMPEX SA prin Bilete la Ordin, emise în alb, in alb, avalizate in nume personal de mai multe persoane fizice, inclusiv D. A. Ș. - biletul la ordin BRDE3AB_).
Ulterior, la data de 09.10.2012, societatea United Prodimpex SA a intrat in insolventa - dosar nr._/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului București, secția a Vll-a civila.
Intimata B.-G. Societe Generale SA a formulat cerere de înscriere la masa credala cu suma de 750.000 euro, echivalentul a 3.423.150 ron, creanța sa fiind admisa in totalitate ca si creanța garantata
In urma admiterii creanței sale la masa credala, banca intimata a demarat si executarea silita împotriva avalistilor persoane fizice
În continuare, instanța va analiza încidența în cauză a viciilor care atrag nulitatea titlului executoriu prin raportare la prevederile 63 alin. 1 coroborate cu art.2 și art.9 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin.
Cu caracter preliminar, instanța reține că în cauză biletul la ordin a fost emis "in alb", fiind astfel incidente prevederile art.12 din Legea 58/1934 conform cărora dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credință, sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei, iar posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei.
În ceea ce privește motivele de nulitate care pot fi invocate de către avalist, în conformitate cu dispozițiile art.63 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
De asemenea, instanța reține că în baza art.35 din Legea 58/1934 avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă. Când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat, cum și împotriva acelora care sunt ținuți către aceasta din urmă, în temeiul cambiei, iar apararile de fond aparțin emitentului si nu avalistului, avalistul fiind obligat la plata obligației garantate "chiar daca obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nula”. Mai mult decât atât luând în considerare și starea de insolventa a debitorului principal face ca invocarea beneficiilor de diviziune sau discutiune sa nu poata fi primita în ceea ce-l privește pe garant.
În ceea ce privește susținerile contestatorului în sensul că biletul la ordin a fost completat cu depasirea limitelor stabilite prin contractul cadru nr.99 din 23.04.2012, contrar prevederilor Pct. 72 si 74 din Norma-cadru nr. 6/1994, instanța le va înlătura ca neîntemeiate.
În acest sens potrivit cap.V, art. 1 din contractul cadru nr.99 din 23.04.2012 (f.13) “în eventualitatea demarării procedurii de executare silita, banca este indreptatita sa completeze aceste bilete la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor si oricăror cdte sume datorate băncii de către Clientul Garant ipotecar, precum si cu data scadentei. Prezenta clauza constituie convenție de completare a biletului la ordin."’ .
Astfel, având în vedere ca s-a declarat scadenta anticipată a crediului instanța reține că în mod legal banca a completat biletele la ordin emise in alb cu valoarea sumei totale ce cuprindea principalul, dobânzile si comisioanele datorate in acel moment de societate.
În ceea ce privește completarea rubricilor privitoare la data si locul emiterii biletelor la ordin, potrivit Normelor de aplicare a Legii 58/1934 la pct. 70 cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătură trasatorului. iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, iar potrivit pct. 71 mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plății,
În cauză, instanța reține că data înscrisă pe biletul la ordin reprezintă data la care părțile au convenit a-si asuma obligația emiterii, respectiv data semnării contractul de credit nr 99/23.04.2012; actul corespunde voinței reale a pârtilor si datei la care acestea au ajuns la un acord, conform regulii de interpretare stabilite de art.977 Cod civil aplicabil la data emiterii.
Mai mult decât atât, instanța reține că intimata a completat biletele la ordin cu respectarea prevederilor art.12 alin.2 din Legea nr. nr. 58/1934 potrivit cărora ” Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei”.
În continuare, analizând susținerile contestatorului cu privire la indicarea greșită a monedei în care trebuie plătit biletul la ordin, potrivit pct. 260 din Norma-cadru BNR 6/1994 rezultă că “De regula, cambia trebuie sa fie plătită în moneda locului plații, respectiv în lei pentru cambiile platibile în Romania” însă potrivit lit.a de la această regulă se poate deroga în situația în care ”Trăgătorul exprima suma de plata . decât lei si plata urmeaza sa se efectueze in acesta moneda”.
În cauză, întrucât conform contractului de credit, "rambursarea creditului și plata dobânzilor, comisioanelor de gestionare a creditului si primelor de asigurare (după caz) se va face lunar, în valuta creditului, conform graficului de plăți", instanța reține că în baza prevederilor art.2158 Cod Civil banca are dreptul, iar împrumutatul are obligația să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași matură și calitate. Pe cale de consecință, regula restituirii in aceeași moneda a creditului acordat rezulta chiar din dispozițiile Codului Civil, act care completează de drept dispozițiile Legii nr.58/1934.
Față de ansamblul considerentelor de fapt și de drept reținute, instanța va respinge cererea privind anularea BO BRDE3AB nr._, precum și cererea privind contestația la executare reglementată de dispozițiile Legii 58/1934, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația la executare, ca tardiv formulată în ceea ce privește capetele de cerere prin care se formulează contestație la executarea silită însăși, privind pe contestator D. A. Ș. M. domiciliu ales la av. A. LUTU, în sector 1, București, . și pe intimat B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în sector 1, București, .-77.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Respinge cererea privind anularea BO BRDE3AB nr._, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind contestația la executare reglementată de dispozițiile Legii 58/1934, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.31.07.2015
TEH.M.M. 03.07.2015 /4 ex + 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
