Contestaţie la executare. Sentința nr. 4574/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4574/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 4574/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4574/2015
Ședința publică de la 10.03.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator S.C. E. G. S.R.L. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - DOSAR EXECUT_/2014.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.02.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.03.2015, 10.03.2015 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 09.09.2014 contestatoarea S.C. E. G. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. A.F.P. sector 6, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul fiscal nr._, inclusiv a somațiilor de plată întocmite de intimată; suspendarea executării silite.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat în esență că nu recunoaște nicio obligație de plată a unor sume suplimentare față de cele care au fost deja achitate. S-a susținut că la data de 23.07.2014 contestatoarea a formulat contestație împotriva deciziei pentru regularizarea situației nr. 91/24.06.2014, prin care s-a solicitat anularea actului administrativ. Cu toate că această contestație nu a fost soluționată, în mod nelegal intimata a procedat la comunicarea somațiilor contestate, rezultând astfel că organele fiscale au trecut direct la punerea în executare a deciziei, în ciuda contestării acestuia.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe art. 172 și urm. din O.G. 92/2003 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 1050 lei.
La data de 31.10.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței în principal respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării intimata a arătat că actele de executare contestate au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 141 din O.G. 92/2003. A precizat că atât timp cât înscrisurile constatatoare ale creanței fiscale nu au fost anulate și nici nu s-a dispus suspendarea executării, nu există nici un temei legal pentru ca instanța să dispună anularea procedurii de executare silită.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. art. 205-208 C.proc.civ iar în probațiune au 13.01.2015 Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, fiind astfel înregistrat prezentul dosar, sub nr._ .
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
La data formulării contestației la executare în Dosarul nr._, instanța de executare era definită de art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Însă, prin Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă sunt neconstituționale. Această Decizie a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, anterior verificării competenței în Dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 6 București.
Conform art. 147 alin. 1 din Constituția României și art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul nu pun de acord prevederile constituționale cu dispozițiile Constituției, pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale fiind suspendate de drept.
Având în vedere supremația Constituției, forța juridică superioară a normelor juridice cuprinse în Constituția României, precum și obligația judecătorului de a da efect imediat Deciziilor Curții Constituționale, instanța apreciază că, la momentul declinării competenței de către Judecătoria Sectorului 6 București nu mai erau aplicabile dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă care stabileau că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Având în vedere că prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 09.09.2014, anterior modificării Codului de procedură civilă prin legea 138/2014, instanța apreciază că pentru determinarea competenței sunt aplicabile dispozițiile art. 5 al. 3 C.proc.civ, în conformitate cu care „în cazul în care o pricină nu poate fi soluționată nici în baza legii, nici a uzanțelor și nici în baza dispozițiilor legale privitoare la situații asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității”.
Soluția competenței instanței de la sediul debitorului corespunde principiului actor sequitur forum rei, în procedura de executare silită fiscală, debitorul-contestator are o poziție similară celei a pârâtului, asigurând astfel unicitatea instanței de executare. De altfel, în cuprinsul deciziei mai sus menționată, Curtea Constituțională a indicat, cu titlu exemplificativ, că în stabilirea instanței de executare aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, respectiv locul situării imobilului sau domiciliul sau sediul debitorului. Mai mult, se reține că se impune această soluție cu atât mai mult cu cât la sediul debitorului există o mare parte bunurilor sale.
De altfel însăși competența teritorială a organului de administrare fiscală se determină în funcție de domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit, conform art. 33 Cod procedură fiscală, neavând nicio rațiune judecarea contestațiilor la executare de către o altă instanță decât cea de la domiciliul fiscal al debitorului.
Fără a reprezenta un temei în motivarea prezentei excepții, se reține însă că, pentru aceleași considerente, prin . legii 138/2014, legiuitorul a modificat dispozițiile art. 650 al. 1 C.proc.civ, astfel încât în prezent instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Având în vedere că dispozițiile legale imperative mai sus menționate reglementează un caz de competență teritorială absolută cât și văzând dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit căruia necompetența teritorială este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, în conformitate cu art. 172 alin. 4 Cod procedură fiscală.
În temeiul art. 135 pct. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că Judecătoria Sectorului 6 București a declinat la rândul său competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul Tribunalului, în vederea soluționării conflictului negativ ivit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a acțiunii privind pe contestator S.C. E. G. S.R.L. și pe intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
În temeiul art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Tribunalul București, în vederea soluționării conflictului de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 10.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/dact A.A.P/E.A.S
4 ex 11.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4580/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2875/2015. Judecătoria... → |
|---|
