Contestaţie la executare. Sentința nr. 2875/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2875/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 2875/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2875/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T. S.A. și pe intimații B. E. JUDECATORESC P. S. A., B. E. ASOCIAȚI LEX, terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI, având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 26.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 19.01.2015, 26.01.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 11.06.2014, sub nr._, contestatoarea B. T. S.A a formulat, în contradictoriu cu B. P. S. A., în calitate de intimat creditor, B. LEX în calitate de organ de executare și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, contestație la executare împotriva adresei de poprire emisă la data de 04.06.2014 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul nr. 54/2014 de către B. LEX și împotriva încheierii Judecătoriei Sectorului 1, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite în dosarul 54/2014 la data de 16.04.2014, solicitand anularea actelor de executare menționate, anularea încheierii prin care s-a dispus încuviintarea executarii silite în dosarul 54/2014, aceasta fiind admisă greșit împotriva debitoarei B. T. în locul debitorului din dosarul de executare al B. P. S. A. nr 529/2012 și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că, la data de 20.03.2012, B. Transilvnia SA-Sucursala B. a încheiat cu executorul judecătoresc P. S. A., în considerarea calității acestuia de fost executor al Băncii T., Protocolul nr 1729/20.03.2012, în baza căruia au fost predate acestui executor mai multe dosare de executare silită; s-a mai susținut că executorul a procedat la emiterea de acte de executare și, în mai multe dosare din cele aproximativ 560 predate, constatând că respectivii debitori nu figurau cu bunuri în evidențele fiscale, a emis procese-verbale de cheltuieli și procese-verbale de imposibilitate a continuării executării, pe care le-a transmis băncii și în baza cărora s-a pornit executarea silită împotriva acesteia.
S-a apreciat de către contestatoare că onorariul executorului judecătoresc nu este legal, încălcând condițiile înțelegerii încheiate, nefiind nici justificat, actele întreprinse fiind lipsite de eficiență.
În continuare, s-a menționat că B. P. S. A. nu se poate sustrage de la respectarea obligațiilor asumate prin Protocolul încheiat, asumându-și riscul ca toate costurile să fie recuperate în mod proproțional din sumele recuperate de la debitori; în aceste condiții, s-a apreciat de către contestatoare că creditorul nu deține un titlu împotriva sa, nu are temei legal și nici măcar convențional pentru a solicita executarea silită a creditorului în vederea recuperării onorariilor de executare, întrucât aceste costuri sunt datorate de debitor.
În drept, au fost invocate prevederile artart 711 și urm NCPC, art 371 ind 7 și urm C., Legea 188/2000.
În susținere cererii au fost depuse la dosar înscrisuri .
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, arătând că, chiar dacă debitoarea nu arată în mod explicit faptul că solicită anularea dispozițiilor procesului verbal de stabilire cheltuieli de executare întocmit la data de 12.11.2012 și a procesului verbal de stabilire cheltuieli suplimentare de executare din data de 24.05.2013, întocmite de B. P. S. A., în dosarul de executare 529/2012, din analiza redactării cererii este cert faptul că suntem în prezența unei contestații la executare ce vizează mențiunile cuprinse în respectivul titlu executoriu; cum procesele verbal de cheltuieli de executare au fost întocmite la data de 12.11.2012, respectiv 24.05.2013 și comunicate contestatoarei la data de 01.11.2013, respectiv la 10.03.2014, contestația la executare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de disp art 401 alin 1 lit a NCPC. Pe fond, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, arătându-se că, în condițiile în care banca, în calitate de creditoare, refuză să înainteze cheltuielile minime care au fost suportate de executor, dovedite prin existența actelor de executare silită întreprinse în interesul băncii și neacoperite nici până în prezent, calitatea procesuală a Băncii T. se schimbă, aceasta dobândind calitatea de debitoare prin neexecutarea de bunăvoie a obligațiilor din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse copii ale actelor de executare emise de B. A LEX in dosarul de executare nr. 54/2014.
La termenul de judecata de la data de 26.01.2015 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. A LEX.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va analiza cu prioritate, fata de dispozitiile art 248 alin 1 Cod Pr Civ, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata.
Din interpretarea disp art 670 NCPC coroborat cu art 711 NCPC, rezulta ca parti in cadrul contestatiei la executare pot fi creditorul (titlularul dreptului supus executarii), debitorul ( cel obligat prin titlu sa dea, sa faca sau sa nu faca ceva), precum si persoana vatamata prin declansarea executarii silite. Asadar, calitate procesuala activa sau pasiva in cadrul raporturilor de drept executional au, in primul rand, persoanele care au fost parti in raporturile juridice fundamentale care au generat drepturile si obligatiile ce se executa. Or, B. E. Judecatoresc nu este nici titularul vreunui drept asupra imobilului, nici al unei obligatii fata de parti, ci doar organul investit cu autoritatea de a pune in executare titlul, astfel incat nefiind nici debitor, nici creditor in raport cu acestea, instanta apreciaza ca acesta nu are calitate procesuala pasiva in cauza, motiv pentru care va admite exceptia si va respinge contestatia, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare, instanța reține următoarele:
Potrivit art 714 NCPC (aplicabil în speță față de disp art 3 din Legea 76/2012 rap la art. 622 NCPC), contestația la executare poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Cum în speță contestatia la executare a fost formulata la data de 11.06.2014 de catre contestatoarea B. T. SA, aceasta fiind înștiințată despre măsura de înființare a popririi la data de 12.06.2014, instanța va respinge excepția tardivității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Pe fond, se reține că s-a incheiat intre contestatoare si debitorul J. I. C. contractul de credit nr. 320/09.02.2005, iar ca urmare a neplatii ratelor, contestatoarea a solicitat executorului P. S. A. declansarea executarii silite, formându-se dosarul de executare 529/2012.
În cadrul dosarului de executare s-au întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr 529/12.11.2012 (f 244), procesul verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr 529/24.05.2013 (f 243) și procesul verbal de insolvabilitate-închidere dosar din data de 06.03.2014 (f 242).
Potrivit acestui din urmă proces-verbal, s-a constatat imposibilitatea recuperării debitului în cuantum de 1703,83 lei- demersurile efectuate de executorul judecătoresc evidențiind faptul că debitorul nu are disponibil in contul deschis la BCR, că nu figureaza cu loc de munca si nici cu bunuri supuse impozitarii, executarea silită încetând potrivit art 371 ind 5 lit b C.p.c.
În aceste condiții, la data de 28.03.2014 B. P. S. A. s-a adresat B. LEX (f 241), solicitând punerea în executare silită, împotriva debitoarei B. T. S.A, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr 529/12.11.2012 și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr. 529/24.05.2013, întocmite în dosarul de executare 529/2012.
Prin încheierea din data de 28.03.2014 (f 238) s-a dispus de către executorul judecătoresc din cadrul B. LEX înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită nr 54/2014, iar prin încheierea din data de 16.04.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr_/299/2014, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite.
În cadrul dosarului de executare 54/2014, au fost emise încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare (f 234), adresa de înființare a popririi din data de 04.06.2014 (f. 233), încheierea de încetare a executării silite din data de 12.06.2014 (f 228).
Împotriva acestei executari silite, contestatoarea a formulat prezenta contestatie la executare, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare.
În ceea ce privește apărarea contestatoarei privind lipsa unui titlu executoriu care sa îi ateste calitatea de debitoare, instanța reține că, potrivit art. 371 ind 7 alin 1CPC, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor.
Totodată, potrivit alin 2, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Astfel, dispozițiile legale anterior menționate reglementează o obligație cu caracter de principiu a debitorului de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite; pentru ipoteza particulară a imposibilității recuperării cheltuielilor de executare de la debitor din cauza stării de insolvabilitate a acestuia, deși legea nu stabilește în mod expres cu îi revine sarcina suportării cheltuielilor de executare, se prevede totuși, la alin 1 teza finală a art 371 ind 7 C., că, pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile de executare se avansează de către creditor, iar potrivit primei teze a aceluiași alineat, cheltuielile de executare silită se avansează de partea care demarează executarea silită. În aceste condiții, plata cheltuielilor de executare, în ipoteza insolvabilității debitorului, incumbă creditorului, rațiunea textului legal nefiind aceea ca executorul judecătoresc să suporte riscul insolvabilității debitorului.
De altfel, această ipoteză este reglementată de disp art. 669 alin 5 NCPC, care prevede că, în cazul în care cheltuielile de executare nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
Totodată, alin 6 al aceluiași articol prevede că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
În ceea ce privește clauzele din Protocolul de colaborare nr 1729/20.03.2012 încheiat de către contestatoare cu intimatul - potrivit cărora cheltuielile, inclusiv sumele avansate de bancă, cât și onorariile, vor fi recuperate de la debitori proporțional cu recuperarea debitelor de către bancă, banca va avansa executorului judecătoresc suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli, iar executorul judecătoresc nu va pretinde, iar banca nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite – instanța observă că părțile au agreat inserarea acestora cu mențiunea că acestea operează „cu excepția cazurilor prevăzute de lege”; cum contestatoarea se regăsește într-o ipoteză prevăzută de lege, aceea a suportării cheltuielilor de executare de către creditor, în speță nu se poate reține incidența clauzei pentru a justifica exonerarea acesteia de plata cheltuielilor de executare. De altfel, art 4.2 din Protocol face referire la situația în care debitul este recuperat, or în speță debitorul este insolvabil.
Pentru aceste considerente, instanta nu va retine motivele invocate in sustinerea contestatiei la executare, constatand ca executarea silita insăsi se desfasoara in baza unui titlu executoriu valabil si cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de art. 632 si urm. NCPC, motiv pentru care va respinge contestatia la executare, ca neîntemeiată, si, pe cale de consecinta, va respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii, ca ramas fara obiect.
Totodată, in raport de prevederile art. 1063 C.p.c., conform carora cautiunea depusa se va restitui la cerere, dupa solutionarea prin hotarare definitiva a procesului in legatura cu care s-a stabilit cautiunea, respectiv dupa incetarea efectelor masurii pentru care aceasta s-a depus, si avand in vedere ca in prezentul litigiu nu s-a pronuntat o hotarare definitiva, instanta va respinge ca prematur formulata cererea de restituire a cauțiunii.
De asemenea, in baza art. 716 alin. 2 C.p.c., va pune in vedere contestatoarei sa achite suma de 137,64 lei executorului judecatoresc B. LEX reprezentand cheltuieli ocazionate de transmiterea copiei actelor dosarului de executare.
In baza art. 451-453 C.p.c. si avand in vedere solutia pronuntata, instanta va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata exceptia tardivitatii formulării contestatiei la executare.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. LEX.
Respinge contestatia la executare formulata in contradictoriu cu B. LEX cu sediul în sector 1, București, .. 104, ., ., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea B. T. S.A. cu sediul în CLUJ N., .. 8, J. CLUJ in contradictoriu cu intimatul B. P. S. A. cu sediul în B., . 1, . și cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT P. E. L. în B., ., ., t. 1, ., terț poprit B. NAȚIONALĂ A ROMANIEI cu sediul în sector 3, București, ., ca neintemeiata.
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
Respinge ca prematur formulata cererea de restituire a cauțiunii.
In baza art. 716 alin. 2 C.p.c., obliga contestatoarea sa achite catre B. LEX suma de 137,64 lei reprezentând cheltuieli aferente fotocopierii dosarului de executare.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
5 EX/24.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4574/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2822/2015. Judecătoria... → |
|---|
