Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 24072/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ROGOZ OANA RAMONA
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator O. R. M., O. E. și pe intimat E. N. EUROPE FUNDING II B.V, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 519/2015
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 11.12.2016 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 14.07.2015 a fost înregistrată, pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la sub nr._ /299/2015, contestația la executare formulată de contestatorii O. M. și O. E., în contradictoriu cu intimata E. N. EUROP FUNDING II BV prin care au solicitat instanței anularea Încheierii emisă de executorul judecătoresc în data de 29.06.2015 în dosarul de executare silită nr.519/2015 înregistrat la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C.&Asociații și a actelor subsecvente, învederând instanței, în esență, următoarele: cesiunea creanței rezultată din contractul de credit nr.HL7514/2.02.2007 încheiat cu . E. N. FUNDING II BV și care constituie titlul executoriu în temeiul căruia s-a început executarea a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor contractuale și nu le este opozabilă; deși codul de procedură civilă prin art. 836 alin. 3 și 6 C.pr.civ, art. 758 alin 6, 8 și 9 C.pr.civ statuează în mod expres faptul că pe parcursul executării silite executorul judecătoresc desemnează un expert pentru a stabili valoarea de circulație a bunului, prin Încheierea din 29.06.2015 executorul a desemnat . SA să efectueze expertiza bunului imobil situat în Balotești, sat Săftica, .. 2, ./40, lot 1, jud. Ilfov, identificat cu nr. cadastral 2942/1, întabulat în Cartea Funciară nr.4641 a localității Balotești, care face obiectul executării silite. Arată contestatorii că executorul judecătoresc a încălcat aceste prevederi legale în sensul în care nu a desemnat un expert judiciar pentru evaluarea imobilului ci o societate pe acțiuni care nu are calitatea de expert în sensul noțiunii definită de Codul de procedură civilă și care este afiliată ., împrumutătorul din contractul de credit care constituie titlul executoriu în temeiul căruia s-a demarat procedura de executare silită. De altfel, arată contestatorii, prevederile art. 835 C.pr.civ indică expres noțiunea de expert și expertiză și nu de evaluator și raport de evaluare. Mai arată contestatorii că procedând în sensul arătat, au fost încălcate și dispozițiile art. 330 C.pr.civ și art. 14 alin 1 din OG 2/2000.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 712 C.pr.civ.
La solicitarea instanței, contestatorii au formulat precizări (f.212-215 vol II) privind actele de executare subsecvente la care a făcut referire în contestația inițială și a căror anulare o solicită, aceste acte de executare fiind reprezentate de: evaluarea întocmită de evaluatorul EUROBANK PROPERTY SERVICES SA; Încheierea din 14.08.2015 prin care a fost stabilit prețul imobilului urmărit; publicațiile de vânzare din 14.08.2015, 8.09.2015, 7.10.2015 și 9.11.2015, invocând în motivarea cererii de anulare a acestor acte de executare principiul accesorium sequitur principale, în sensul în care aceste acte de executare fiind în strânsă legătură cu Încheierea din 29.06.2015 prin care a fost numit pentru efectuarea evaluării o persoană necompetentă, sunt la rândul lor lovite de sancțiunea nulității.
În probațiune, contestatorii au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei, conform chitanței de la fila 37 vol. II.
Intimata E. N. FUNDING II BV, legal citată, a formulat Întâmpinare(f.22-24 vol. I) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, învederând instanței, în esență, următoarele: debitorilor contestatori le-a fost comunicată câte o notificare prin care li se aducea la cunoștință atât cesiunea de creanță intervenită cât și valoarea debitului înregistrat și li se solicita plata voluntară a acestuia în termen de 30 de zile, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită. De altfel, învederează intimata, pentru realizarea cesiunii de creanță nu este necesar acordul debitorului cedat. Cu privire la motivul invocat de contestatori al numirii unui evaluator și nu a unui expert pentru efectuarea raportului de evaluare a imobilului care face obiectul executării silite, intimata a învederat faptul că raportul de evaluare a fost întocmit de un expert evaluator care își desfășoară activitatea în cadrul EUROBANK PROPERTY SERVICES SRL, companie care are ca sector de activitate și evaluări imobiliare. Faptul că denumirea lucrării este raport de evaluare și nu raport de expertiză, nu prejudiciază în niciun fel debitorii, în condițiile în care evaluatorul este de fapt tot un expert care are ca principală activitate evaluarea imobilelor, stabilind valoarea de circulație a acestora. În ce privește pretinsa afiliere a evaluatorului, intimata a învederat că extrasul de pe site-ul societății evaluatoare depus în probațiune de contestatori se referă la cedenta B. POST SA și nu la . FUNDING II BV.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ.
În probațiune, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C.&Asociații a comunicat înscrisurile din dosarul de executare nr. 519/2015(f.60-200 vol I, f. 1-211 vol. II).
La termenul de judecată din 4.12.2015, instanța a încuviințat pentru contestatori proba cu înscrisuri, în condițiile art. 258 C.pr.civ rap. la art. 255 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Obiectul prezentei cauze este reprezentat de contestație la executare.
Cu privire la aplicarea legii in timp, instanța retine următoarele:
Conform art. 24 N.C.pr.civ:” Dispozițiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după .”.
Executarea silită în dosarul de executare nr.519/2015 a fost începută la data de 22.05.2015, conform cererii creditorului, prin urmare, prezentei contestații i se aplică dispozițiile Noului Cod de procedură civilă cu modificările și completările aduse prin dispozițiile Legii 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii 134/2010 privind Codul de procedură.
În cauză se contestă Încheierea din data de 29.06.2015 emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.519/2015(aflată la fila 173 vol I) prin care a fost desemnată să efectueze evaluarea imobilului situat în Balotești, sat Săftica, .. 2, . 1, jud. Ilfov, identificat cu nr. cadastral 2942/1, întabulat în Cartea Funciară nr.4641 a localității Balotești, care face obiectul executării silite, . SA, precum și actele executare subsecvente reprezentate de Încheierea din 14.08.2015 prin care a fost stabilit prețul imobilului urmărit; publicațiile de vânzare din 14.08.2015, 8.09.2015, 7.10.2015 și 9.11.2015, pentru motive vizând lipsa calității cerute de lege persoanei care efectuează raportul de evaluare și pretinsa lipsă de obiectivitate a acestei societăți în efectuarea raportului de evaluare decurgând din afilierea acesteia la . reține că deși incidental și fără a fi susținut ulterior pe parcursul judecății cauzei, contestatorii au mai invocat și nerespectarea de către . a condițiilor din contractul de credit care impunea notificarea lor anterior cesionării drepturilor rezultate din acesta.
Sub un prim aspect instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată cu respectarea termenului legal imperativ de 15 zile prevăzut de art. 715 alin 1 pct. 1 C.pr.civ, Încheierea din 29.06.2015 fiind comunicată contestatorilor la data de 1.07.2015 așa cum rezultă din dovezile de comunicare de la filele 171-172 vol I dosar.
Analizând temeinicia motivelor contestației la executare prin prisma dispozițiilor legale incidente, în forma în vigoare la data începerii executării silite, instanța reține următoarele:
Conform art. 835 (1) C.pr.civ: „ Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare.
(2) În cazul în care obiectul executării silite îl formează mai multe bunuri imobile distincte ale debitorului, procedura de vânzare prin licitație publică se va îndeplini pentru fiecare bun în parte.
Conform art. 836 C.pr.civ: ”(1) Executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă, și o va comunica părților.
(3) La cererea părților interesate sau în cazul în care nu poate proceda el însuși la evaluare, executorul judecătoresc va numi un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
(4) Cererea de expertiză va fi făcută de părți, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alin. (1), sub sancțiunea decăderii. Expertiza poate fi cerută și de terțul dobânditor, de coproprietari în cazul prevăzut la art. 823, precum și de creditorii intervenienți, în același termen.
(5) La cerere se vor alătura toate înscrisurile care pot servi pentru evaluarea imobilului.
(6) Expertul va fi numit de către executor prin încheiere executorie, care va arăta și termenul de depunere a raportului de expertiză, dispozițiile art. 758 alin. (6) - (9) aplicându-se în mod corespunzător. Încheierea se comunică părților și expertului. Creditorul poate depune la dosar înscrisuri în vederea evaluării imobilului, dacă este cazul.”
Conform art. 758 alin 6-9 C.pr.civ: „(6) Executorul se va pronunța de urgență, fără citarea părților, asupra cererii de expertiză, prin încheiere executorie, care va cuprinde stabilirea onorariului provizoriu ce se cuvine expertului și termenul în care trebuie depus raportul conform alin. (4).
(7) Onorariul provizoriu va fi depus de partea interesată, sub sancțiunea decăderii, în cel mult 5 zile de la comunicarea admiterii cererii de expertiză.
(8) Expertul va cita părțile. Acestea pot desemna experți consilieri, dispozițiile art. 330 aplicându-se în mod corespunzător.
(9) Dacă expertul nu va depune raportul în termenul fixat ori dacă din cauza nerespectării termenului a cauzat amânarea vânzării, la cererea părții interesate, instanța de executare poate lua împotriva acestuia măsurile prevăzute la art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. d) și la art. 189”
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale rezultă că în cazul executării silite a bunurilor imobile, executorul judecătoresc are posibilitatea de a stabili singur valoarea imobilului care face obiectul executării silite, raportat la prețul mediu de piață din localitatea unde se află imobilul sau, la cererea părților ori din oficiu, să desemneze un expert care să stabilească valoarea de circulație a imobilului.
Expertiza efectuată de expertul numit de către executor nu este o expertiză judiciară ci o expertiză extrajudiciară întrucât nu este efectuată într-o procedură judiciară fiind aplicabile prin urmare, dispozițiile art. 30 alin 2 din OG 2/2000, conform cu care expertul extrajudiciar poate efectua expertize tehnice extrajudiciare în specialitatea pentru care a fost atestat, la solicitarea persoanelor fizice și juridice”
Prin urmare, expertiza efectuată în procedura de executare silită pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului executat silit poate fi efectuată de un expert extrajudiciar având competența de a determina valoarea imobilului care face obiectul executării silite. De altfel, această interpretare rezultă și din faptul că dispozițiile art. 788 alin 8 C.pr.civ face trimitere doar la art. 330 C.pr.civ care vorbește despre expert, nu și la procedura de desemnare a unui expert judiciar, reglementată de art. 331 C.pr.civ.
În speță, prin Încheierea din 29.05.2015 executorul judecătoresc a desemnat pentru efectuarea raportului de evaluare pe . SA, care are ca obiect de activitate și efectuarea de evaluări imobiliare iar raportul de evaluare a imobilului care face obiectul executării silite a fost efectuat de evaluator M. I. M., care a și semnat raportul de evaluare și care este evaluator proprietăți imobiliare, autorizat ANEVAR, așa cum rezultă din ștampila aplicată pe raportul de evaluare, informația fiind verificată de instanță și pe site-ul oficial ANEVAR.
Conform art.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a Uniunii Naționale a Evaluatorilor Autorizați din România: „(1) Uniunea Națională a Evaluatorilor Autorizați din România, denumită în continuare Uniunea, este organizația profesională de utilitate publică, fără scop patrimonial, din care fac parte evaluatorii autorizați care dobândesc această calitate, în condițiile prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor”.
Conform dispozițiilor art. 3 alin 3 din OG 24/2011: Evaluatorii autorizați desfășoară activități de evaluare a bunurilor imobile.
În consecință, evaluarea proprietății imobiliare care face obiectul executării silite în dosarul nr. 519/2015 a fost efectuată de un evaluator autorizat ANEVAR pentru efectuarea de evaluări proprietăți imobiliare, instanța apreciind că, fiind o persoană care deține competențele necesare pentru efectuarea acestei expertize, numirea de către executor a . SA ca expert evaluator pentru determinarea prețului imobilului obiect al executării silite, nu este afectată de nicio cauză de nulitate.
De altfel, o eventuală nulitate care ar putea afecta această Încheiere, fiind o nulitate virtuală și prin urmare relativă, nu ar putea conduce la anularea actului afectat de cauza de nulitate decât în măsura în care s-ar dovedi o vătămare care să nu poată fi altfel acoperită decât prin anularea acestuei, or, contestatorii nu au făcut dovada niciunei vătămări cauzate prin Încheierea de numire a evaluatorului.
În acest context, instanța reține că, în privința pretinsei afilieri a . SA la ., chiar dacă ar fi fost probată incontestabil de către contestatori nu are nicio relevanță în cauză atâta timp cât creditor în cauză este . II BV și nu .>
De asemenea, cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art.330 alin 5 C.pr.civ, în sensul în care executorul judecătoresc a încălcat dreptul contestatorilor de a desemna un expert parte la efectuarea expertizei, instanța reține că acest drept nu numai că nu a fost încălcat dar nici măcar nu a fost îngrădit în vreun fel.
Astfel, din economia dispozițiilor art. 758 alin 6-8 C.pr.civ rezultă că părțile(debitor și creditor)nu sunt citați de executor pentru a se prezenta la momentul desemnării expertului ci expertul este desemnat de executor fără prezența părților. După comunicarea Încheierii de desemnare a expertului către părți, acestea au posibilitatea de a solicita participarea la efectuarea expertizei a unui expert parte, numirea acestuia având loc la o data ulterioară desemnării expertului de către executor, putând fi și ulterioară citării părților de către expertul desemnat, așa cum în mod neechivoc rezultă din dispozițiile art. 758 alin 8 C.pr.civ.
Prin urmare, pe de o parte, acest motiv al contestației nu poate fi invocat raportat la Încheierea de numire a expertului, fiind un motiv care se poate ivi la un moment ulterior celui la care fost emisă această Încheiere și, pe de altă parte, raportat la actele ulterioare întocmirii aceste Încheieri, nu rezultă că ar fi fost solicitată de care debitorii contestatori, executorului judecătoresc, participarea la efectuarea expertizei a unui expert parte și acest drept le-ar fi fost refuzat.
Prin urmare, instanța va înlătura ca neîntemeiat și acest motiv al contestației la executare.
Cu privire la motivul invocat incidental și fără a fi susținut ulterior pe parcursul judecății cauzei, privind nerespectarea de către . a condițiilor din contractul de credit care impuneau notificarea contestatorilor anterior cesionării drepturilor rezultate din acesta și al inopozabilității acestei cesiuni față de contestatori instanța reține că aceste motive nu pot fi valorificate de către contestatori pe cale contestației la executare împotriva Încheierii de numire a evaluatorului pentru determinarea valorii imobilului executat silit și a actelor de executare ulterioare întrucât vizează titlul executoriu și eventual executarea silită putând fi valorificate pe calea contestației la executare silită împotriva executării silite însăși și nu în mod direct pe calea prezentei contestații al cărei obiect este clar determinat.
Motivat de aceste considerente, reținând că niciunul dintre motivele invocate de către contestatori nu este întemeiat, va respinge ca nefondată contestația la executare.
În temeiul dispozițiilor art. 453 alin 1 C.pr.civ, având în vedere soluția de respingere a contestației la executare, va admite cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata de cheltuieli de judecată și va obliga contestatorii la plata către intimată a sumei de 350 Euro la cursul BNR de la data plății, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial conform facturii proforma și extrasului de cont de la filele 229-230 vol II.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorii O. R. M. și O. E. ambii cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimata E. N. EUROPE FUNDING II B.V cu sediul ales în sector 2, București, ., .
Admite cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorii la plata către intimată a echivalentului în lei, la data plății, a sumei de 350 EURO cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care de depune la Judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
P., GREFIER,
Ramona Oana RogozIonuț V. I.
Red/tehnored/RRO/IIV/22.02.2016/5ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
